桑德爾：照片上的這個男人，是一個中國有名的富豪，他最喜歡做的事就是在參加各種公益活動的時候用鈔票砌墻，有時，他用一根長木棍挑著兩大捆鈔票來到活動現場，他的領帶總是紅顏色的，有時他會先跳一些特殊的舞蹈，發(fā)出幾聲喊叫，然后宣布將把堆起來的錢全部捐掉。

在中國，像這樣喜歡表現自己富有的富人非常多。他們的行為一直受到非議，人們認為，炫耀自己的財富這一低級趣味的行為在有錢人的圈子里盛行。我公開消費以顯示我的財富，這種行為里面有多少道德含量以及社會效應的含量？它們能否影響到我使用我的財富？我想先問問你們，有沒有曾經感到自己在炫富？

學生1：我想我從來就不屬于有錢人，但是有些時候，我會覺得自己很有錢。我和父母曾經一起去南墨西哥的一個很小的海濱城市度假，在那里，當地通行兩種貨幣，一種是給游客用的，另一種是給當地人用的，只有使用游客貨幣才能在海濱的酒店、餐館和浴場里消費。我看到很多窮苦的當地人在酒店外面閑逛，賣東西，乞討，當時就想，我好像是個太有錢的人，我想自己是做不到用這種旅游貨幣來消費的，雖然我消費得起。

桑德爾：謝謝，你的名字？

學生1：托馬斯。

桑德爾：托馬斯說，有錢與沒錢完全是一種主觀的感受。在墨西哥的酒店里你覺得自己的消費是一種不道德的行為，因為它是當著許多窮人的面進行的。那么托馬斯，假如你一直待在酒店里，只去酒店所租下的海灘，或者出于某些原因看不到當地人的處境，你還會不會用游客貨幣來消費呢？

托馬斯：我想不會。

桑德爾：但是，如果你消費了，比如說買了一瓶啤酒，正在這個時候你看到兩個當地的流浪漢，你會不會想把啤酒捐給他們？

托馬斯：我會產生同情，放下不喝，但可能不會迅速把東西分享出去，可能會等我看不見他們了再喝。

桑德爾：托馬斯是個好人，他在使用自己的金錢進行消費的時候會考慮消費的外部效應。這個世界上總會有人比你更窮，你在曼哈頓屬于中產階級，到了芝加哥的一個黑人社區(qū)里你就可能是富豪。如果你是一個有教養(yǎng)的中產階級，你是不是應該時刻注意不要露出自己的財富？

學生2：我想托馬斯所說的是一個比較極端的情況。在更多的場合下，很難說相對較富的人的消費會對相對較窮的人構成冒犯。我想替有錢人說一句話：如果我有錢，我也是真的愛這樣東西，能欣賞它的美，我也能買得起，那么我為什么不去買它呢？如果它是一件非常昂貴、數量有限的衣服，我愿意買下它并且傳出去。這是我的個人自由。

桑德爾：謝謝，你的名字？

學生2：勞倫。

學生3：勞倫說的情況，我認為不屬于炫富，因為他沒有炫耀的意圖。炫富指的是當眾非常惹人矚目地消費奢侈品，比如說，勞倫開一輛蘭博基尼，另一個人也開一輛蘭博基尼，但另一個人卻會無休止地告訴別人“看啊，我開的是蘭博基尼”，或者開著它，以很大的噪聲，以及很蠻橫的舉止，在你的鄰居、同事、親友和其他陌生人面前駛過——這就是一種炫富。

桑德爾：你的名字？

學生3：斯諾。

桑德爾：斯諾說到了意圖，他說買得起奢侈品并不是炫富，但公開表現對這種奢侈品的愉悅享受就是炫富。蘭博基尼不是一樣粗俗的東西，你開著它在很多人面前經過，聯(lián)系托馬斯說的故事，斯諾，如果你在很多跟你一樣有錢的人的車中間開車，即使你有炫耀的意圖，又會怎樣？

學生3：我想是這樣的。我主觀上認為這是炫耀，而客觀上，別人不會覺得這是在炫耀，至少對其他富人來說是如此。

桑德爾：再問，如果你自己是把蘭博基尼當作一輛普通的車在開，你鳴喇叭，發(fā)出一定的噪音，別人可以說你是在炫富嗎？

學生3：可能，還是取決于我的車被誰看見吧。

桑德爾：我們涉及了兩個問題，一是炫耀的意圖，一是炫耀的對象。我們發(fā)現，即使有炫耀的意圖，也未必成為一種炫耀行為，而另一方面，在特定的對象面前，即使你沒有炫耀的意圖，比如說你穿著一件高級設計師給你個人定制的上衣，在一群領最低工資的藍領工人面前經過，別人可能也會感到受到了冒犯。

讓我們來看《西雅圖月報》去年刊發(fā)的一篇專欄文章，作者提出一個觀點：如果你是這樣一個人，你對自我價值的感覺來自于你所擁有的昂貴的玩具，那么最好留著它自己玩，如果你以一種故意邀請別人來判斷、來評價你的方式去玩它，不單是趣味低下的表現，而且是一種單方面的侵犯，因為你作為公民的一員，你侵犯了與你同為合法公民的其他人在一個共同體內的平等感。你們對這個觀點的看法如何？

學生4：我是反對的。平等的感覺不來自所有人都只能買同一價格水平的東西，或者只能將同一價格水平的東西顯示在社會中。如果你認為有錢人不應該把自我價值寄托在昂貴的玩具上，那么你同時也應該建議不太有錢的人，不要因為對自己價值的認知受制于別人而輕易地受到刺激。

桑德爾：很好。你的名字？

學生4：埃莉諾。

桑德爾：所以埃莉諾，假如你能買得起一個昂貴的LV包，你會不在乎把它背到別人面前？

學生4：我是這樣看的。如果我有一個朋友失業(yè)，如果我知道她缺少一個LV包，我會炫耀我的LV包嗎？當然不會。實際上我不會炫耀任何東西，從沒有什么物質是值得炫耀的。

桑德爾：那么再假定，你攜帶的LV包出門，碰巧被她看見，你會不會感到很羞恥？

學生4：……也不會。其實對我來說，一個LV包不是地位的象征，它不能丈量我的價值，我也不需要它這樣做。

桑德爾：埃莉諾是一個對奢侈品有理性態(tài)度的人。她說到了“地位的象征”。有很多奢侈品被認為是地位的象征。有錢人配備的奢侈品可能是其他人窮盡一生都買不起的，只要公開穿戴和使用它們，就會被認為是炫富。消費是個人自由，但你消費的東西有某種象征意義，你無法擺脫它；當我買進了一件很貴很貴的東西，而且與我的職業(yè)沒有直接關聯(lián)——比如說我是攝影師，我需要買一個價格一萬美金的鏡頭——本質上是一件錦上添花的東西，我就要承擔“炫富”的指責。

讓我們想一想，有沒有可能像阻止一些對有色人種的稱呼一樣，立法阻止“炫富”行為對沒錢人的傷害？做不到。因為，你不能說，一個LV包具有像“Negro”所具有的那種對特定群體的侮辱性意義，即使LV包被看作是“地位的象征”。我們的社會會一刀切地禁止一些惡意稱謂，哪怕你說話的語氣沒有惡意也不行，但是某人故意炫耀自己的富有，通過顯示自己的闊綽而讓其他人產生羞愧、嫉妒、憤怒等消極心理，要想認定這一點幾乎是不可能的。

還是回到道德倫理的角度。再舉一個例子：比如說我是一個百萬富翁，我愿意帶著一大袋鈔票，在馬路上送錢給過路人，所有的人先到先得，我的錢送完為止，這種行為有沒有道德問題？

學生5：我認為是有問題的。雖然贈與是自愿行為，但是富人對不特定的人派送金錢，缺乏一種正當的慈善性，而表現出炫耀自己的財富的意圖。假如這個社會是一個階級差異懸殊的地方，那么這種派送的行為會構成對道德風俗的破壞，尤其是，它很可能會引起路人的爭搶。

桑德爾：謝謝，你的名字？

學生5：萊諾。

學生2：我傾向于認為這樣做沒有什么過錯。我的看法是，你有很多錢，這并不是我也應該有很多錢的理由。你永遠不能說，因為自己一貧如洗，所以腰纏萬貫的人是有罪的。這里沒有因果聯(lián)系。帕麗斯·希爾頓可以穿全世界最貴的皮草，我們可以從保護動物的角度去譴責她，如果她的錢來自毒品，司法機關可以追究她的責任，但除此之外，她公開穿皮草不侵犯其他任何人的利益。紐約紅襪隊的老板有私人飛機，但他對我沒有任何影響，最多只是一張球票的價格。

桑德爾：謝謝，你的名字？

學生2：勞倫。

桑德爾：勞倫，哦，我們剛剛已經認識了。勞倫站在有錢人有權處置自己的財富的一邊，認為他可以將錢隨機送給不認識的人。而萊諾則對有錢人提出了更高的要求，那就是富人“本該”有更妥當的做法，有更合適的手段來做一種慈善屬性的行為。他們的公共行為不僅要有促進公共善的正當目的，而且還要有合適的方法。當街散發(fā)錢財，或者，在慈善行為之前用夸張的方式展示自己的錢財，它們與慈善的目的也是不匹配的，可以說完全是多余的，是一種過度。

剛才萊諾說到了“道德風俗”，我想這是比傷害個人感情更加嚴重的指控。確切地說，有些炫富行為會構成一種藐視，讓炫富的對象感到傲慢和居高臨下的敵意。財富擴大了有錢人的社會影響，讓他買得起更多的東西，因而，他也更有義務讓別人感到自己的善意與尊重，善意不僅是物質上的捐贈、資助、扶助弱小，而且是精神上的，可以說是一種溫暖。這是一個成熟的公民社會提出的要求。

到現在，我們發(fā)現判斷一個人是不是炫富是很不容易的，因為，大量的場合下，我們都難以評定行為在多大的程度上侵犯了旁人的感情，或者社會的道德風俗。不過，有的人，比如托馬斯，他會在看到墨西哥窮人的時候放下手里的飲料，他心里有一種較高的道德自覺，不愿意因為展示自己的富和特權而傷害了窮困的無特權者的感情。這種心理，可以絕跡絕大多數令人不快的“炫富”。

謝謝各位的參與。

（責任編輯：代金鳳）