2013年3月初，中冶紙業(yè)帶著中國冶金科工集團(tuán)有限公司（下稱“中冶科工”）為它準(zhǔn)備的48億元“嫁妝”以央企內(nèi)部整合的方式，整體被劃轉(zhuǎn)至誠通集團(tuán)旗下，當(dāng)時中冶紙業(yè)本部及下屬公司背負(fù)130.36億元的債務(wù)，但讓所有債權(quán)銀行都奇怪的是，在中冶科工與誠通集團(tuán)簽署的《無償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》當(dāng)中，對中冶紙業(yè)的信用貸款等債務(wù)如何解決只字未提。而在隨后的事件進(jìn)展中，銀行方面對于48億用作何處亦不知曉。

針對一些債權(quán)銀行吃閉門羹，無法與誠通集團(tuán)取得聯(lián)系的狀況，北京銀協(xié)組織了兩次協(xié)調(diào)會，一次是在7月25日，另一次是在10月18日。不過，王鋼說：“協(xié)會組織協(xié)調(diào)會是想讓雙方直接溝通、縮小差距，但是目的沒達(dá)到?！?/p>

雙方分歧

王鋼對記者說：“銀行認(rèn)為“欠債還錢，天經(jīng)地義”，要求貸款本息要得到完全的償還，但是誠通說根據(jù)企業(yè)的現(xiàn)狀，做不到。我們貸款的主體是中冶紙業(yè)，誠通在接手之后也進(jìn)行內(nèi)部的清查和核實(shí)，他認(rèn)為以中冶紙業(yè)的現(xiàn)狀，他清償不了這么多貸款本息。一直到現(xiàn)在雙方的觀點(diǎn)差距都比較大?！?/p>

至于這種差距大到什么程度，王鋼給記者打了一個比方，銀行放的貸款是100元，加上利息是110元，銀行希望收回的越多越好，作為中冶紙業(yè)這邊來說，他說這個是不可能的，我只能給你50，我們現(xiàn)在說的是100和50差距不大，但是如果在這后面加很多個零，差距就是一個天文數(shù)字。

根據(jù)協(xié)會信息，誠通共提交了三次解決方案，但是王鋼說：“其思路變化不大。”也因此雙方一直僵持。

回憶當(dāng)時城通集團(tuán)拋出的第一個方案，劉某說：“就是處置資產(chǎn)，它的測算方式就是賬面，按報表的價值處置，但報表的價值跟實(shí)際價值差距很大。”

銀行方面覺得誠通集團(tuán)提交的解決方案缺乏處理問題的基本誠意。王鋼對此解釋道：“就如同說，我們給了你100的貸款，算上利息是110，現(xiàn)在你只有50塊錢，說你現(xiàn)在就還我50塊錢，我們認(rèn)為這不是解決問題的態(tài)度。但是如果說現(xiàn)在只有50塊錢，但是這50塊不可能都還給我，需要部分投入經(jīng)營，可能先還我10塊，但是保證會陸續(xù)償還我的錢，我們認(rèn)為這是一種態(tài)度，是解決問題的一種方法，而不是說只有50塊，就還我50塊，至少現(xiàn)在我們沒有看出他提出的具體的方案。”

北京銀協(xié)與誠通集團(tuán)最近的一次接觸是在2014年1月13日，另一位北京銀協(xié)人士說：“我們從這次接觸中，讀出城通集團(tuán)兩方面的內(nèi)容，一是它想了解債權(quán)銀行對他最近一次提出的金融債務(wù)重組方案是什么樣的看法；另外希望協(xié)會能組織相關(guān)債權(quán)銀行統(tǒng)一一下意見，也希望能夠協(xié)會能代表債權(quán)銀行提出怎樣解決這個債務(wù)問題。”

2014年1月13日，北京市銀行業(yè)協(xié)會針對此方案再一次召開會議，會議上各行統(tǒng)一要求對中冶科工啟動維權(quán)措施。某銀行人士向記者闡述“中冶紙業(yè)在中冶科工集團(tuán)手里造成那么大的損失，之后直接轉(zhuǎn)給誠通集團(tuán)，其實(shí)誠通集團(tuán)也是很不愿意的，中冶科工在這個事件中應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任”。