時(shí)間：2013年8月12日

    地點(diǎn)：四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院大審判庭

    案由：玩忽職守

    案情：羅某系四川省瀘縣礦山管理站站長(zhǎng)，負(fù)有對(duì)轄區(qū)內(nèi)煤礦的安全監(jiān)管職責(zé)。在對(duì)該縣桃子溝煤礦復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收檢查中，羅某等人對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，遺漏對(duì)該煤礦非法開采的3111工作面的檢查，在煤礦隱患未完成整改的情況下，同意該煤礦恢復(fù)生產(chǎn)。2013年5月11日14時(shí)15分，在恢復(fù)生產(chǎn)期間，該煤礦3111工作面發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，致28人死亡、18人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2449萬(wàn)元。

    案情回放

    玩忽職守致礦難發(fā)生

    羅某系縣礦山管理站站長(zhǎng)，負(fù)有對(duì)轄區(qū)內(nèi)煤礦的安全監(jiān)管職責(zé)。2013年2月25日，縣人民政府安全生產(chǎn)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱縣安委會(huì)）下發(fā)了《2013年煤礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)工作方案》，羅某擔(dān)任煤礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收第一小組副組長(zhǎng)。該方案明確規(guī)定了煤礦復(fù)產(chǎn)的程序和必備條件。

    2013年3月14日，羅某與驗(yàn)收小組組長(zhǎng)周某一同帶領(lǐng)縣安監(jiān)局、經(jīng)濟(jì)和信息化局、公安局、國(guó)土資源局、監(jiān)察局、礦山管理站等單位的相關(guān)人員對(duì)轄區(qū)內(nèi)的桃子溝煤礦進(jìn)行節(jié)后復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收，羅某對(duì)驗(yàn)收小組成員進(jìn)行了分工并參與檢查。該次檢查發(fā)現(xiàn)21條隱患，要求煤礦繼續(xù)進(jìn)行整改。

    煤礦繼續(xù)整改后，羅某于3月22日組織驗(yàn)收小組的部分成員到桃子溝煤礦復(fù)查，周某及部分驗(yàn)收小組成員因故未到場(chǎng)。

    經(jīng)復(fù)查，桃子溝煤礦仍有隱患未完成整改，但羅某等人仍在檢查驗(yàn)收表上簽署“符合復(fù)產(chǎn)條件”意見，同意桃子溝煤礦恢復(fù)試生產(chǎn)。

    在上述兩次驗(yàn)收檢查過程中，羅某均未按規(guī)定對(duì)煤礦進(jìn)行全面檢查，未對(duì)礦井圖紙進(jìn)行實(shí)測(cè)，沒有發(fā)現(xiàn)該煤礦非法開采的3111工作面。

    3月25日，桃子溝煤礦恢復(fù)生產(chǎn)。5月11日，該礦3111工作面發(fā)生上述重大瓦斯爆炸事故。

    庭審現(xiàn)場(chǎng)

    檢查驗(yàn)收流于形式　

    庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控羅某的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，羅某當(dāng)庭陳述了自己的意見和看法。

    法庭調(diào)查階段，審判長(zhǎng)對(duì)羅某進(jìn)行了如下訊問：

    “你對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)有無(wú)意見？”

    “有意見，我認(rèn)為檢查情況是符合復(fù)產(chǎn)條件的。”

    “你是否知道煤礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)工作方案的文件規(guī)定？”

    “知道，我參與了起草，該方案是依據(jù)省市的相關(guān)文件制定的?！?/p>

    “桃子溝煤礦的復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收檢查是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行全面檢查？

    “應(yīng)當(dāng)，但是因?yàn)闀r(shí)間和條件有限，我們只針對(duì)復(fù)工復(fù)產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行了檢查?！薄?/p>

    構(gòu)成犯罪還是管理責(zé)任

    “你認(rèn)為自己對(duì)桃子溝煤礦瓦斯爆炸事故應(yīng)否承當(dāng)責(zé)任？”

    “應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任?！?/p>

    “你是否自愿認(rèn)罪？”

    “不知道我的行為是否構(gòu)成犯罪?！?/p>

    在法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見認(rèn)為相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定羅某的行為構(gòu)成玩忽職守罪，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，羅某的玩忽職守行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。

    羅某未發(fā)表辯解意見。

    辯護(hù)人認(rèn)為：“羅某的行為與本次事故的發(fā)生無(wú)刑法上的直接因果關(guān)系，其在本案中僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。羅某在本案中有自首情節(jié)，且系初犯，一貫表現(xiàn)較好，主觀惡性不深。建議法院對(duì)羅某免予刑事處罰?！?/p>

    在最后陳述中，羅某請(qǐng)求法院對(duì)其從輕處罰。

    該案還在進(jìn)一步審理當(dāng)中，將擇期宣判。

    瀆職犯罪：

    不以“沒有裝自己腰包”衡量

    徐  斌

    礦難表面上看似乎是“天災(zāi)”，細(xì)查其背后往往都隱藏著“人禍”——與瀆職犯罪緊密相連。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)瀆職犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性卻認(rèn)識(shí)不足。由于行為人一般都是出于過失，主觀惡性小，不進(jìn)個(gè)人腰包、不為一己之私，易于博得主管部門和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至普通群眾的同情。有的行為人甚至認(rèn)為自己“一未貪污，二未受賄，不可能是犯罪?！比缭摪钢械牧_某就認(rèn)為自己只承擔(dān)管理責(zé)任，犯罪與否并不清楚。

    事實(shí)上，同貪污賄賂犯罪一樣，瀆職犯罪也嚴(yán)重地危害國(guó)家和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，影響法治建設(shè)進(jìn)程，損害黨和國(guó)家機(jī)關(guān)的形象和社會(huì)公信力。在一些情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪往往更容易激化社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定，損害國(guó)家發(fā)展。

    瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失包括直接損失和間接損失，而間接損失往往不被統(tǒng)計(jì)或難以統(tǒng)計(jì)。單從直接經(jīng)濟(jì)損失來看，此類犯罪所造成的損失比貪污、盜竊和搶劫等犯罪要大得多，有的案件造成的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失動(dòng)輒千萬(wàn)元甚至數(shù)億元，如果計(jì)算間接損失，則更為嚴(yán)重。瀆職犯罪往往造成當(dāng)?shù)厣鐣?huì)或相關(guān)單位陷入混亂或癱瘓，其間接損失可能超過直接損失數(shù)倍甚至數(shù)十倍。

    就瀆職犯罪造成的人員傷亡情況來看，一個(gè)事故就可能造成幾十人、上百人傷亡的嚴(yán)重后果。如果不考慮行為人的主觀因素，單從造成的傷亡人數(shù)來看，玩忽職守致人死傷人數(shù)比故意殺人、故意傷害致人死傷的人數(shù)要多得多，直接危及人民群眾的基本生存權(quán)。瀆職犯罪往往還與貪污、賄賂、詐騙、走私等經(jīng)濟(jì)犯罪交織在一起。司法實(shí)踐證明，詐騙、走私等經(jīng)濟(jì)犯罪案件多的地方，瀆職犯罪案件也多。辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件常?！鞍纬鎏}卜帶出泥”，查出瀆職案件；辦理瀆職案件時(shí)，又往往挖出一批經(jīng)濟(jì)犯罪案件。瀆職行為常常為詐騙、走私等經(jīng)濟(jì)犯罪提供可乘之機(jī)，詐騙、走私等犯罪活動(dòng)在無(wú)意中得到了瀆職者的庇護(hù)。

    一種行為是否具有社會(huì)危害性及危害性大小，不能簡(jiǎn)單地用“有沒有裝自己腰包”之類的標(biāo)準(zhǔn)衡量。權(quán)力是人民賦予的，只能用來為人民謀利益。如果權(quán)力不依法行使，給國(guó)家和人民的利益造成重大損害，不管何種理由都應(yīng)當(dāng)受到處罰，反腐必須庸貪同治。

    (作者系四川省瀘州江陽(yáng)區(qū)人民法院院長(zhǎng))