李某與王某系夫妻，并按份共有一處位于重慶市渝中區(qū)的某商品房，雙方各占一半份額。2009年12月，李某偽造王某授權(quán)李某出賣該商品房的委托書一份，并騙取了某公證處對(duì)該授權(quán)委托書的公證。2010年5月，李某向第三人張某出示經(jīng)過公證的授權(quán)委托書，并與張某訂立房屋買賣合同，約定將李某、王某共有的商品房以42萬元的價(jià)格出賣給張某，張某付清全部?jī)r(jià)款后為其辦理過戶手續(xù)。2010年8月，張某向李某付清全部?jī)r(jià)款，并要求李某為其辦理過戶手續(xù)。次日，王某告知張某其并未委托李某出賣該商品房，并拒絕追認(rèn)李某的代理行為，張某便要求李某退還全部房款，李某拒不退還，并堅(jiān)稱授權(quán)委托書經(jīng)公證，房屋買賣合同合法有效。張某遂起訴至法院，要求確認(rèn)合同無效，并由李某退還全部購(gòu)房款和同期銀行利息。

  對(duì)于該案的處理，有兩種意見，第一種意見認(rèn)為，授權(quán)委托書雖然系李某偽造，但是，該授權(quán)委托書已經(jīng)公證，故買受人張某有理由相信李某享有代理權(quán)，因此，李某的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理，根據(jù)合同法四十九條之規(guī)定，該代理行為有效，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求；第二種意見認(rèn)為，李某并未取得代理權(quán)，故其出賣房屋的行為系無權(quán)處分，該行為并未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或訂立合同后取得處分權(quán)，根據(jù)合同法第五十一條之規(guī)定，該合同不屬于有效合同的范疇，應(yīng)否定其合同效力。

  本案屬于無效處分與表見代理相競(jìng)合的情形，在此種情形下，如何認(rèn)定合同的效力，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在無效處分與表見代理相競(jìng)合的情形下，如何認(rèn)定合同的效力，應(yīng)當(dāng)視相對(duì)人的意思表示而定，如相對(duì)人主張代理行為有效，則構(gòu)成表見代理，合同有效。若相對(duì)人主張無權(quán)處分，則合同效力應(yīng)當(dāng)被否定，筆者同意第二種意見。

  本案中，相對(duì)人已經(jīng)明確主張合同有效，則應(yīng)當(dāng)判定合同無效，并由李某退還房款及利息。其理由是，從表見代理制度設(shè)立的初衷看，表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為或其他原因，造成了足以使第三人相信其有代理權(quán)的表象，若該代理行為的效力由被代理人是否追認(rèn)而定，往往會(huì)導(dǎo)致善意第三人的損害，故我國(guó)合同法規(guī)定，由代理人承擔(dān)表見代理的法律后果，如此更有利于保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全。由此可見，保護(hù)相對(duì)人的合同權(quán)益應(yīng)當(dāng)是設(shè)置表見代理制度的初衷。同時(shí)，表見代理的代理人實(shí)質(zhì)上并無代理權(quán)，故其仍屬于無權(quán)代理的范疇，系廣義的無權(quán)代理。因此，從尊重相對(duì)人的意志，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)于即使構(gòu)成表見代理，但相對(duì)人主張無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)否定合同效力，并判令雙方返還。

  應(yīng)當(dāng)指出，為了確保交易穩(wěn)定，相對(duì)人對(duì)于合同效力的意思表示一旦到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，即發(fā)生法律效力，固定了合同效力，且不得撤銷。

  （作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）