【案情】

  2009年8月，王某在網(wǎng)吧將正在上網(wǎng)的江某的手機盜走，當即被江某發(fā)現(xiàn)，江某立即追趕。王某在網(wǎng)吧門口被江某攔下，正巧王某的朋友趙某路過網(wǎng)吧，王某高聲呼喊讓趙某幫忙，趙某得知情況后就掏出隨身攜帶的匕首對參與攔截王某逃跑的網(wǎng)吧保安和江某進行威脅，從而幫助王某順利逃脫，趙某事后未分得好處。

  【分歧】

  本案中，王某行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要件無疑，但是在對趙某行為的定性上出現(xiàn)了兩種分歧意見：第一種觀點認為，趙某并不構(gòu)成犯罪，因為其并未參與之前的盜竊行為，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，而單獨的暴力威脅行為依據(jù)我國的刑法規(guī)定并不構(gòu)成犯罪；第二種觀點認為，趙某在明知王某偷了錢的情況下，幫助王某威脅網(wǎng)吧保安和江某，如果最后參與分贓，構(gòu)成共同犯罪，如果未參與分贓則應認定趙某僅有幫助的意思，屬于搶劫罪的幫助犯；第三種觀點認為，趙某幫助王某完成取財?shù)男袨?，不論其是否最后參與分贓，均應按搶劫罪論處。

  【評析】

  筆者贊同第三種意見。本案對于趙某的行為定性關(guān)鍵在于明確“轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的主體是否應是身份犯”以及“轉(zhuǎn)化為搶劫的實行行為之于整體的意義認定”。

  單一主體要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，一般而言須滿足三個特征，即具備前置違法行為、時空上未斷裂、親手參與或?qū)嵤┖罄m(xù)行為。但是在實際的案件中，如果出現(xiàn)了承繼行為抑或是事中參與行為，那么應當如何進行處理？這里涉及到承繼共犯的問題。承繼的共犯是指一個行為者在一定犯意支配下，在完成犯罪的一部分之后，又取得其他人的同意，一起繼續(xù)把犯罪進行到底，從而構(gòu)成的共同犯罪。承繼的共犯包括承繼的共同正犯與承繼的幫助犯兩種，一般刑法中所指的承繼共犯是狹義的共犯，即共同正犯。承繼的共同正犯是指先行行為人已經(jīng)實施了一部分實行行為之后，后行為人以共同實行的意思參與實行犯罪的情況；承繼的幫助犯是指先行行為人實施了一部分實行行為后，后行為人以加功的意思參與犯罪。

  刑法學界對于后行為人就其本人加功的行為構(gòu)成共犯并承擔刑事責任是沒有疑問的。問題是，后行為人對加功之前的先行為人所實施的犯罪行為應否承擔刑事責任？

  筆者認為對于后行為人以明知的態(tài)度參與到犯罪中來應當根據(jù)原罪本身是否具備可分割性來判斷。例如搶劫罪等由復合實行行為構(gòu)成的一類犯罪中，這些犯罪的構(gòu)成要件是具備可分割性的，如果在先行為人已經(jīng)實施了暴力傷害的行為后，后參與人僅實施了共同的竊取財物的行為的，應當不認為構(gòu)成承繼共同正犯，對于后行為人應當僅就之后實施的行為單獨定罪。但是對于詐騙罪等不具備可分割性的犯罪而言，如果先行為人已經(jīng)實施了欺詐行為，后行為人在明知的情況下一同完成取錢的行為，那么后行為是顯著利用了先行為人的行為效果，那么就應當對先行行為承擔罪責，對整個犯罪以承繼共同正犯論處。

  本案中，趙某雖是出于幫助王某的故意實施了脅迫保安和江某的行為，但是趙某是在王某的授意下實施了上述行為，王某與趙某均應當構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，因為雖然王某是假趙某之手來完成脅迫行為，但是這行為本身與其自己實施并無本質(zhì)的差異。

  實務中，有法官認為，趙某應當構(gòu)成搶劫罪的幫助犯，因為趙某本身的主觀故意是“幫助王某完成劫財行為”，可以依照幫助犯的規(guī)定，對趙某從輕、減輕或免除處罰。筆者不認同這種觀點，一方面趙某在明知王某已經(jīng)竊取了他人的手機的情況下仍然實施了脅迫行為，雖然目的上可能是幫助王某完成犯罪，但是趙某的脅迫行為正是王某從盜竊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪的關(guān)鍵，是盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的唯一實行行為，因此必須認可趙某的脅迫行為屬于搶劫犯罪的重要部分，趙某理應對此效果承擔刑事責任。另一方面，幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭蛊浔阌趯嵤┓缸铮蛘叽偈蛊渫瓿煞缸锏娜?。幫助犯是從犯的一種，即在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，也就是說幫助犯并不實施犯罪的實行行為。而在這起案件中，趙某對被害人實施的脅迫行為卻恰恰就是搶劫的實行行為。因此，筆者認為基于趙某雖然以幫助劫財?shù)墓室鈱嵤┝嗣{迫行為，但是仍不妨礙認定趙某構(gòu)成搶劫罪的正犯。

  (作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院)