審計實務中如何理解“虛開增值稅發(fā)票”行為的刑法定性

songsgt 2013-12-06

展開全文

審計實務中如何理解“虛開增值稅發(fā)票”行為的刑法定性

邵偉（審計署沈陽辦）

【時間:2013年02月01日】

【來源: 】

【字號：大中小】

　　虛開增值稅發(fā)票罪是指為了牟取非法經濟利益，故意違反國家發(fā)票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，給國家造成損失的行為。虛開增值稅發(fā)票是審計工作中經常需要面對、認定與處理的違法情形，本文嘗試結合審計實務對虛開增值稅發(fā)票行為的刑法定性予以闡述。

　　一、虛開增值稅發(fā)票的主要犯罪手段

　　虛開增值稅發(fā)票行為可以分為為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開四種違法形式，其主要犯罪手段為：
　　一是開具“大頭小尾”的增值稅專用發(fā)票。銷貨方開具增值稅發(fā)票時，在存根聯、記賬聯填寫較小數額，在發(fā)票聯、抵扣聯上填寫較大數額。銷貨方在納稅時出示記賬聯，數額較小，銷項稅額相應減少；購貨方以抵扣聯抵扣進項稅，數額較大，抵扣稅額相應增多。銷貨方和購貨方均可通過此種方式偷逃國家稅款。
　　二是“拆本使用”，單聯填開發(fā)票。銷貨方把整本發(fā)票拆開使用，自己保存的發(fā)票存根聯和記賬聯按照商品的實際交易額填寫，開給購貨方的發(fā)票聯和抵扣聯填寫較大數額，從而使購貨方達到多抵扣增值稅稅款的目的。
　　三是“撕聯填開”發(fā)票，又稱“鴛鴦票”。將增值稅發(fā)票的記賬聯、抵扣聯、發(fā)票聯、存根聯拆分使用，各聯內容不一致。
　　四是“對開”。即開票方與受票方在無貿易背景的前提下，互相為對方虛開增值稅發(fā)票，互為開票方和受票方。
　　五是“環(huán)開”。即幾家關聯單位或個人串通，在無貿易背景的前提下，一個接一個，成環(huán)狀虛開增值稅發(fā)票。
　　六是“代開”。即開票方應第三方要求，按其指定的受票方名稱、商品品種、數量、金額等虛開增值稅發(fā)票。

　　二、增值稅發(fā)票行為的刑法定性

　　虛開增值稅發(fā)票罪的核心構成要件為“虛開”，“虛開”的主體可以是單位，也可以是個人。刑法第二百零五條規(guī)定，虛開增值稅發(fā)票騙取國家稅款，數額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。根據最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》的有關規(guī)定，虛開增值稅發(fā)票的稅款數額在1萬元以上或者致使國家稅款被騙數額在5000元以上的，應予立案追訴。最高人民法院《關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票的決定>的若干問題的解釋》進一步明確：利用虛開的增值稅專用發(fā)票實際抵扣稅款或者騙取出口退稅100萬元以上的，屬于“騙取國家稅款數額特別巨大”；造成國家稅款損失50萬元以上并且在偵查終結前仍無法追回的，屬于“給國家利益造成特別重大損失”。利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款數額特別巨大、給國家利益造成特別重大損失，為“情節(jié)特別嚴重”的基本內容。

　　三、認定罪與非罪應把握的關鍵點

　　一是虛開增值稅發(fā)票罪是行為罪。有的審計人員認為，虛開增值稅發(fā)票只有在造成國家稅款損失的情況下，行為人才構成犯罪。如，為粉飾報表，企業(yè)間對開增值稅發(fā)票。由于這種行為雙方互相開具的增值稅發(fā)票金額相同，稅款一致，方向相反，雙方增值稅的進項稅和銷項稅剛好可以完全抵消，從整體而言沒有造成國家稅款的流失，屬于一般的發(fā)票違規(guī)行為，不屬犯罪。這是一種錯誤認識，虛開增值稅發(fā)票直接侵害的是國家對增值稅專用發(fā)票的管理制度，破壞社會主義市場經濟秩序。根據刑法規(guī)定，行為人只要實施了為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開四種行為之一，且達到定罪標準的，即構成犯罪，并不要求有危害結果的發(fā)生。

　　二是非以營利為目的，為他人如實代開增值稅發(fā)票也是犯罪。有的審計人員認為，為他人如實代開發(fā)票行為只違反了增值稅發(fā)票的獨立使用原則，盡管對于代開者來說沒有實際經營活動，但取得發(fā)票者畢竟存在實際的經營活動，如實代開是“實開”而非“虛開”，不應定罪處罰。對此類觀點，最高人民法院1996年在對上海市高級人民法院“關于代他人實開增值稅專用發(fā)票應如何定性的請示”的批復中明確指出：“虛開增值稅專用發(fā)票”包括自己未進行實際經營活動但為他人經營活動代開增值稅專用發(fā)票的行為。對為他人代開增值稅專用發(fā)票的行為構成犯罪的，應當依照《決定》第一條的規(guī)定依法追究刑事責任。代開實質是虛開的一種形式，應追刑責。

　　三是票貨不符，如非故意為之，不構成犯罪。虛開增值稅發(fā)票罪在主觀方面表現為故意，即行為人明知稅收征管制度的相關規(guī)定，卻有意違反，開具內容與實際情況不符的增值稅發(fā)票。過失不夠成本罪，行為人由于對增值稅專用發(fā)票不熟悉，或工作失誤而造成虛開增值稅發(fā)票的結果則不構成本罪。

　　四是利用偽造的增值稅發(fā)票進行虛開，應歸屬于虛開增值稅發(fā)票罪。刑法第二百零六條規(guī)定偽造增值稅專用發(fā)票行為屬偽造增值稅專用發(fā)票罪。但如果行為人先偽造增值稅發(fā)票，后利用其虛開偷稅，后面的行為是前面行為的目的，二者有牽連關系，則應以其中的一罪重罪論處，即虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

　　五是善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票，不能認定本罪。購貨方與銷售方發(fā)生真實的交易，在不知情的情況下，接受的發(fā)票是銷售方讓他人虛開的、內容真實的增值稅專用發(fā)票。此種情形，根據《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》的規(guī)定，應當認定接受發(fā)票的行為屬于善意取得，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　六是以單位名義虛開增值稅發(fā)票的應甄別是否屬單位犯罪。如果虛開增值稅發(fā)票行為是為了單位的整體利益，經單位集體研究決定或者是由其負責人決定而實施的，應認定為單位犯罪。此外，那種個別人為自己謀取利益，以單位名義實施的虛開增值稅發(fā)票的行為，應認定為自然人犯罪。

　　七是地方稅務機關自身“高開低征”或者“開大征小”的行為不屬“虛開”。對此，最高人民法院2001年對《審計署關于咨詢虛開增值稅專用發(fā)票罪問題的函》的復函指出：“地方稅務機關實施‘高開低征’或者‘開大征小’等違規(guī)開具增值稅專用發(fā)票的行為，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，造成國家稅款重大損失的，對有關主管部門的國家機關工作人員，應當根據刑法有關瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任”。

　　四、查處虛開增值稅發(fā)票行為的主要審計方法

　　一是從“物流”的角度，核實增值稅發(fā)票內容的真實性。通過分析銷貨方（或購貨方）生產報表中的原材料消耗量、耗電量等指標，推算企業(yè)的產品產量（或入庫商品）是否屬實。將貨物出庫單（或入庫單）、貨運單據等與企業(yè)留存的發(fā)票各聯相核對，確認增值稅發(fā)票中的內容是否屬實。

　　二是從“資金流”的角度，核實增值稅發(fā)票內容的真實性。將銀行存款賬、銷售收入賬、生產成本賬，往來賬相核對，從資金流的角度，核實增值稅發(fā)票的金額是否與實際情況相符。

　　三是從“票流”的角度，核實增值稅發(fā)票內容的真實性。將銷貸方存根聯、記賬聯與購貨方的發(fā)票聯、抵扣聯相核對，看發(fā)票中的項目是否一致，將購銷雙方的會計賬目以及貨物出庫單、入庫單、貨運單等相核對，從時間、數量、金額等方面，檢查有無異常情況。

　　四是從“稅務監(jiān)控”的角度，核實增值稅發(fā)票內容的真實性。將銷貨方或購貨方留存的增值稅發(fā)票、納稅申報表與稅務機關的稅控系統(tǒng)內的數據相核對，重點核實發(fā)票號、繳稅時間、數量、金額等項目是否與稅務機關系統(tǒng)內的相關內容相吻合。（邵偉）