近年來，基于授信額度合同所具有的吸引和保持優(yōu)質(zhì)客戶以及能簡化客戶在將來實(shí)際使用銀行資金或信用時(shí)的審批手續(xù)的優(yōu)勢，銀行將此類合同大量應(yīng)用于對中小企業(yè)的融資事宜中。但該類合同非合同法明確規(guī)定的合同種類，亦非銀行業(yè)務(wù)合同中的傳統(tǒng)形式，是一種預(yù)約合同。

    授信額度合同是指銀行與客戶之間就未來一定期限內(nèi)客戶特定業(yè)務(wù)開展的融資事宜達(dá)成的預(yù)約合同。根據(jù)該合同，客戶在額度使用期限內(nèi)可要求銀行貸予一定限額資金或信用授予，而客戶則需承擔(dān)獲取授信額度的相應(yīng)對價(jià)。就銀行方而言，其可通過授信審查控制風(fēng)險(xiǎn)，而對客戶方而言，則可通過獲得授信，取得在將來一定期限內(nèi)便捷融資的可能。

    授信出于風(fēng)險(xiǎn)控制，有明確的指向?yàn)殂y行“授予”客戶，重在基本框架確定與貸款資格審查；貸款為雙務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)具備貸款金額、款項(xiàng)用途、利率等必備要件，貸款為授信可能后果，授信非貸款必要前提。即使授信合同約定了明確的授信額度、授信期間，設(shè)立了抵押擔(dān)保，形式上與貸款合同類似，內(nèi)容亦與貸款合同各項(xiàng)要件重合，但欠缺貸款金額、利率、用途等必備要素的同時(shí)，更缺少“客戶提出貸款申請經(jīng)銀行審批通過”這一貸款合意形成環(huán)節(jié)，不能以授信合意取代貸款合意、更不應(yīng)將貸款合同等同于授信合同。

    如果雙方約定“乙方使用授信額度必須逐筆申請，由甲方逐筆審批同意，每次貸款或其他授信的金額、期限、具體用途等可由雙方另簽具體業(yè)務(wù)合同（含借據(jù)）、合同，或由乙方向甲方提交并經(jīng)甲方接受的相關(guān)業(yè)務(wù)申請書予以約定”，雙方實(shí)質(zhì)上約定將來以另簽具體合同或經(jīng)銀行接受的業(yè)務(wù)申請書為貸款合同形式要件，并以銀行審查通過為將來合同成立前提，“授信合同”兼具預(yù)約訂立本合同（貸款合同）的意思表示和構(gòu)成本合同要約的要求，應(yīng)獨(dú)立于貸款合同，成為貸款合同的預(yù)約。

    預(yù)約合同使當(dāng)事人負(fù)有將來按預(yù)約合同規(guī)定的條件訂立主合同的義務(wù)，而不負(fù)履行將來要訂立的合同的義務(wù)。具體至本案，銀行負(fù)有在授信期間內(nèi)，申請人不違反授信合同約定，且授信人資信、貸款風(fēng)險(xiǎn)較之授信時(shí)無重大變化的前提下，與申請人訂立貸款合同的義務(wù)，而不負(fù)有依據(jù)客戶申請直接發(fā)放貸款的義務(wù)。但預(yù)約合同本身也具備契約特征，故仍應(yīng)以合同標(biāo)準(zhǔn)予以審查。如銀行無正當(dāng)理由拒絕訂立貸款合同的，相應(yīng)法律后果應(yīng)由銀行方承擔(dān)。

    當(dāng)事人基于預(yù)約而產(chǎn)生的權(quán)利是對將來訂立本約的一種期待權(quán)，預(yù)約債權(quán)人有理由相信預(yù)約債務(wù)人將來會(huì)受此約束，并基于這種信賴而行事。如果預(yù)約債務(wù)人違反義務(wù)，則必將使預(yù)約債權(quán)人蒙受不利益。但損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)是信賴?yán)?，即預(yù)約債權(quán)人只能請求賠償因此而遭受的損失，而不能按照預(yù)定的本約內(nèi)容，請求賠償其可預(yù)期的利益。即銀行方面承擔(dān)的責(zé)任不是違約責(zé)任，而是締約過失責(zé)任。故在銀行方怠于依照授信合同約定訂立貸款合同時(shí)，申請人可主張由此支出的訂立費(fèi)用、履行的準(zhǔn)備費(fèi)用等損失，但是應(yīng)當(dāng)就此提供充分的證據(jù)。如果損失本身并不屬于雙方間簽訂授信合同時(shí)一方能夠預(yù)見的因違約可能造成對方損失的范圍，則申請方主張的違約損失與實(shí)際損失之間有可能缺乏關(guān)聯(lián)性。