裁判要旨

    因車輛自身原因造成爆胎而引起的交通事故，不屬于因不可抗力引發(fā)的意外事件，造成他人損失的，車輛所有人或者管理人應(yīng)當賠償受損害一方的損失。

    案情

    2011年1月4日10時10分，余云川駕駛牌號為魯RH2666、魯RR171掛的重型貨車行至常合高速公路S38太寧線160Km處，左前輪爆胎致車輛失控與楊群駕駛的牌號為蘇BD6513小客車相碰擦，導致蘇BD6513小客車與高速公路隔離護欄相撞。事故中，兩車及高速公路路產(chǎn)受損。后經(jīng)江蘇省蘇州市公安局交通巡邏警察支隊認定該事故屬交通意外事故。  

    另查明，蘇BD6513小客車屬于原告江陰宇杰制衣有限公司（以下簡稱為宇杰制衣公司）所有，楊群系該公司的駕駛員；魯RH2666半掛牽引車、魯RR171掛車均在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江陰市支公司（以下簡稱為人壽財保江陰支公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限為2010年10月21日至2011年10月20日止，肇事車輛登記車主為鄆城大勝大件運輸有限公司（以下簡稱為鄆城運輸公司），實際車主為萬剛，車輛掛靠于鄆城運輸公司，被保險人為江陰聯(lián)安石油有限公司（以下簡稱為聯(lián)安石油公司）。

    宇杰制衣公司就上述損失向蘇州市相城區(qū)人民法院起訴，要求被告人壽財保江陰支公司在交強險范圍內(nèi)承擔4000元賠償責任，超出部分13萬元由萬剛等其余4被告承擔連帶賠償責任。

    裁判

    相城區(qū)法院經(jīng)審理認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，肇事車輛魯RH2666、魯RR171掛重型貨車在人壽財保江陰支公司投保了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告4000元。對超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)本案交通事故發(fā)生實際情況，原告宇杰制衣公司的駕駛員楊群在駕駛車輛正常行駛時被余云川所駕駛車輛撞擊發(fā)生事故，其無法預知亦無法控制，明顯沒有過錯。被告余云川駕駛的重型貨車在事故發(fā)生時已使用7年多，在沒有外力介入的情況下，車輛在天氣晴好且路況良好的高速路上左前輪突然爆胎，可以認定系保養(yǎng)或使用不當?shù)纫蛩卦斐桑膊荒芘懦桓嬗嘣拼ㄗ鳛橹匦拓涇嚨鸟{駛員駕駛車輛上路前，未對所駕車輛的安全技術(shù)性能進行認真檢查，未及時發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取措施排除，應(yīng)當認定其對輪胎爆胎而導致上述交通事故存在過錯。

    相城區(qū)法院判決：一、人壽財保江陰支公司在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告4000元。二、對于超出部分13萬元，由被告余云川、萬剛、聯(lián)安石油公司共同對原告的損失承擔賠償責任；被告鄆城運輸公司為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對被告余云川、萬剛、聯(lián)安石油公司不能清償?shù)牟糠重撗a充賠償責任。

    一審宣判后，被告人壽財保江陰支公司因不服一審判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴。上訴的主要請求和理由為：余云川所駕駛車輛系經(jīng)車管所檢驗合格的車輛，該車上路行駛前完全符合道路交通安全法的規(guī)定，駕駛員已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，車輛爆胎遠遠超出了駕駛員的安全注意義務(wù)，本案是因不可抗力造成的意外事故，余云川對事故的發(fā)生也不存在任何過錯行為，其應(yīng)該在交強險財產(chǎn)損失無責限額內(nèi)承擔保險責任。

    宇杰制衣公司請求駁回上訴，維持原判；聯(lián)安石油公司和余云川未作答辯；鄆城運輸公司請求駁回上訴，維持原判；萬剛在答辯中堅持一審中的答辯意見，認定其不應(yīng)當承擔賠償責任；其余責任主體的責任，認可一審法院判決。

    蘇州中院二審認為，上訴人所稱的不可抗力，系指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。雖然交通事故認定書認為本起事故是交通意外事故，但交通意外事故并不完全等同于民法上所說的意外事件。交通意外事故除可因不可抗力引起之外，還存在駕駛?cè)藛T主觀上不存在故意或者過失從事違反道路交通安全法的駕駛行為，但因車輛自身或車輛以外的其他原因造成的交通意外事故的情形。本起事故中，余云川駕駛機動車上路行駛，其應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查，應(yīng)當保證車輛符合安全運行技術(shù)條件。車輛爆胎是駕駛員在行駛過程中應(yīng)當預見到的可能發(fā)生的安全隱患之一，且通過日常維護保養(yǎng)和上路前的認真檢查可加以避免與克服的事件，因此，車輛爆胎不屬于不可抗力的范疇。本起事故中，雖然未有證據(jù)顯示肇事車輛存在其他安全隱患，但車輛系在駕駛?cè)藛T掌控之中，因車輛自身原因引起交通事故而造成他人損失的，車輛的所有人或者控制管理人應(yīng)當賠償受損害一方的損失。被上訴人宇杰制衣公司的車輛在道路上正常行駛，并無證據(jù)顯示其存在任何過錯行為，因此原審法院判決由肇事車輛一方當事人承擔超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額之外的全部財產(chǎn)損失賠償責任，符合法律規(guī)定，并無不當。

    蘇州中院判決：駁回上訴，維持原判。

    本案案號：(2011)相民初字第1093號；（2012）蘇中民終字第2362號

    案例編寫人：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院  張  嘉  劉宏光