在法律缺位、監(jiān)管無(wú)力的藝術(shù)品市場(chǎng)，有兩大問(wèn)題是買(mǎi)家要求退錢(qián)或者賠償?shù)膰?yán)重桎梏，而這兩點(diǎn)也縱容了造假的泛濫。

兩幅畫(huà)同樣稱是畫(huà)蔣碧薇裸體的畫(huà)作比較

藝術(shù)品鑒定在法律上幾乎一片空白，法官無(wú)據(jù)可依

當(dāng)前中國(guó)，文物、藝術(shù)品鑒定混亂，只要收錢(qián)就給開(kāi)鑒定證書(shū)，能把當(dāng)代仿制的東西給開(kāi)成明朝、清朝，有奶便是娘。這是因?yàn)槲覈?guó)幾乎沒(méi)有法律對(duì)民間文物、藝術(shù)品鑒定有所規(guī)定，所以這些出具鑒定書(shū)的專(zhuān)家和公司很難被追究法律責(zé)任，就撐大了膽子亂開(kāi)。收藏大家馬未都也表示，拍賣(mài)行也沒(méi)什么鑒定藏品真?zhèn)蔚某绦?，程序都是自己定?/p>

這一方面是讓藝術(shù)品市場(chǎng)假貨泛濫的推手，另一方面也讓買(mǎi)到假貨的買(mǎi)家維權(quán)非常困難，因?yàn)榉ㄔ焊揪筒恢缿?yīng)該采信誰(shuí)的關(guān)于藝術(shù)品鑒定的觀點(diǎn)。買(mǎi)家可以找人鑒定說(shuō)著是假的，同樣，賣(mài)家或者拍賣(mài)行也一樣能這么干，而且找的還能全是業(yè)界
“權(quán)威”。剛剛過(guò)去的一起官司就是很好的例證。

去年，郝驚雷花20萬(wàn)元買(mǎi)了三幅字畫(huà)，不料找專(zhuān)家鑒定后發(fā)現(xiàn)是高仿真印刷品，怒而將拍賣(mài)公司嘉德告上法庭。需要說(shuō)明的是，郝驚雷找的專(zhuān)家級(jí)別還挺高，是文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)的三位專(zhuān)家。然而，在現(xiàn)有的司法鑒定中，字畫(huà)真假這種文物鑒定并沒(méi)有權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，所以這些專(zhuān)家就算再資深，他們的意見(jiàn)法官也采納不了。最終，法官另辟蹊徑找到了破解的辦法。雖然字畫(huà)是否真跡無(wú)法鑒定，但可以通過(guò)文書(shū)鑒定，來(lái)鑒定字畫(huà)的材質(zhì)。最終拍賣(mài)公司主動(dòng)找郝驚雷和解了，但是鑒定結(jié)果卻沒(méi)有公布。

所以，民間藝術(shù)品市場(chǎng)沒(méi)有一個(gè)真正法定的鑒定機(jī)構(gòu)和可采納的鑒定意見(jiàn)讓買(mǎi)家很受傷。再回到這幅“徐悲鴻畫(huà)作”上，假如買(mǎi)家要去起訴拍賣(mài)行或者賣(mài)家，要求賠償，一樣會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，索償很難，因?yàn)樵诜缮虾茈y證明這幅畫(huà)是偽作。就算看上去鐵證如山，拍賣(mài)公司和賣(mài)家也一樣可以找到各種也很“鐵”的鑒定和專(zhuān)家發(fā)言證明這是真的。…[詳細(xì)1]…[詳細(xì)2]

徐悲鴻的長(zhǎng)子為這幅畫(huà)寫(xiě)了“背書(shū)”，表示這幅畫(huà)作真的是自己父親徐悲鴻的作品，這和專(zhuān)家出具鑒定書(shū)差不多，也一樣很難對(duì)他追究連帶責(zé)任。首先，法官去采信誰(shuí)對(duì)這幅畫(huà)作的鑒定結(jié)果呢？其次，即使證明這是假的，但是如果沒(méi)有辦法去證明出具這個(gè)“背書(shū)”的人是故意的，是欺詐，那么追究法律責(zé)任幾乎是不可能的任務(wù)。

最重要的是《拍賣(mài)法》給了賣(mài)家和拍賣(mài)行一道“免死金牌”

事實(shí)上，賣(mài)家和拍賣(mài)行的“必殺技”還不在鑒定上，主要在《拍賣(mài)法》，該法第六十一條第二款規(guī)定“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。也就是說(shuō)只要拍賣(mài)行和委托人聲明了不保真，事后要找他們退款是不可能的。這也被認(rèn)為是拍賣(mài)行的“免死金牌”。

上海藏家蘇敏羅在拍賣(mài)行花了兩百多萬(wàn)買(mǎi)了一幅“吳冠中作品”《池塘》，后來(lái)，經(jīng)吳冠中本人鑒定，這是一幅偽作。蘇敏羅怒把拍賣(mài)公司北京瀚海和賣(mài)家告上法庭。然而，由于不能證實(shí)北京翰海及賣(mài)家事先知曉該畫(huà)作系贗品，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為北京翰海對(duì)該項(xiàng)拍品所謂的免責(zé)聲明具備《拍賣(mài)法》第61條第2款規(guī)定的效力。而蘇羅敏在知曉該免責(zé)聲明并在競(jìng)買(mǎi)前能夠充分了解拍品實(shí)際狀況的情況下成為買(mǎi)受人，是自主決定的結(jié)果，遭受的經(jīng)濟(jì)損失屬于藝術(shù)品拍賣(mài)特有的正常交易風(fēng)險(xiǎn)。蘇敏羅的所有證據(jù)在《拍賣(mài)法》面前略顯蒼白，法院駁回了她的所有訴求，并且她還得承擔(dān)案件受理費(fèi)27040元。

這起官司一時(shí)之間頗為轟動(dòng)。這部1996年制定的《拍賣(mài)法》更是廣被詬病，有無(wú)數(shù)業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為這個(gè)法律該改改了，尤其是這免責(zé)條款，給不少人鉆了空子。…[詳細(xì)]

說(shuō)到底，市場(chǎng)發(fā)展太快，法制和行業(yè)建設(shè)卻嚴(yán)重跟不上

拍賣(mài)公司是一個(gè)賣(mài)家和買(mǎi)家之間的中介結(jié)構(gòu)，文物、藝術(shù)品和普通商品有區(qū)別，要讓拍賣(mài)公司或者鑒定專(zhuān)家去為它們的真?zhèn)未虬贝_實(shí)不可能，再知名的專(zhuān)家也有可能看走眼。藝術(shù)品的確是風(fēng)險(xiǎn)投資，買(mǎi)家自己需要審慎，承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

然而，目前中國(guó)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)的問(wèn)題在于，對(duì)買(mǎi)家的權(quán)利保障實(shí)在太少了?？v然不能讓拍賣(mài)行保真，但是仍然應(yīng)該立法限制它們進(jìn)行虛假宣傳、出現(xiàn)誘導(dǎo)性的語(yǔ)言，要求其保障買(mǎi)家充分的知情權(quán)。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、程序也應(yīng)該有相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

而在國(guó)外，像是蘇富比這樣的拍賣(mài)行就規(guī)定在五年內(nèi)，如果所售出的拍品被發(fā)現(xiàn)是贗品的話，根據(jù)一定的條款，蘇富比將取消該交易，并退還購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)。所以這些拍賣(mài)行才能成為聲譽(yù)卓著的百年老店。

說(shuō)到底，中國(guó)的文物藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)展太快，相關(guān)的法規(guī)建設(shè)和行業(yè)自律都跟不上，買(mǎi)家肯定會(huì)受到傷害。…[詳細(xì)]