借貸是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款是日常生活中常發(fā)生的，對融通資金，互通有無，滿足生產(chǎn)經(jīng)營和生活需要，有重要作用。依貸款人不同，借款合同可以分為金融機構借款合同和民間借款合同。目前我國立法只允許法定貸款人依法貸款。1996年6月28日中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第2條規(guī)定：“本通則所稱貸款人，是指在中國境內(nèi)依法設立的經(jīng)營貸款業(yè)務的中資金融機構?！薄顿J款通則》第2條規(guī)定：“本通則所稱借款人，系指從經(jīng)營貸款業(yè)務的中資金融機構取得貸款的法人、其他經(jīng)濟組織、個體工商戶和自然人?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復明確規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，企業(yè)在我國只能成為借款人而不能成為貸款人。即我國立法禁止企業(yè)之間相互借貸，其原因在于：有助于規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營范圍；有助于維護國家金融秩序，金融是一國經(jīng)濟的命脈，國家必須對其加以控制。如果允許企業(yè)之間  相互借貸，必然會造成金融秩序失控，給國民經(jīng)濟造成損失。

根據(jù)現(xiàn)行的我國法律，非金融機構的企業(yè)之間是不能貸款的，如果發(fā)生貸款，法律后果自然是合同無效，本金返還，利息理論上國家是要沒收追繳的。而企業(yè)和個人以及個人和個人之間是允許形成借貸關系的，利息不得超過銀行利息的四倍。

企業(yè)之間相互借貸是一個長期存在的民間經(jīng)濟行為，然而對于這種行為的法律界定卻說法很多。當一種經(jīng)濟行為“合理卻不合法”的時候，立法機構也正是應當有所作為之時。
      一家糧油總廠急需購買大豆，苦于周轉(zhuǎn)資金困難，通過分管鎮(zhèn)長協(xié)調(diào)，從木業(yè)公司處借款40萬元，約定借期6個月，利息4萬元。兩個月后，糧油總廠向木業(yè)公司還了利息2萬元。糧油總廠因在后來的經(jīng)營活動中被騙，遲遲推脫還款，在多次催討未果的情況下，木業(yè)公司遂向法院起訴，要求糧油總廠償還借款本金40萬元、利息2萬元。
　　法庭上，雙方對借款事實無爭議，要求調(diào)解。然而，法律規(guī)定調(diào)解必須雙方自愿且內(nèi)容合法。本案中原告、被告均為企業(yè)，企業(yè)與企業(yè)之間相互借貸違反了中國人民銀行頒布的《貸款通則》第61條的規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務。”原告、被告私下借貸顯屬違法，其民事行為自始無效，借貸合同無效。在最高人民法院《關于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得的約定利息人民法院如何裁決問題的解答》中明確規(guī)定：“對企業(yè)之間相互借貸的出借方或者名為聯(lián)營實為借貸的出借方尚未取得的約定利息，人民法院應依法向借款方收繳。”就本案而言，被告已付給原告利息2萬元，尚欠原告本息42萬元，據(jù)報道，法院判決被告糧油總廠償還向原告借款本金40萬元，向原告木業(yè)公司收繳其已得利息2萬元，向被告收繳原告尚未得到的利息2萬元。
　　這個案件凸顯出企業(yè)間相互借貸中的種種疑問：企業(yè)間借貸到底合法不合法？企業(yè)間借貸產(chǎn)生糾紛后該如何處理？有關部門的處理是否公平公正？企業(yè)的合法權益能否得到保護？
　　可能會對企業(yè)間借貸松綁 
　　日前有媒體報道稱，目前，央行已就《貸款通則》的修改稿向各家銀行發(fā)文征詢，其中將刪除第61條。“企業(yè)間借貸可能松綁。”事實上，對于企業(yè)間借貸是否違法的問題，在目前國家法制三個層次（法律、法規(guī)和部門規(guī)章）中，《合同法》和國務院頒布的《非法金融機構和金融業(yè)務活動取締辦法》并沒有明確規(guī)定。惟一明確的禁止性規(guī)定就是央行《貸款通則》第61條的規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務。”然而，對于廣大的中小企業(yè)而言，融資難問題一直就比較突出，河北省企業(yè)調(diào)查隊對中小企業(yè)開展專項調(diào)查的結果表明：企業(yè)融資十分困難的占被調(diào)查企業(yè)19.4％，比較困難的占50.9％，一般情況占27.8％，比較容易的占1.9％，十分容易的沒有。企業(yè)普遍反映，由于中小企業(yè)在銀行的信用低，還款能力差，銀行規(guī)范貸款行為后，對中小企業(yè)貸款比較慎重。隨著市場經(jīng)濟的不斷完善，中小企業(yè)需要更快的發(fā)展，但企業(yè)普遍缺乏啟動和流動資金。于是，不少中小企業(yè)選擇了企業(yè)間借貸。據(jù)估計，我國企業(yè)之間直接拆借或借貸的金額僅2000年就高達800億元至1000億元人民幣。
　　一位不愿透露姓名的企業(yè)界人士說：“企業(yè)間借貸雖然不合法但是合理。”過去我們一直強調(diào)對企業(yè)間借貸加強管理，主要是因為當時國有企業(yè)的負債率普遍很高，企業(yè)借貸出去的資金實際是銀行貸款。而現(xiàn)在資本結構越來越多元化，企業(yè)尤其是那些民營企業(yè)負債率已經(jīng)很低了，其資金主要為自有資金。如果再繼續(xù)嚴格禁止企業(yè)間借貸，實際上不利于企業(yè)的健康發(fā)展。
　　一位推崇經(jīng)濟自由的經(jīng)濟學者表示，隨著我國入世的進程，國家對銀行業(yè)的壟斷正逐步放松，禁止企業(yè)之間相互拆借資金的規(guī)定也遲早是要廢除的。“可以考慮建立行業(yè)協(xié)會性質(zhì)的資本流通管理與仲裁機構，以規(guī)范民間拆借或借貸行為。”銀行界專業(yè)人士稱，在許多國家，企業(yè)間借貸屬于私法范疇，法律未禁止，即應為合法；但是，我國把它作為金融管制的一部分，由金融監(jiān)管當局作出規(guī)定，并由金融監(jiān)管當局予以取締。而屬于金融管制范疇的內(nèi)容，必須要在法律上明確合法或非法，否則就是非法。可以想像，一旦“第61條”被刪除，企業(yè)間借貸就有可能陷入政策模糊的兩難境地：既沒有明確禁止，又沒有明確放開。因為在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，刪除“第61條”之后，企業(yè)間借貸還屬不屬于金融管制范疇呢？如果屬于，意味著企業(yè)間借貸仍為非法；如果不屬于，那么在《合同法》與《非法金融機構和金融業(yè)務活動取締辦法》都沒有明確規(guī)定的情況下，企業(yè)間借貸將為合法。
　　一名資深注冊會計師表示，禁止企業(yè)間借貸是一種無效的制度安排。
　　有報道稱，此前，高法曾專門就此問題征求過有關部門的意見，建議放開企業(yè)間借貸。高法的理由主要有三條：第一，企業(yè)間借貸普遍存在；第二，《合同法》并沒有明確禁止；第三，既然民間借貸已經(jīng)放開了，再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸，對企業(yè)“不公平”。高法方面指出，在民間借貸中，只要雙方當事人意思表示真實，即可認定為有效。企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無不同，企業(yè)作為合法的具有獨立行為能力的法人，只要意思表示真實，就不應與民間借貸區(qū)別對待。
　　提及“刪除第61條”的消息是否屬實時，央行新聞處一位工作人員對記者稱，對于正在進行之中尚沒有最后定論的事情，就向外界透露是“不負責任”的。“這是一個很敏感的話題。”復旦大學謝百三教授日前接受本報記者采訪時說，“我認為企業(yè)間借貸不可能放寬。”另外，某國有商業(yè)銀行一位高層人士也對記者指出，放開企業(yè)間借貸，還是要慎重。
　　北京市審計局有關人士呼吁，企業(yè)之間違規(guī)拆借資金，尤其是國有企業(yè)在整個資金拆借過程中，國有資金的安全性很難得到保證，一旦出現(xiàn)問題，損失的將是國家利益，對社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展極為不利，應引起有關部門的高度重視。隨著企業(yè)自主權的擴大，必須相應加強對企業(yè)的管理和監(jiān)督，進一步加大企業(yè)間資金往來的監(jiān)管力度。
　　
對違法借貸的處罰不公正 
　　北京市先知律師事務所一位律師分析說，“非金融機構企業(yè)間的借貸，違反了國家金融管理制度，違反了信貸集中于國家銀行，非金融機構企業(yè)不準互相借貸的規(guī)定，是違法借貸。對這種違法借貸引起糾紛的處理，相關法律規(guī)定仍不盡完善，在實踐中也很難把握。”據(jù)介紹，非金融機構企業(yè)互相借貸，出借方已經(jīng)取得全部利息的，依據(jù)最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第2項：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效。除本金可以返還以外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行貸款利息的罰款。”及《貸款通則》第73條：“行政部門、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟組織、供銷合作社、農(nóng)村合作基金會和其他基金會擅自發(fā)放貸款的；企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違規(guī)收入處以1倍以上5倍以下罰款，并由中國人民銀行予以取締。”之規(guī)定，對出借方取得的利息予以收繳，同時對出借方處以所取得利息l倍以上5倍以下的罰款，對借款方處以相當于銀行利息的罰款。
　　先知律師認為，非金融機構企業(yè)互相借貸，對出借方?jīng)]有取得約定利息情況下的處理，既不能達到處罰的目的，又有失公正。
　　此外，非金融機構企業(yè)間無償借貸，是企業(yè)間相互幫助進行融資的一種表現(xiàn)，但這種善意的幫助違反了非金融機構企業(yè)之間不準互相借貸的規(guī)定。對此違法借貸的處理，依據(jù)《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》：“企業(yè)借貸合同，如果雙方當事人對借款利息未約定，保護出借人本金，向借款人收繳相當于銀行貸款的利息”之規(guī)定，保護出借人本金，向借款人收繳相當于銀行貸款的利息。此處理結果對借款方來說相當于向銀行借款后的結果，而對出借方根本沒有處罰，這根本發(fā)揮不了處罰作用，起不到處罰的目的，也有失公正。
　　有如下案例說明：
　　1998年1月1日，甲乙雙方約定：甲方借給乙方人民幣50萬元，一年期滿，乙方支付甲方人民幣連本帶利60萬元。1999年1月1日前，乙方償還了甲方全部本金50萬元，但乙方未向甲方支付利息，后來，甲方多次向乙方索要，乙方拒付，引起糾紛，甲方訴至法院。
　　本案的處理根據(jù)最高人民法院法發(fā)布的《關于企業(yè)間相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答》：“對企業(yè)之間相互借貸的出借方或者明為聯(lián)營實為借貸的出資方尚未取得的約定利息。人民法院應當依法向借貸方收繳。”之規(guī)定，對乙方進行10萬元人民幣的收繳處罰，對甲方進行相當于銀行貸款利息的罰款處罰。
　　律師分析說，從這個處理結果來看，甲方不但損失了約定利息，同時又受到了罰款處罰，而乙方只損失了約定利息，其后果與乙方如約履行合同不受處罰的結果是一樣的。這根本起不到對乙方的處罰作用，同時，又有失法律公正，這顯然是法律上的漏洞。