|
“學(xué)術(shù)”之概念：一種嘗試性界定 從語源學(xué)意義上看，學(xué)術(shù)一詞在中國文化中一直在使用，但含義與今天有很大不同，嚴格說，現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)一詞源于西方，中國人使用該意義也是近代以后的事情，因此，進行語言分析，需要考察現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)含義。 從西方來說，有三個脈絡(luò)。第一，學(xué)術(shù)源于academy，指柏拉圖創(chuàng)建的學(xué)園，在那里，人們探索哲理是為了擺脫愚昧，沒有任何實用的目。第二，在歐洲傳統(tǒng)中，學(xué)術(shù)是由受過專業(yè)訓(xùn)練的人在具備專業(yè)條件的環(huán)境中進行非實用性的探索。第三，在英語中，幾種通行對學(xué)術(shù)的解釋都指向兩點，即“與學(xué)院有關(guān)”和“非實用性”。從中國來說，也有三個典型性觀點。梁啟超在《學(xué)與術(shù)》一文說，“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也”，提出“學(xué)者術(shù)之體，術(shù)者學(xué)之用”之觀點；劉夢溪在《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典：馮友蘭卷（上）》總序中說，“學(xué)與術(shù)連用，學(xué)的內(nèi)涵在于能夠揭示出研究對象的因果關(guān)系，形成建立在累積知識基礎(chǔ)上的理性認識，在學(xué)理上有所發(fā)明；術(shù)則是這種理性認識的具體運用”；之后，賀麟、徐復(fù)觀、馮友蘭等人從學(xué)術(shù)與政治、與人生、與社會等不同方面探討了學(xué)術(shù)的內(nèi)涵，核心邏輯還是體用之辨。 對比可見，對于學(xué)術(shù)的的認識，中西異同可這樣概括：相同點兩個，即都認為學(xué)術(shù)是研究學(xué)問，都有目的性；不同點在于目的的取向不一樣，西方認為“非實用性”（只能為了知識而“學(xué)”，不能為了“用”而學(xué)），中國認為“體用合一”（既要研究學(xué)問，又不能“學(xué)”與“術(shù)”相分離）。基于此，關(guān)于學(xué)術(shù)含義至少可以在兩個層面進行概括：一是專門探求新知識，二是基于什么目的去探求。前者意味著學(xué)術(shù)需要專門的人群去做，學(xué)術(shù)研究會形成專門的領(lǐng)域，專家化和專業(yè)化是學(xué)術(shù)的首要特征。后者則意味著，研究的目的不一樣，會產(chǎn)生研究模式和路徑的差別，“非實用性”決定了研究的“基礎(chǔ)性”，學(xué)術(shù)性研究是其基本模式；“實用性”決定了研究的應(yīng)用性、工藝性、對策性，應(yīng)用研究、工藝研究、對策研究是其基本研究模式。 由此，關(guān)于學(xué)術(shù)是什么，可以這樣界定：它是由社會專業(yè)人士從事的研究活動；專家化、專業(yè)化是其特色；“實用性”和“非實用性”是其價值取向；在現(xiàn)代社會中，由于“實用性研究”和“純學(xué)理性研究”都不可或缺，因此現(xiàn)代研究體系逐漸向兩個方向分層次發(fā)展。從哲學(xué)社會科學(xué)方面來看，這種雙向分層次發(fā)展體現(xiàn)為研究的學(xué)術(shù)化和思想庫的崛起。 現(xiàn)代研究體系的演化：學(xué)術(shù)化與思想庫崛起 從根源意義上講，學(xué)術(shù)在現(xiàn)代社會之所以會向兩個方向發(fā)展，起因于社會需求體系中兩個需求的凸顯，即“新知識稀缺”和“社會沖突加劇”。新知識稀缺，意味著社會對新知識的需求日益強烈；社會沖突加劇，意味著社會解決問題的需求日益強烈?；谶@兩個“日益強烈”，社會形成了兩種不同的研究路徑，這就是學(xué)術(shù)性研究和思想庫型研究。 第一，學(xué)術(shù)研究的深化。當(dāng)今社會是一個知識社會，在知識社會中，知識成為影響社會發(fā)展的主導(dǎo)性力量。而知識資源具有特殊性，即它是無限的、可復(fù)制并在很大程度上共享，這就決定了在知識社會中，競爭的核心不在于知識多少，而在于新知識能否被發(fā)現(xiàn)。而在一個社會中，新知識的發(fā)現(xiàn)并非人人都可以勝任，它需要專業(yè)人士才能完成。而這意味著“實用性研究”無法滿足，研究只能是“非實用性”的。在這個意義上，知識社會的到來，對學(xué)術(shù)研究的“非實用性”和“象牙塔”要求不是削弱了，相反，更是增強了，體現(xiàn)為公共教育的崛起，其核心是“學(xué)科建設(shè)的興起”和“高等教育與社會需求的對接”。在這里，“學(xué)科建設(shè)的興起”意味著，知識體系的“專業(yè)性”得以強化，相應(yīng)，基于專業(yè)性的專家隊伍也隨之“精英化”；“高等教育與社會需求的對接”意味著，大學(xué)教育的“公共化”程度提高了，相應(yīng)，基于這種公共化，高等教育的“大眾性”也增強了。[2] 放置在整個社會大場景中，上述崛起結(jié)果呈現(xiàn)為下述社會架構(gòu)：一端是社會的“知識需求”，一端是社會的“公共教育”，中間，是基于“非實用性”的“學(xué)術(shù)--大學(xué)體系”對二者的有機連接。在這里，以大學(xué)為載體的“學(xué)術(shù)”之所以能把“知識需求”與“公共教育”聯(lián)接起來，由兩個因素決定：一是“學(xué)科建設(shè)”增強了學(xué)術(shù)的“專業(yè)性?精英化”之內(nèi)涵，這一特質(zhì)可以提供專家和專業(yè)能力，即保證這是專業(yè)人士在進行專門研究；二是“高等教育與社會需求對接”為“學(xué)術(shù)”提供了“特定環(huán)境”，這種環(huán)境內(nèi)含“公共化?大眾性”兩大規(guī)定性，本質(zhì)是“實現(xiàn)知識的傳播”，因此，基于“高等教育與社會需求對接”的“學(xué)術(shù)”又意味著，研究面對社會公共教育，不是謀利，也不是基于政治要求，即“非實用性”，這樣就保證了“象牙塔”的純潔性。由此，關(guān)于學(xué)術(shù)的現(xiàn)代價值可以這樣概括：建立在現(xiàn)代“公共教育”基礎(chǔ)上的“學(xué)術(shù)”，具備了兩個核心規(guī)定性，即“專業(yè)性?精英化”和“公共化?大眾性”，前者保證了學(xué)術(shù)研究的專業(yè)性和專家化要求，承擔(dān)著“新知識發(fā)現(xiàn)”之重任；后者保證了學(xué)術(shù)研究的“非實用性”取向和“象牙塔”特征，擔(dān)負著“知識傳播”之職責(zé)；二者合在一起，構(gòu)成了現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的基本特征。上述內(nèi)容如下圖示：
第二，思想庫的崛起。思想庫的崛起源于社會沖突的加劇，在根源上，沖突來源于社會需求緊張。一般情況下，社會需求之間是有張力的，只要這種張力適度，不會對社會發(fā)展造成消極性影響，但是一旦張力過大，則必然引起緊張，進而引發(fā)利益碰撞，形成社會沖突。在這個意義上，解決社會沖突的根本辦法，是分析社會需求狀況，并根據(jù)狀況設(shè)置不同的應(yīng)對方案，這就是政策設(shè)計的基本邏輯。但問題是，誰有能力設(shè)計政策，這些設(shè)計的方案如何才能轉(zhuǎn)換為真正的國家政策呢？ 從邏輯上看，依據(jù)需求分析設(shè)計方案，既包含基于發(fā)現(xiàn)問題的“應(yīng)用性”分析，也包含旨在解決問題的“對策性”分析，是一種“實用性”研究。因此，這種研究首先不是“學(xué)術(shù)研究”。 從內(nèi)容上看，社會需求很復(fù)雜，涵蓋經(jīng)濟、政治、文化等多種領(lǐng)域，能分析這些需求，并進而設(shè)計應(yīng)對方案，顯然，非專業(yè)人士是做不到的。這意味著，能進行這種研究的主體必須而且只能是專家，必須具有專業(yè)能力?？梢姡@種研究其次是專家性、專業(yè)化研究。 綜合上述兩個方面，可以看到，這種研究不是“學(xué)術(shù)研究”，這種研究具有“專家?專業(yè)化”的特質(zhì)。那么，這種研究是什么呢？ 從社會需求與社會供給的大場景進行考察，這種研究也處于中間位置，一端是“社會需求緊張”，另一端是“公共政策”。也就是說，該研究是把“需求緊張”與“公共政策”通過“需求分析--對策分析--方案設(shè)計”連接起來，其目的是把“政策方案”轉(zhuǎn)換為“國家政策”，即，這種研究旨在把學(xué)術(shù)與政治相連接，試圖實現(xiàn)專家系統(tǒng)與政治家系統(tǒng)的有機鏈接，因此在本質(zhì)上，它是一種決策咨詢性質(zhì)的研究。在國際范圍內(nèi)，該性質(zhì)的研究被稱之為思想庫型研究，因此，筆者把這種研究路徑的凸顯稱之為思想庫的崛起。 從上述分析不難看出，思想庫有這樣幾個要素：聯(lián)接“社會需求緊張”與“公共政策”；對“社會需求緊張”進行“需求分析--對策分析--方案設(shè)計”，以形成“政策方案”；“政策方案”通過某些環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換為“公共政策”。因此，在這里，一個非常關(guān)鍵的問題就是，“政策方案”與“公共政策”之間是如何轉(zhuǎn)換的？ 從思想庫發(fā)展的歷史來看，政策研究行為內(nèi)含“兩化”脈絡(luò)，即研究的專業(yè)化，運營的職業(yè)化。研究的專業(yè)化，是解決如何把社會問題分析準確，形成對策方案，包括三個環(huán)節(jié)：“從社會需求中提取研究議題--進行對策研究--設(shè)計政策方案”。專業(yè)化的背后是高質(zhì)量的專家系統(tǒng)，其功能是保證研究的質(zhì)量。運營的職業(yè)化，即解決如何把政策方案推到政治家的議程表上，主要通過職業(yè)經(jīng)理人，經(jīng)過職業(yè)性運作，讓政治家認同并放置到政策議程上去。職業(yè)化的核心環(huán)節(jié)是“職業(yè)運營”，包括對思想庫內(nèi)部的管理，對思想庫與政治家之間通暢渠道的構(gòu)建。該環(huán)節(jié)的背后是職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)操盤能力。上述內(nèi)容圖示如下：
總之，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在強化和思想庫的崛起意味著：在社會宏觀場景中，當(dāng)代社會在“需求”一端，兩個因素凸顯，即“新知識的需求”和“社會需求緊張”；在“供給”一端，滿足“新知識需求”的是“公共教育”，滿足“社會需求緊張”的是“公共政策”；聯(lián)接“需求”與“供給”的分別是“學(xué)術(shù)”和“思想庫”；“學(xué)術(shù)”通過自身的“專業(yè)化?精英性”和“公共化?大眾性”兩個特質(zhì)，提供了公共教育要承擔(dān)的“知識發(fā)現(xiàn)”和“知識傳播”兩大功能，并在這一過程中強化了學(xué)術(shù)研究的必要性和重要性；“思想庫”通過自身的“專家?專業(yè)化”和“經(jīng)理人?職業(yè)化”兩個規(guī)定性，完成了把“社會緊張需求”轉(zhuǎn)化為對策方案，并把對策方案推到政策議程，最后形成“公共政策”的過程，在該過程中，思想庫的地位和價值得以不斷提升。這就是現(xiàn)代研究體系雙向分層演進的基本內(nèi)容。圖示如下：
------------------------------------------------------------------------------------ |
|
|
