|
原載：http://blog.sina.com 文：劉明SFL 很難用一個章節(jié)的篇幅來公正評判巴林頓?摩爾的歷史社會學(xué)方法。緣由之一是：雖然摩爾對某些課題有持久的興趣，但他卻在三十多年期間公開出版一連串著作中不斷轉(zhuǎn)移研究重心。例如，《蘇聯(lián)政治》（1950）就采用了功能主義者的思考風(fēng)格。摩爾討論了工業(yè)化社會的功能需求的限制性條件以及在后革命時代的俄國實現(xiàn)烏托幫式的意識形態(tài)的限制性條件。他也考察了模糊意識形態(tài)在后革命時代俄國社會的極權(quán)制度下的功能，以及分析了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者為何都必須經(jīng)歷困境和痛苦的本質(zhì)。此類困境是《恐怖和進(jìn)步蘇聯(lián)》 (1954)的主題，這本著作涉及把各種策略應(yīng)用在后斯大林政治制度中的潛在風(fēng)險。在這本著作中，摩爾也特別注意到了在極權(quán)社會中人們生存的心理壓力與社會壓力，以及在極權(quán)社會意識形態(tài)中人們完善真與美的思想的后果。 在《專政和民主的社會起源》（1966）一書中，摩爾旨在以一種帶有強(qiáng)烈進(jìn)化論傾向的“現(xiàn)代世界的路線”的方式來表達(dá)歷史變化的代價和規(guī)律性。在這本著作的論據(jù)形成過程中，比較分析方法扮演了一個戰(zhàn)略性的角色。在《社會起源》之前，摩爾就在《政治權(quán)利和社會理論》（1958）一書中嘗試探討了方法論問題。在《社會起源》之后，摩爾在《反思人類痛苦的起因》（1972）中廣泛采用功利主義的方法直接抨擊倫理問題。近年來，在《非正義》（1978）中，摩爾更像一名政治理論家，試圖用具體歷史研究（德國工人階級的形成）的資料作為一種方法的基礎(chǔ)以理解政治權(quán)威為何利用功利主義者、進(jìn)化論者和功能主義者的觀點(diǎn)以及他們?yōu)楹螌ξ幕?、個性和社會三者互動很敏感。在前不久出版的另一部著作《隱私：社會和文化歷史研究》中，摩爾討論了隱私的社會和文化的歷史，其標(biāo)志著作為社會分析家的摩爾所具有的原創(chuàng)性品質(zhì)，因為此書的論據(jù)和結(jié)論都無法從以前的著作中預(yù)見到。 道德和方法 從方法論來看，我把摩爾看作是社會學(xué)家和歷史學(xué)家，從實踐上來看，摩爾是政治理論家和道德分析家。換言之，我對摩爾探尋的知識，獲取知識的技術(shù)，以及這類知識與界定（或發(fā)現(xiàn)）理性的政治或社會秩序的基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性感興趣。剛提到的這三個問題即探尋的知識，正當(dāng)?shù)孬@取知識的技術(shù)，知識本身所蘊(yùn)涵的智力的和道德的關(guān)聯(lián)性，它們緊密相連，這一點(diǎn)可以從本章的余下部分看出。本節(jié)討論部分基于1958年和1972年出版的兩本文集，在適當(dāng)?shù)牡胤剑瑢⒖贾饕鞯哪承┓矫?。這些著作將會在本章的蘇聯(lián)研究、社會起源、非正義三節(jié)中直接加以討論，在最后一節(jié)，我將全面評估摩爾對歷史社會學(xué)的貢獻(xiàn)。 摩爾不愿意用文字陳述他的研究方法，因此有必要去回顧1958年出版的文集《政治權(quán)利》，在那里我們能找到一些類似于研究者進(jìn)入社會所要遵循的一系列規(guī)則的東西。摩爾在題為《新經(jīng)院哲學(xué)和政治研究》和《社會科學(xué)的策略》論文中列出了許多重要的目標(biāo)。然而在這些論文中并不能找到詳細(xì)的食譜。語調(diào)倒不是“拿三個雞蛋”而是“去西部，年輕人”。如果上述討論能與《反思》一書中的論據(jù)（尤其是“論快樂的單一性和痛苦的多樣性”那一章）結(jié)合在一起，就可能列出摩爾為其個人以及他的弟子所規(guī)定的實際目標(biāo)。其中四種目標(biāo)將可能得到確認(rèn)。第一，試圖去發(fā)現(xiàn)“可以加以運(yùn)用的變化性原則，而不僅僅是一系列的事件”；換言之，確認(rèn)在具體事件中可操作的常規(guī)性過程。第二，盡可能準(zhǔn)確地區(qū)分兩種事件，一是由歷史或其它限制性因素決定的事件，二是由于處于社會發(fā)展某個特定階段的男性和女性的故意行為所導(dǎo)致的事件。第三，區(qū)分在時空中經(jīng)常或反復(fù)發(fā)生的社會秩序和以累積成長和變化為條件的社會秩序。第四，制定一套可供人們進(jìn)行道德選擇的可操作性程序，因為人們的行為要受到歷史，人性和社會結(jié)構(gòu)的制約。 摩爾認(rèn)為社會領(lǐng)域的事實與自然世界的事實一樣，都是發(fā)現(xiàn)的客體。社會事實與歷史事實并無本質(zhì)差異，二者具有等同的本體地位。從這種意義上來說，與有關(guān)過去或現(xiàn)在的個體或組織的特征的信息一樣，有關(guān)社會結(jié)構(gòu)類型特征的信息也屬于相同的事實秩序。因此，信息（比方說有關(guān)物質(zhì)條件的信息）和有關(guān)個體的思維或信仰的形式以及個體的動機(jī)的信息具有同等的事實價值。 事實的相關(guān)性取決于摩爾提出的問題。這些問題包括：布爾什維克政權(quán)是如何處理以下二者的沖突？一是布爾什維克所倡導(dǎo)的意識形態(tài)目標(biāo)，二是在被敵人圍困的和工業(yè)化迅速擴(kuò)張的社會，布爾什維克用于執(zhí)行權(quán)力的手段（《蘇聯(lián)政治》）。斯大林逝世后，蘇聯(lián)政權(quán)是如何發(fā)展的（《恐怖和進(jìn)步》）？在商業(yè)化農(nóng)耕社會，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的何種形式有利于產(chǎn)生民主形式（《社會起源》）？在什么條件下，社會成員能察覺社會政治秩序是不公正的（《非正義》）？在當(dāng)代工業(yè)化社會，社會秩序的哪些要素是這個社會所必需的和獨(dú)有的（《政治權(quán)利》）？從原則上來說，人類的哪些痛苦是毋須有的，以及事實上，是否有希望可以消除這些痛苦（《反思》）？ 摩爾主要運(yùn)用兩種技術(shù)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的事實。第一種是對具體的個案進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)驗研究。摩爾用來發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實的第二種技術(shù)是比較分析，即通過對取自于某個社會的具體事實進(jìn)行排序和并置，以加強(qiáng)或削弱以下陳述：對社會結(jié)構(gòu)或過程進(jìn)行歸納是否有效。摩爾至少以三種方式運(yùn)用比較分析的研究方法。第一，他試圖從各種社會中獲取的資料進(jìn)行全面地觀察，概括出人類的本質(zhì)和道德規(guī)范。摩爾運(yùn)用比較分析方法的第二種方式是測試，如果必要，也包括摒棄那些利用一般結(jié)論對個案進(jìn)行的因果解釋。第三種，摩爾運(yùn)用比較分析方法獲取一般性的結(jié)論，這一結(jié)論必須考慮在一個社會結(jié)構(gòu)（或社會過程）的給定類型內(nèi)可能發(fā)生變體的范圍，也要考慮與每一種變體相聯(lián)系的變化的傾向性。 摩爾認(rèn)為必須區(qū)分三種控制和協(xié)調(diào)權(quán)力組織（比如軍隊和政黨）的方式。每一種方式都有其特殊的問題。例如，封建主義（一種通過忠誠和個人責(zé)任所建立的有機(jī)組織的方式）不允許層級組織從下到上來執(zhí)行中央政策。第二種方式，理性的官僚體制，克服了封建主義的這種問題，但卻是以摧毀封建主義內(nèi)嵌的社會秩序為代價。第三種形式，集權(quán)主義，通過取代固定的規(guī)則和要求下級的執(zhí)著而獲取某種穩(wěn)定性。然而置于集權(quán)統(tǒng)治者的任意性和監(jiān)控性卻增加了。簡而言之，這三種模式呈現(xiàn)了分配和調(diào)控功能和資源的變動模式。它們并不代表歷史的階段，而是結(jié)構(gòu)性的替換模式，每一種都包含了矛盾，趨向于把矛盾轉(zhuǎn)換成其它形式。 蘇聯(lián)研究 《蘇聯(lián)政治》涉及工業(yè)社會中的結(jié)構(gòu)性矛盾的處理，包括來自于具體意識形態(tài)的困境。具體來說，摩爾處理了兩種相關(guān)的問題。一是布爾什維克意識形態(tài)目標(biāo)（包括社會平等的獲?。┖腿〉?，執(zhí)行和維持權(quán)力的命令，命令的體現(xiàn)形式為專制和權(quán)力主義的方式。第二個問題涉及了維持工業(yè)社會中的勞動分工的復(fù)雜和層級的體系以及這種分工體系對政治組織產(chǎn)生的一些后果。 首先，摩爾研究了布爾什維克主義者征服和控制俄國政府所運(yùn)用的各種策略。其次，他考察了在斯大林逐漸取得權(quán)力的那段時期，執(zhí)行權(quán)力的政府人員所要面對的困境。第三，對自1950年以后斯大林主義統(tǒng)治的時期進(jìn)行了研究。摩爾關(guān)注每一個階段相關(guān)的三個問題：強(qiáng)加給政黨領(lǐng)導(dǎo)者的困境，強(qiáng)加的方式是把意識形態(tài)因素，功能性的命令和國際關(guān)系混合在一起；政黨領(lǐng)導(dǎo)者處理困境的得與失；方法本身所引起的結(jié)構(gòu)性問題。 摩爾認(rèn)為馬克思列寧主義傳統(tǒng)影響了政黨領(lǐng)導(dǎo)者執(zhí)行權(quán)利的態(tài)度，其影響表述為比如以下問題的重要性，經(jīng)濟(jì)和其它社會發(fā)展是如何影響權(quán)力的分布？這些因素是如何操縱以利于共產(chǎn)主義者的利益？在這種語境下，就必須找到一種意識形態(tài)可接受的一種方式以解決在工業(yè)社會的政治集團(tuán)和共產(chǎn)主義者或非共產(chǎn)主義者面對的各種問題。首先，工業(yè)是如何進(jìn)行組織的？生產(chǎn)要素（物質(zhì)資料，人力，資本）是如何進(jìn)行組合的？生產(chǎn)目標(biāo)是如何被具體化的？分配是如何組織的？第二，勞動力是如何被約束的？工人是如何組織的？工會是如何進(jìn)入這個體系的，如果有的話？第三，城市和農(nóng)村是如何聯(lián)系的？如何確保農(nóng)民為城市提供足夠多的糧食供應(yīng)并且不發(fā)生政治動亂？第四，在統(tǒng)治集者團(tuán)和廣義的社會中，社會地位秩序，權(quán)力系統(tǒng)和集中統(tǒng)籌是采用了什么樣的形式得到維持的？最后，與其它世界的聯(lián)系是如何得到處理的？ 1921年引入的新經(jīng)濟(jì)政策闡清了馬克思列寧主義的意識形態(tài)的重要性，因為其影響以上問題的答案的獲取。政府允許私人企業(yè)在許多領(lǐng)域繼續(xù)從事經(jīng)濟(jì)活動，但政府保留對經(jīng)濟(jì)的“高度控制”。用摩爾的話說，“如果曼徹斯特的自由黨控制俄國的話，他們就不可能察覺到有任何的困境”。不幸的是，對20世紀(jì)20年代早期經(jīng)濟(jì)恢復(fù)負(fù)有責(zé)任的社會力量或主動或被動地反對布爾什維克主義。由此而導(dǎo)致的沖突就意味著權(quán)力主義者會對此作出反應(yīng)。 摩爾考察了此類經(jīng)濟(jì)政策在20世紀(jì)20年代和30年代早期的執(zhí)行情況。這類政策具備許多典型的特征。民主的情緒被用來把人民的敵意朝向少數(shù)政黨的官員，并使他們離開領(lǐng)導(dǎo)崗位。有組織的反對派以“無產(chǎn)階級專政”的名義被消滅。蘇聯(lián)僅僅成為一個政黨權(quán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地方性管理機(jī)構(gòu)。諸如秘密警察的官僚統(tǒng)治方式被用來監(jiān)控地方和中央的管理者的活動，以及讓精英層獲取最大量的信息。無產(chǎn)階級控制的神話出現(xiàn)了，證明了工會獨(dú)立性減弱的合理性和允許把收入差距引入到勞動力階層。 專制和民主的社會起源 從兩種意義上說，《社會起源》是一部比《蘇聯(lián)研究》更具有遠(yuǎn)見卓識的學(xué)術(shù)著作。第一，摩爾不僅在一個社會，而是在六個社會（英國、法國、美國、日本、中國、印度）來論證和釋社會變遷，尤其是政治沖突及其后果。第二，他不僅對所考察的社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程提供因果解釋，而且對此類轉(zhuǎn)型過程的結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)的道德評估。 摩爾對從商業(yè)農(nóng)耕的國家組織形式到個案提到的城市化、工業(yè)化的民族國家的轉(zhuǎn)變過程感興趣。他的目標(biāo)被清晰而準(zhǔn)確地描述（用他自己的話）如下： 本書力圖解釋在農(nóng)耕社會（被簡單地界定為大多數(shù)人口靠濃產(chǎn)品生活）到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時期，有地的上層階級和農(nóng)民所扮演的各種政治角色。具體來講，就是力圖發(fā)現(xiàn)一系列的歷史條件，此條件使得在西方國會版的民主形式的出現(xiàn)和右翼和左翼（即法西斯和共產(chǎn)主義的政權(quán)）專政的背景下，有地的上層階級或有地的農(nóng)民或二者成為一支重要的力量。 摩爾認(rèn)為“在所考察的個案范圍內(nèi)，將可能發(fā)現(xiàn)從前工業(yè)到現(xiàn)代世界的三條歷史路線”。后來，他寫道： 盡可能精確地總結(jié)，我們努力尋求理解上層階級和農(nóng)民在資產(chǎn)階級革命（導(dǎo)致資本主義民主），流產(chǎn)資產(chǎn)階級革命（導(dǎo)致法西斯主義）和農(nóng)民革命（導(dǎo)致共產(chǎn)主義）中扮演的角色。有地的上層階級和農(nóng)民對商業(yè)化農(nóng)業(yè)的反應(yīng)方式是決定政治結(jié)果的關(guān)鍵性因素。 這些因素很容易識別并被摩爾視為與研究的所有個案相關(guān)，且適合比較分析研究。這些因素包括有利于資產(chǎn)階級（從城鎮(zhèn)和農(nóng)村市場的操控中獲益）的商業(yè)化傾向的程度；有地的上層階級（取決于對受抑制的政治機(jī)制）所采用的商業(yè)化農(nóng)業(yè)模式的程度；農(nóng)民社會結(jié)構(gòu)有助于從底層社會反對剝削和壓迫的程度。 從《社會起源》的文本中，很容易看出民主路線（英國、法國、美國）的特點(diǎn)是強(qiáng)烈的商業(yè)化傾向，包含有權(quán)力的資產(chǎn)階級利益的出現(xiàn)。就導(dǎo)致法西斯主義（日本、德國）的路線而言，反對資本主義集團(tuán)不足于抵消由有力的政治控制力量支持的農(nóng)業(yè)勞力的抑制形式所導(dǎo)致的結(jié)果，而農(nóng)民社會結(jié)構(gòu)不能起著有效抵抗的作用。就導(dǎo)致共產(chǎn)主義（中國、俄國）的路線而言，商業(yè)化傾向的程度很弱，而農(nóng)業(yè)剝削的勞工抑制形式不管在抵制現(xiàn)存的反叛的農(nóng)民團(tuán)體的影響方面（俄國）還是預(yù)防以后的生長方面（中國），都不能起作用。 上述陳述是對三條路線某種特征進(jìn)行的分析性描寫。這些陳述缺乏系統(tǒng)的概括性，而概括本身能確認(rèn)先前存在的各種結(jié)構(gòu)性因素，這些因素的在場和不在場能導(dǎo)致每條路線各自特殊的政治結(jié)果。《社會起源》不能對這些問題進(jìn)行陳述，這表明摩爾的意圖不在于確認(rèn)適合于每條路線的一系列典型的起因。他的因果分析目的在于解釋具體社會中的具體的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（尤其是內(nèi)戰(zhàn)、革命等）。分析表明相同的路線在不同的社會中會產(chǎn)生巨大的差異。這一點(diǎn)明顯體現(xiàn)在英國、法國和美國的比較分析研究中。導(dǎo)致俄國和中國的農(nóng)民革命的不同方式的比較也能體現(xiàn)這一點(diǎn)。一方面，反叛的農(nóng)民團(tuán)體極大地加速了沙俄帝國的崩潰；另一方面，在沒有得到內(nèi)在分散的農(nóng)民的幫助下，中國王朝照樣分崩離析了。中國共產(chǎn)主義者不得不凝聚農(nóng)村勞動力，組成新的統(tǒng)一戰(zhàn)線。 摩爾沒有解決因果序列的這些差異。他的路線不是通過一組因果關(guān)系來區(qū)別開的，而是一組結(jié)果或后果。廣義上講，占有政治權(quán)力大部分份額的資產(chǎn)階級是利于民主的結(jié)果。非民主結(jié)果采用了兩種主要形式。法西斯的形式（其價值理念是對民主意識形態(tài)的顛倒）是統(tǒng)治集團(tuán)的表達(dá)，滲透著農(nóng)業(yè)上層階級的傳統(tǒng)和包含著政權(quán)領(lǐng)域中從屬的工業(yè)階級。共產(chǎn)主義形式（通過根除貴族階級使其成為可能）包含農(nóng)民和工人，就貴族所提供的自由（理所當(dāng)然的“高于”民主所提供的自由）而言，農(nóng)民和工人在貴族政權(quán)中被合法化了。 |
|
|
