若有人依照“常回家看看”要求贍養(yǎng)人盡到探視義務(wù)，法院應(yīng)該以調(diào)解教育為主，不宜以判決的方式強(qiáng)制執(zhí)行。

今年7月1日，新修訂的《老年人權(quán)益保護(hù)法》正式開(kāi)始實(shí)施，其中“?；丶铱纯础睏l款于近日被合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院適用，卻出現(xiàn)尷尬局面。在一起贍養(yǎng)糾紛案中，法院判決5子女定期看望老太太，但由于子女與老人有矛盾，根本不執(zhí)行判決。后在法官的勸導(dǎo)下，子女們雖然同意“回家看看”，卻只在門口“看看”老人。（8月5日《合肥晚報(bào)》）

該案顯現(xiàn)出“?；丶铱纯础睏l款存在司法上和執(zhí)行中的一系列問(wèn)題。

所謂“?；丶铱纯础睏l款是指《老年人權(quán)益保護(hù)法》第18條前兩款的規(guī)定。社會(huì)對(duì)該條款的質(zhì)疑集中在兩個(gè)方面：一是探視老人屬于道德層面的問(wèn)題，不能以司法程序強(qiáng)制于人；二是該條款在執(zhí)行過(guò)程中似乎沒(méi)有意義，“強(qiáng)扭的瓜不甜”，在法律強(qiáng)制下的“回家看看”往往缺乏誠(chéng)意。其實(shí)，這是對(duì)“?；丶铱纯础睏l款立法目的和司法適用的片面解讀。

《老年人權(quán)益保護(hù)法》第18條有3款規(guī)定，最后一款規(guī)定的是“用人單位應(yīng)該保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”。從司法適用角度看，前兩款“?；丶铱纯础敝饕康脑谟跒楸Ｕ腺狆B(yǎng)人探視權(quán)利做的宣示性權(quán)利條款，司法效果在于對(duì)用人單位的休假制度做出規(guī)制，保障贍養(yǎng)人有權(quán)以“回家看看”要求用人單位給予制度性的帶薪假期。

這樣規(guī)定的立法初衷在于解決現(xiàn)代社會(huì)贍養(yǎng)人因工作繁忙無(wú)法探視老人的社會(huì)問(wèn)題，給予贍養(yǎng)人在法定節(jié)假日以外專門“探視”老人的時(shí)間。同時(shí)，該規(guī)定又是對(duì)用人單位的一種法律義務(wù)，用人單位應(yīng)該依法對(duì)贍養(yǎng)人安排特定的帶薪假期。

從司法實(shí)踐看，“常回家看看”的司法重點(diǎn)應(yīng)該是最后一款對(duì)贍養(yǎng)人用人單位的約束。本次《老年人權(quán)益保護(hù)法》修改后，用人單位應(yīng)該盡快依法修改休假制度，從制度上保障贍養(yǎng)人“?；丶铱纯础钡臋?quán)利。不過(guò)，從目前用人單位休假制度來(lái)看，尚未發(fā)現(xiàn)有依法修改的單位，也并沒(méi)有出現(xiàn)贍養(yǎng)人依法向法院主張合法休假行使探視權(quán)的案件。這也許與媒體對(duì)“?；丶铱纯础睏l款宣傳重點(diǎn)的片面性有關(guān)，大多數(shù)贍養(yǎng)人和用人單位尚未注意到該條款的真正司法意義。

如同合肥法院的這個(gè)案件，若有人依照前兩款向法院提起訴訟，要求贍養(yǎng)人盡到探視義務(wù)的話，法院應(yīng)該以調(diào)解教育為主，不宜以判決的方式強(qiáng)制贍養(yǎng)人行使探視義務(wù)，畢竟道德層面的義務(wù)以法律形式實(shí)施很難起到實(shí)際作用。