|
【※強奸就是強奸，跟受害人的身份和從事的職業(yè)何干？※】
強奸陪酒女危害小引質疑 近日,網上流傳強奸陪酒女危害小引質疑,輪奸陪酒女無罪這條信息引起網友熱議,一同理解下有關強奸陪酒女危害小的理由吧~ 新浪微博實名認證為“清華大學教授，博士生導師，清華大學法學院證據(jù)法研究中心主任”的易延友發(fā)了一條微博，替李雙江之子李某某的律師辯護：“強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小?！边@個觀點遭到網友質疑后，易延友教授在其微博上“修正”了本人的觀點：“關于最后一句，修正如下：強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大?！?BR> 如果上述這番話出自一個普通百姓，在社會上估計不會引起多大反響，最多就罵博主一句“蠢才”，或送他一頂“法盲”的帽子。然而，身為清華大學教授、博士生導師、清華大學法學院證據(jù)法研究中心主任，作為一位精通法律專業(yè)人士的易延友教授，說出“強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，這樣顯然是毫無法律依據(jù)可言的言論，這絕非個“法盲”嗎？可這樣的“法盲”還在國人心中最高的學術殿堂清華大學教授育人？這到底是清華學子的不幸還是中國法學的悲哀？ 因而，人們不禁要問：易教授說這番話的潛臺詞到底是什么？易延友教授的這番話，看起來是在替李雙江之子李某某的律師辯護。但其真實用意，顯然是在替李某某等人的罪行開脫。易教授的潛臺詞再明白不過：陪酒女是不學好、不好的女子，強奸不強奸沒啥大不了。換句話說：李某某等強奸、輪奸的是一個陪酒女子，公眾用不著大驚小怪。 易教授的說法，其實是有一定市場、也代表了某些人的心聲?？傆心敲匆恍┤耍烊坏匕讶朔譃槿诺?。在他們看來，像李某某這樣出身藝術家、將軍家庭的子弟，天生貴胄，天然就高人一等。且不說他們已然享樂了優(yōu)越的物質條件，優(yōu)質的教育資源，但至少在法律面前，人人應當是平等的。被李某某糟蹋的受害人是絕非陪酒女子？相信公安機關自有說法。不過，有一點是肯定的：即使受害人是陪酒女子或者其他再卑微的身份，在現(xiàn)代文明神會，尤其是法治中國里，也一樣享有作為一個女人應有的人身自由、人格尊嚴和免受被強奸傷害的權利。 陪酒女也罷，陪舞女也罷，退一萬步講，即便對方是“妓女”，也都不應該變?yōu)槔钅衬车热藦娂?、輪奸的擋箭牌。而清華大學法學院證據(jù)法研究中心主任易延友教授以“強奸的是陪酒女”替辯護律師出謀劃策的邏輯，簡直不如一個“法盲”。如果法律不以事實為依據(jù)，而是以“可能性”說話，普天之下該有多少“莫須有”的罪名？ 針對李某某家人懷疑受害方是酒吧陪酒員的說法，受害人楊女士委托律師發(fā)布聲明，稱不接受“陪酒女”質疑。16日，清華大學法學院證據(jù)法中心主任易延友通過微博為李某某案辯護律師辯護，其中一句“強奸陪酒女危害小”引起質疑。也有專業(yè)人士認為，強調受害者的職業(yè)而非犯罪的情境的確不妥，但輿論對易延友的觀點也存在誤讀和夸大。 李雙江之子李某某一案一波三折、撲朔迷離，也引發(fā)了不少“雷人雷語”。“強奸陪酒女危害小”出自法律專家之口，在普通網民看來，這確實有點讓人難以接受。 強奸就是強奸，跟受害人的身份和從事的職業(yè)何干？早在1978年，美國國會就通過了“強奸盾牌條款”，規(guī)定有關受害人過去性行為方面的名聲或評價的證據(jù)，一律不予采納。時至今日，國內的某些法律專家何以還在鼓吹帶有明顯歧視色彩的觀點？實在讓人看不懂。 假如“強奸陪酒女危害小”站得住腳，潘多拉魔盒或許從此就被開啟，遺患無窮。從這一點來看，易延友“強奸陪酒女危害小”一說遭網民強烈質疑，恐非簡單因為夸大和誤讀，而是有著法與理的依據(jù)，有著不可忽視的民意基礎。 以上介紹了強奸陪酒女危害小的詳細理由,輪奸陪酒女無罪引起網友熱議,簡直是太可笑了~ |
|
|
