|
怎樣把協(xié)商結(jié)論和決策過程聯(lián)系起來呢？在中國，民主協(xié)商的結(jié)果與決策有各種各樣的關(guān)系。一般常見是，政府決策在先，政府已定價格、已定市場地址等，然后召開聽證會或協(xié)商會議。協(xié)商的結(jié)果有可能只是論證政府決策的重要性，或適當(dāng)修正某些東西。往往協(xié)商的結(jié)果是彈性的，而不是剛性的，即必須執(zhí)行的。彈性給予政府某種空間來調(diào)整政策，在尊重民意的大前提之下，政策必須考慮到上級政府的需求。又要兼顧專家的意見或企業(yè)家的利益，由此產(chǎn)生一個折衷的兼顧各方的政策。 在處理鄉(xiāng)村事務(wù)實踐中，衢州市的“民主決策五步法”的流程包括動議、審議、報審、表決、告知五步工作環(huán)節(jié)。1）動議就是就村民所關(guān)注的事項提出建議。村民委員會、村經(jīng)濟合作社、村民小組以及1/10以上人數(shù)的成年村民或者10名以上村民代表聯(lián)名均可以對涉及本村（組）重大利益的事項以書面形式向村黨支部提出“決策提議”，村黨支書必須在10日內(nèi)決定，是否將“決策提議”納入決策程序。2）審議就是村黨支部對決定納入決策程序的“決策提議”召集“村兩委辦公聯(lián)席會議”進行審議。對動議的審查表決采取少數(shù)服從多數(shù)原則，多數(shù)委員同意的則形成“決策案”；無法達成多數(shù)意見的，中止審議。在票數(shù)各半意見相持的情況下，村黨支部書記、村民委員會主任聯(lián)名形成“決議案”。3）“村兩委聯(lián)席會議”形成“決策案”后，議案報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合辦、由綜合辦送業(yè)務(wù)辦公室進行程序性、合法性審查，再報鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府核定。4）鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府審核同意的議案再返回鄉(xiāng)村，交由村民代表大會進行討論、表決。村民代表大會必須由三分之二以上代表參加為有效，所作的決議應(yīng)全體代表的過半數(shù)通過；對涉及本村重大利益的事項需經(jīng)全體代表三分之二以上通過。５）經(jīng)過村民代表大會所作的決定、決議，必須在村務(wù)公開欄里張貼，并按決議、決定組織實施，與責(zé)任人簽定承擔(dān)責(zé)任協(xié)議。同時將生效決策報鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府備案。 在我所做的政治實驗中，協(xié)商結(jié)果是剛性的。在村級層次，一個擴大的村民代表會議票決某個問題，由此定為村里的政策；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級上，協(xié)商民意結(jié)果遞交到澤國鎮(zhèn)人民代表大會上進一步討論和協(xié)商。最后，多數(shù)人大代表投票表決采納前12個工程，澤國鎮(zhèn)政府最終執(zhí)行這個決定。澤國鎮(zhèn)實驗意味著一個系統(tǒng)的公共決策機制：專家的可行性報告，公共參與和協(xié)商，地方人民代表會議做出決定。如果地方人大不通過民主協(xié)商會議的結(jié)果，那么制度上是如何安排？確實，地方人大理應(yīng)有重新修改民意結(jié)果的權(quán)力，甚至否定民意的權(quán)力，但是地方人大必須拿出充分的理由來說明為什么要修改或否定民意的理由。這種訴諸理由的公共討論本身卻恰恰是協(xié)商民主制度的有機部分之一。建立在充分討論基礎(chǔ)上的修正或否定民意的做法并不與協(xié)商民主相沖突。這只不過說明,在現(xiàn)實政治中，我們必須在溝通權(quán)力和行政或立法權(quán)力之間尋找一種平衡。 有三個關(guān)鍵理由說明協(xié)商結(jié)果和決策之間有密切的聯(lián)系。第一和協(xié)商形式有關(guān)。協(xié)商民調(diào)由于科學(xué)的代表性享有較高的合法性；通過協(xié)商民調(diào)的公共選擇能夠很容易地合法轉(zhuǎn)變?yōu)楣舱?。相反，公民陪審團的優(yōu)點太弱，并且它不一定被執(zhí)行。第二，中國正處于一個改革的階段，地方領(lǐng)導(dǎo)希望在政治決策中找到一些創(chuàng)新的實驗。為了繼續(xù)引起民眾的注意，溫嶺地方領(lǐng)導(dǎo)把懇談會變?yōu)闆Q策共同體以解決集體問題和滿足民眾的要求。第三，中國還在建立良好的法治過程中，在決策中領(lǐng)導(dǎo)能夠有較大的靈活性。相反，在澳大利亞和美國由于法治根深蒂固，在這種條件下，創(chuàng)新機制上則有內(nèi)在的限制，把公民陪審團或協(xié)商民調(diào)的結(jié)果帶入立法機構(gòu)需要服從嚴(yán)格的程序和協(xié)議。 在地方層面上，協(xié)商和決策可以聯(lián)系起來，但是在國家或國際的問題上，很難做到這一點，因為它面臨著立法權(quán)的抵制。協(xié)商決策過程應(yīng)該通過或繞過立法機構(gòu)嗎？誰是權(quán)威的最終來源，立法機構(gòu)或是協(xié)商共同體？立法權(quán)威享有選舉的合法性，人大代表可以宣稱他們有政治代表性；而公民會議的權(quán)威來源是隨機選取的參與者，它僅僅是統(tǒng)計意義上的代表性，缺乏法律上的地位。盡管加拿大哥倫比亞特區(qū)的實驗中，立法機構(gòu)讓渡有限權(quán)力給公民陪審團，它的結(jié)果仍然需要全民公決來確定。在中國，協(xié)商的結(jié)果必須提交到地方人民代表大會——地方立法機構(gòu)。立法者怎樣處理協(xié)商結(jié)果呢，是把它作為建議，臨時決定或是最終決定？在丹麥，立法機構(gòu)把協(xié)商結(jié)果作為建議。在華盛頓特區(qū)，把它作為某種政策的立法形式。在中國，地方立法權(quán)力形式上有最終決定權(quán)，地方黨組織讓政府組織協(xié)商，地方政府把通過的民主懇談結(jié)果遞交給地方人大組織。在這個過程中，黨的決策就有了大眾和法律的雙重基礎(chǔ)。如果地方人大和民意協(xié)商結(jié)果不同時，也許這是好事，因為它不得不通過談判和進一步協(xié)商，考慮所有各方的利益，最后達成結(jié)論。 很明顯，除了公共協(xié)商和較佳論說之外，投票，公共壓力和行政勸導(dǎo)在難點問題的決策上發(fā)揮了不同的作用。正如埃爾斯特指出的，協(xié)商一直得到投票或者交易，甚至兩者的支持。協(xié)商民主理論具有這樣的特征：在面對民主體制時，辯論重要性極大地依賴于交易和投票；在面對社會的理性時，很大程度上靠利益和激情刺激。確實，中國的協(xié)商制度受到代表投票、利益集團中的交易、社會壓力、傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和地方政府作用的補充。這樣形成了一個復(fù)雜的決策體制，在這里交易、政府行政命令、社會勸說和協(xié)商，各盡所能。這個混合的治理體制無庸置疑是一個社會現(xiàn)實，并且能夠幫助把規(guī)范討論植根于中國現(xiàn)實的協(xié)商民主中。 混合的決策機制包括市場、協(xié)商、多數(shù)統(tǒng)治和行政裁量權(quán)。對于協(xié)商民主理論拒絕交易和投票那是徒勞的；如果協(xié)商民主理論僅僅強調(diào)協(xié)商作為合法性來源也是太理想主義，甚至是技術(shù)上的“自殺”。協(xié)商民主和聚合選舉民主的二分法是一種夸張。如果協(xié)商不能達到一致同意，分歧持續(xù)存在，有兩種模式或途徑。一是回歸到多數(shù)表決制，然后采用投票來決定。二是注重論證的理由和根據(jù)，可由專家來確定哪一種決策方案更有理由，而不管人數(shù)多少。由專家來確定方法含了一種危險：即由技術(shù)專家否定民意的可能性。大衛(wèi)圐米勒支持多數(shù)決定的解決方法：“多數(shù)決在一些政策應(yīng)該賦予其正當(dāng)性：全體一致也許是一種理想，但我們知道在大多數(shù)情況下是不現(xiàn)實的，因此，不得不通過多數(shù)決做出決定?！比欢?，多數(shù)統(tǒng)治不應(yīng)該簡單地拒絕少數(shù)人的聲音。這里有一個規(guī)范性的結(jié)果要求：協(xié)商在多數(shù)決定之前；這樣一個程序確保了多數(shù)人意見，考慮了協(xié)商后的公共意見。如果強制全體一致這將會降低協(xié)商水平，因為很難達到完全一致的結(jié)果。從民主理論視角來看，最理想的結(jié)合是什么？首先集中在交往協(xié)商是有用的。如果它能解決爭端，那就不需要投票或者交易。如果協(xié)商不能解決問題，交易的引進就有意義了。如果協(xié)商和交易不能解決爭端，然后利用投票方法來決定。很多地方領(lǐng)導(dǎo)人寧愿首先使用行政權(quán)力來解決爭端問題，這種行政權(quán)率先的做法招致了批評和抵制。這種做法的代價太高，我們應(yīng)首選協(xié)商討論，行政能力需要協(xié)商來提供合法性。此外，埃爾斯特結(jié)合協(xié)商，認為投票和交易的理想忽視了行政權(quán)力的作用。沒有行政權(quán)力就沒有維持的力量、規(guī)則，就沒有決策。行政決策應(yīng)當(dāng)有一定的空間。 |
|
|
