紐約時(shí)報(bào)（1857-至今 檔案）：1984年9月2日；舊報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù) 紐約時(shí)報(bào)（1851-2001）

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，隨著美國(guó)變得富裕，我們將愈發(fā)無(wú)視或合理化窮人的困境。這可能會(huì)對(duì)選舉產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

時(shí)代給我們深深強(qiáng)加了一些信念，其中之一便是，貧困是我們社會(huì)生活所不能接受的現(xiàn)象。當(dāng)然，貧困依然存在；根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的定義，它并沒(méi)有逐漸減少。根據(jù)人口普查局，在1980年，生活在貧困中的美國(guó)人口數(shù)——即四口之家年收入少于 8414 美元的——有2930萬(wàn)，或者是人口的百分之13。在1983年，有3530萬(wàn)，或者是人口的百分之15，低于10178美元年收入的貧困線（貧困線的標(biāo)準(zhǔn)隨物價(jià)上漲而提高了）。我們不得不接受，在美國(guó)這樣富裕的國(guó)家，這種事是不應(yīng)發(fā)生的。我們有一個(gè)雖未說(shuō)明但相當(dāng)廣泛的假設(shè)，認(rèn)為某天貧困會(huì)不知何故地減少并消失——認(rèn)為這一過(guò)程有某種政治上的必然性。人們感到，這一系統(tǒng)最終是良性的——對(duì)所有人都是。而窮人是一股社會(huì)和政治的力量。人們希望，尋求結(jié)束貧困的同情心，也有這么一股力量。這些勢(shì)力將共同維持福利國(guó)家緩和與改善的作用。

可能會(huì)有這樣的憂慮，這一緩和的過(guò)程可能操之過(guò)急，給實(shí)行它的經(jīng)濟(jì)體帶來(lái)了過(guò)度的負(fù)擔(dān)，過(guò)分抑制了受其庇護(hù)者的積極性，因而是自我挫敗的。但這里的爭(zhēng)論只圍繞減少或消除貧困如何設(shè)計(jì)進(jìn)行。貧困應(yīng)該消失這一點(diǎn)從未受到過(guò)懷疑。在今年秋季的選舉中，沒(méi)有人會(huì)聲稱，在我們共和國(guó)中窮人會(huì)一直伴隨存在，不論他或她在其他方面如何真誠(chéng)地信奉威廉?麥金利、卡爾文?柯立芝或議員杰西?赫爾姆斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，都不會(huì)這么說(shuō)。

我可能要補(bǔ)充一下，貧困的消失長(zhǎng)期以來(lái)也一直是我的信念。這一信念可以往回追溯四分之一個(gè)世紀(jì)還要多，直到1958年，那時(shí)候，我在一本書中討論了這一話題，書的標(biāo)題多次改動(dòng)，由最初“貧窮的原因”最終變?yōu)椤案辉５纳鐣?huì)”。本月，這本書的新版本預(yù)計(jì)上市，因此有人邀請(qǐng)我談?wù)摦?dāng)時(shí)的那些希望。奈何，我現(xiàn)在遠(yuǎn)非當(dāng)時(shí)那么樂(lè)觀。有人告訴我，溫斯頓?邱吉爾曾說(shuō)，自己常常不得不自食其言，并發(fā)現(xiàn)這是種健康的飲食。我倒寧愿放棄這樣的大餐。

今年，當(dāng)我回顧先前對(duì)于一個(gè)富裕時(shí)代的希望（和警告）時(shí)，我并未在所有問(wèn)題上同樣憂慮。作為一個(gè)例子，我曾在遙遠(yuǎn)的過(guò)去請(qǐng)求對(duì)環(huán)境給予更大關(guān)注——關(guān)注空氣和水的污染、高速公路上的廣告藝術(shù)和消失中的鄉(xiāng)村。在這件事上，進(jìn)步已超出了我當(dāng)時(shí)的期望，盡管并不均衡。酸雨不僅在公正和不公正的人身上同樣會(huì)落下，在富裕者和貧窮者身上也不會(huì)有區(qū)別，并且，都引起了他們的注意。但當(dāng)時(shí)我還認(rèn)為，通貨膨脹會(huì)是富裕社會(huì)中的流行病，用簡(jiǎn)單貨幣手段解決它的誘惑，某天將會(huì)無(wú)法抗拒，伴隨著痛苦的衰退后果。這在20世紀(jì)80年代倒是真實(shí)發(fā)生了。

可這確實(shí)更為有益，恐怕對(duì)人的性格更有好處，因?yàn)槿丝傄约航鉀Q自己的失敗吧。顯而易見，我并未預(yù)見到，在富裕的情況下，我們對(duì)那些不走運(yùn)的人的困境，會(huì)作何反應(yīng)。我應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到，在擁有一般的福祉之后，我們會(huì)以即使并非恰巧最令人欽佩但也是最古老的財(cái)務(wù)安全傳統(tǒng)進(jìn)行應(yīng)對(duì)；也就是說(shuō)，對(duì)人們來(lái)講，一旦他們自己相當(dāng)舒適，就會(huì)尋找貌似可信——或更經(jīng)常是極其難以置信的理由，來(lái)免除他們關(guān)心窮人的義務(wù)。并且，如果窮人像富裕盛行時(shí)那樣，成為政治上的少數(shù)派，那么他們對(duì)于留心、關(guān)懷和救援的呼喚將會(huì)悲傷地?zé)o人聽見。

對(duì)窮人困境的理解，應(yīng)從過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)里，走運(yùn)者如何將貧困者從其思想和良心上抹去開始。人類的心智很少在什么問(wèn)題上如此足智多謀。這種行為可以在圣經(jīng)中找到某種程度的支持。窮人，在其短暫而不幸的人生之后，和富人不同，有著不費(fèi)力便可進(jìn)入天堂的通道。那里不存在為人所知的貧窮。如果良善而虔誠(chéng)，他們只需擁有耐心便可。

更普遍地講，過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)里，那些據(jù)說(shuō)受到財(cái)富青睞的人，被認(rèn)為是自身優(yōu)越的智慧、勤奮、遠(yuǎn)見、活力、道德水準(zhǔn)或富裕祖先的自然受益者，而祖先的富裕意味著優(yōu)越的遺傳特性和遺傳質(zhì)量。貧窮者是其自身一直懶惰、低效或能力低下的自然受害者。或者貧乏、動(dòng)蕩或隨意作為生活方式，正是他們偏愛的——他們?cè)跇蛳潞艉舸笏瘯r(shí)更開心一些，因?yàn)楦蝗烁F人不是都有權(quán)力這么做么，或者在街道柵欄上，里根總統(tǒng)不久前還說(shuō)過(guò)有些人喜歡如此。

上個(gè)世紀(jì)——資本主義迅速發(fā)展的時(shí)代——在將窮人保持在公眾良心之外的設(shè)計(jì)上尤其成果豐富，其中一些理由被證明是經(jīng)久不衰。亞當(dāng)?斯密競(jìng)爭(zhēng)性的、自私自利、自我激勵(lì)的系統(tǒng)某種意義上講是最理想的。它并不完美；它只是不完美的世界里最好的那個(gè)。

他的思想仍能獲得共鳴。跟隨且較大意義上改善了史密斯想法的大衛(wèi)?李嘉圖和托馬斯?羅伯特?馬爾薩斯，強(qiáng)調(diào)了普通男女投身于不受控制的生育當(dāng)中，這會(huì)吞沒(méi)任何福利上的改進(jìn)，將所有人降格到行尸走肉的存活狀態(tài)。馬爾薩斯確實(shí)提議，應(yīng)在結(jié)婚典禮上，向那些麻木生子的大眾警告這一趨勢(shì)，并讓他們起誓克制。它并未將其自身建立為一種有效的生育控制方式。

社會(huì)達(dá)爾文主義者——19世紀(jì)最后幾十年在美國(guó)都極富影響力的赫伯特?斯賓塞和威廉?葛拉罕?薩姆納——以更高層次的復(fù)雜性叮囑了這一異常便利的論點(diǎn)：貧窮是消除不合格者的社會(huì)治療劑。如果非常精煉地說(shuō)，這一論點(diǎn)認(rèn)為，慈善由于減緩了這一過(guò)程而應(yīng)被避免，盡管有爭(zhēng)辯性的觀點(diǎn)認(rèn)為，這一禁令不公正地限制了給予者的自由。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的辯論非常激烈。社會(huì)達(dá)爾文主義揮之不去的本能今日仍存在于這樣的感覺(jué)中：將禮物贈(zèng)給不配領(lǐng)受的窮人，甚至贈(zèng)給資不抵債的親屬，某種程度上講，不利于他們的性格。社會(huì)達(dá)爾文主義還和原教旨主義神學(xué)的一個(gè)分支有充分的關(guān)聯(lián)，這一神學(xué)分支認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)表達(dá)了上帝認(rèn)可的相配。相關(guān)文獻(xiàn)可以從宗教散播者和道德多數(shù)派的發(fā)言人那里獲得。

在不久之前的民主社會(huì)，站在這些將貧窮和不幸合理化的對(duì)立面上一直是必要的，因?yàn)樵谄者x制之下，要吸引窮人和那些因經(jīng)驗(yàn)或觀察而擔(dān)心自己也可能淪落窮困的人的選票。只要窮人仍然人數(shù)眾多，淪落窮困的恐懼仍然緊迫，這種吸引就不會(huì)沒(méi)有效果。由于這個(gè)原因，也同樣由于富人中發(fā)音清晰的一部分人慈悲而感性的審慎，出現(xiàn)了現(xiàn)代的福利國(guó)家，它保證最低收入和提供給所有人的基本公共服務(wù)，它還帶有社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)保障結(jié)構(gòu)。與之相結(jié)合的是對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體管理的許諾，這一許諾確保經(jīng)濟(jì)效益達(dá)到合理充分的水平，保證合理的充分就業(yè)，保證農(nóng)產(chǎn)品收入和價(jià)格合理穩(wěn)定，并保證對(duì)工業(yè)產(chǎn)品有全面而不斷增長(zhǎng)的需求。這一政治趨勢(shì)，在英國(guó)和大衛(wèi)?勞合?喬治、費(fèi)邊主義者、工黨和約翰?梅納德?凱恩斯相關(guān)；在美國(guó)和富蘭克林?D?羅斯福、新政以及仍然是凱恩斯相關(guān)，而在其他有相似影響的工業(yè)國(guó)家——廣泛地講，和社會(huì)民主派及社會(huì)左派相關(guān)。在美國(guó)，以及程度較輕地在其他地方，一個(gè)特別的催化因素是大蕭條。它給迄今為止處于更舒適位置的工人、農(nóng)民和城市中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)了恐懼、不安和現(xiàn)實(shí)的貧困。與其完全一致的是，對(duì)羅斯福之后的一代人來(lái)說(shuō)，福利國(guó)家的自由捍衛(wèi)者據(jù)說(shuō)仍要和赫伯特?胡佛及大蕭條——這些確保其政治成功的敵人斗爭(zhēng)。若要說(shuō)，這一做法如此成功，以至于在所有涉及或相關(guān)的人心中，這都是永久的革命，這恐怕也并不令人驚訝；人們假設(shè)，它將會(huì)確保其前輩的權(quán)力或近似權(quán)力，直到永遠(yuǎn)。

實(shí)際上，考慮到不斷增加的富裕程度，這是一個(gè)在重要的方面需要自己償清債務(wù)的政治運(yùn)動(dòng)——正如越來(lái)越多的參與者，包括當(dāng)前的作者，可能會(huì)看到的那樣。由于福利的傳播，越來(lái)越多的人開始對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)地位擁有舒適的滿意度。一旦受到這樣的祝福，他們就能如過(guò)去任何時(shí)候一樣，找到一個(gè)合適的有說(shuō)服力的理由，將自己和良心與現(xiàn)在相對(duì)少很多的窮人仍然持續(xù)的貧困分離。將這些合理化的能力，過(guò)去曾如此完美地服務(wù)于冷漠、拒絕介入或?qū)ω毨渌问降姆裾J(rèn)，現(xiàn)在仍然完全可用。經(jīng)濟(jì)上安全的那些人，一直是最有可能在選舉中投票的人，一直是現(xiàn)在，尤其在美國(guó)，最能夠?yàn)楦叱杀镜默F(xiàn)代政治運(yùn)動(dòng)出力的人。如此富于先天優(yōu)勢(shì)的他們，面對(duì)那些代表沒(méi)有安全感的人和窮人進(jìn)行革命，并將繼續(xù)代表仍存在的變小的貧困階層繼續(xù)努力的人，有著投票取消他們權(quán)力的良好位置。

新興的富裕階層——有中產(chǎn)收入的藍(lán)領(lǐng)工人、新的大大提升的專業(yè)人士階層、現(xiàn)代的收入相對(duì)可觀的白領(lǐng)官僚，那些受到保護(hù)，免于失業(yè)、年老和疾病考驗(yàn)的人——將出于感激而擁有不同于老一輩富人的政治態(tài)度，這是美國(guó)自由派未闡明的假設(shè)，正如其他國(guó)家的社會(huì)民主主義者一樣。并且，推測(cè)起來(lái)，他們更加幸運(yùn)的后代也會(huì)如此。自由主義者們錯(cuò)了。根據(jù)歷史，極有可能是，那些領(lǐng)導(dǎo)設(shè)計(jì)現(xiàn)代安全和富足的人，設(shè)計(jì)了他們自己的政治衰落。

對(duì)美國(guó)的里根革命，有廣泛多樣的解釋，英國(guó)的瑪格麗特?撒切爾，以及德國(guó)和其他地方不那么清楚的運(yùn)動(dòng)也是如此。個(gè)性總是反復(fù)被提及，這已經(jīng)成為現(xiàn)今深受電視影響的脆弱心靈特別的偏愛。在美國(guó)，人們?cè)诳ㄌ乜偨y(tǒng)外交政策上的不幸，尤其是伊朗人質(zhì)危機(jī)上，做了很多文章。確實(shí)毫無(wú)疑問(wèn)，卡特先生太過(guò)容易受他的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們影響了，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家勸說(shuō)他采取了剛性的貨幣政策，成功地將嚴(yán)重的通貨膨脹和大量的失業(yè)與1980年選舉日期結(jié)合了起來(lái)。像我在別處觀察到的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有時(shí)候做事情實(shí)在很精確。但更深入持久的解釋是，在現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，富裕無(wú)憂的人已成為大多數(shù)——或更準(zhǔn)確地說(shuō)，成為投票的人當(dāng)中的大多數(shù)。他們的政治傾向正是過(guò)去富人的政治傾向。它反映了無(wú)視或合理化富人和窮人不同的命運(yùn)這一古老能力。任何反思過(guò)去經(jīng)歷的人都不會(huì)感到驚訝。

于1981年就任的里根總統(tǒng)削減或降低了主要在窮人身上生效的社會(huì)服務(wù)。國(guó)會(huì)預(yù)算局最近報(bào)道，從1983年到1985年，年收入少于2萬(wàn)美元的家庭必定有200億美元的收入損失，而那些年收入8萬(wàn)美元或更多的，則會(huì)從預(yù)算和減稅中受益350億美元。在1983年，年收入少于1萬(wàn)美元的家庭收入損失270美元；而年收入8萬(wàn)美元或更多的則收入增長(zhǎng)7070美元。對(duì)此的辯護(hù)——富人不工作、不投資是因?yàn)闆](méi)有錢去做，而窮人不工作是因?yàn)樗麄円淹ㄟ^(guò)政府福利獲得了太多錢——本質(zhì)上并無(wú)說(shuō)服力。其他方式的辯護(hù)，包括使富人收益就是間接在幫助窮人的論點(diǎn)，也同樣缺乏說(shuō)服力。這種涓滴效應(yīng)說(shuō)——或稱馬和麻雀的隱喻，認(rèn)為如果給馬喂足了燕麥，有些馬就會(huì)為麻雀而穿過(guò)馬路——它被提及時(shí)總是帶著輕微的嘲諷。

同樣，大多數(shù)腦子好使的美國(guó)人，在聽到提及需要“更大刺激”時(shí)，現(xiàn)在都會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，某個(gè)人、某個(gè)團(tuán)體或企業(yè)在某處正尋求更多的稅后收入。他們也未必一定會(huì)同意另一個(gè)主要論據(jù)，說(shuō)站在窮人立場(chǎng)的政府干預(yù)本質(zhì)上實(shí)際是無(wú)效的。政府的無(wú)能，如果要拿來(lái)反對(duì)國(guó)防撥款、農(nóng)場(chǎng)項(xiàng)目基金或資助伊利諾亞州大陸國(guó)民銀行和信托公司時(shí)，為何就不是同樣的情況呢。但是，正如我們所見，在貧困面前，對(duì)富人之富裕的辯護(hù)并不需要令人信服。只要不曾公開承認(rèn)，立法是為了富人或以其他途徑富于影響力的人，便已足夠了。

我們知道，里根總統(tǒng)是隨著美國(guó)投票人口中，過(guò)得更舒適的那部分人的熱心支持就任的，而在一個(gè)民主國(guó)家，為自己的支持者做事是很正常的。因此，他要回報(bào)那些為他投票并慷慨提供競(jìng)選所需大量資金的人，這是合理的，甚至是可預(yù)料到的。沒(méi)有什么回報(bào)會(huì)比對(duì)高收入那一群人影響最大的減稅，以及與其匹配的，對(duì)底層支出的節(jié)省更為合適了。只不過(guò)，富裕社會(huì)的體面不允許人們把它說(shuō)出來(lái)。當(dāng)1981年秋季，封面故事報(bào)道說(shuō)，管理和預(yù)算辦公室主任大衛(wèi)?A?斯托克曼承認(rèn)，供應(yīng)方經(jīng)濟(jì)學(xué)是為返還更多收入給富人時(shí)，幾乎所有人都大吃一驚。這是事實(shí)，但也是對(duì)政治禮儀的重大違背。

我可能會(huì)注意到，托馬斯?伯恩?艾德索的新書《不平等的新政》，得出并令人信服地記錄了這里提供的結(jié)論。他用我本來(lái)會(huì)很樂(lè)意寫下的那些話總結(jié)道：“在過(guò)去十年里”——換我就會(huì)說(shuō)是幾十年里——“政治進(jìn)程的變化強(qiáng)化了富人的權(quán)力，并侵蝕了窮人、工人階級(jí)和底層中產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力。這一轉(zhuǎn)變又轉(zhuǎn)而導(dǎo)致非常有利于富人，不利于窮人，并給大多數(shù)工人和中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)稅收負(fù)擔(dān)增加的經(jīng)濟(jì)政策被采納?！?

國(guó)內(nèi)外窮人的政治經(jīng)濟(jì)地位隨著富裕程度增加而惡化，這不是個(gè)有吸引力的結(jié)論。也許，使人們更清楚地認(rèn)識(shí)到這種傾向，能夠產(chǎn)生一些希望。在工業(yè)化國(guó)家，仍然有些人，其同情心和因此帶來(lái)的政治擔(dān)當(dāng)，勝過(guò)了對(duì)其個(gè)人好運(yùn)的操心。無(wú)論如何，我渴望看到這個(gè)問(wèn)題得到更誠(chéng)實(shí)的討論。

在美國(guó)未來(lái)的幾年里，窮因人的政治地位可能會(huì)因參與選舉增多而得到一些改善。過(guò)去，窮人，并且明顯人數(shù)較少的窮人，沒(méi)有參與選舉。黑人，過(guò)去被剝奪了投票權(quán)，現(xiàn)在又沒(méi)有使用這個(gè)權(quán)力。如果窮人如富人一樣去參與大選，那么政治效應(yīng)會(huì)是明顯，甚至驚人的，有跡象表明，這種情況可能會(huì)發(fā)生。在城市中進(jìn)行的國(guó)家政治里，黑人領(lǐng)袖正前所未有地引發(fā)其窮人和黑人選區(qū)的政治運(yùn)動(dòng)。芝加哥、費(fèi)城、洛杉磯、底特律——這些大城市的黑人市長(zhǎng)現(xiàn)已司空見慣。在杰西?杰克遜那里，我們頭一次看到一位獲得總統(tǒng)提名的顯要黑人候選人。如果這一發(fā)展繼續(xù)下去，由此吸引黑人和其他少數(shù)群體投票，就會(huì)至少在一段時(shí)間內(nèi)恢復(fù)對(duì)窮人經(jīng)濟(jì)地位的關(guān)注。

有更大的可能，甚至是非常大的可能，由富人進(jìn)行，為富人服務(wù)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)整體管理可能失敗——它可能通過(guò)現(xiàn)代的不同方式，重復(fù)柯立芝和胡佛政府的災(zāi)難。這種管理包含著一個(gè)基本矛盾，一方面是對(duì)自由企業(yè)、對(duì)貨幣繁榮的假象以及對(duì)為富人量身打造的稅收政策的保守承諾，而另一方面則是嚴(yán)苛的事實(shí)，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)中，通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)蕭條和不景氣現(xiàn)象只能通過(guò)國(guó)家進(jìn)行廣泛社會(huì)化地介入來(lái)避免或減少。

具體來(lái)說(shuō)，因?yàn)槭I(yè)、設(shè)備產(chǎn)能閑置，以及衰退與蕭條中其他痛苦的顯示，我們會(huì)實(shí)施收入政策，因而避免通貨膨脹，這便是貨幣政策的運(yùn)作方式?；蛘撸{(diào)節(jié)需求（和限制財(cái)政赤字）可以通過(guò)稅收來(lái)進(jìn)行，抑制工資-價(jià)格螺旋可通過(guò)政府的直接干預(yù)和協(xié)調(diào)進(jìn)行，這是收入政策更良性的形式。無(wú)論保守派會(huì)如何遺憾或否認(rèn)，這些都是唯一的選擇。經(jīng)濟(jì)政策，一直都是在令人不快和損失慘重之間進(jìn)行選擇。

在過(guò)去這些年里，富裕的管理層作出的選擇，是貨幣主義和經(jīng)濟(jì)衰退。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，其他的路線在意識(shí)形態(tài)上是難以忍受的。同樣，通過(guò)高利率操作的貨幣主義遠(yuǎn)不會(huì)不利于有錢可貸出者的福利。立場(chǎng)如此的那些人，通常比不掌控這些資源的人，或不愿貸出、被迫貸出的人更為富裕。經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào)，是假設(shè)貨幣政策在社會(huì)意義上中立。

隨后，經(jīng)濟(jì)失敗和衰退會(huì)再次將足夠的人置于危險(xiǎn)之中，因此由富裕產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)滿足會(huì)受到威脅，政治態(tài)度和投票模式會(huì)發(fā)生改變，正如它們?cè)诖笫挆l時(shí)期那樣。但所有這些，恐怕已經(jīng)超過(guò)了未來(lái)學(xué)家猜測(cè)的范圍，也就是需要告誡所有遇到經(jīng)濟(jì)和政治預(yù)測(cè)的人都適當(dāng)提防的那些事情。毫無(wú)疑問(wèn)的是，富裕令我們用于開明同情的資源不堪重負(fù)。我們最好認(rèn)識(shí)到事情是這樣的。

我并沒(méi)有預(yù)言說(shuō)隨著富裕程度的提高，保守的政府會(huì)始終掌權(quán)。我正在一個(gè)大選年的夏天撰寫這篇文章，而這樣的預(yù)測(cè)包含了一個(gè)我沉思之后決定放棄的風(fēng)險(xiǎn)。還有很多其它事物決定著大選，包括剛剛提到過(guò)的選民參選率、利益分歧和女性選票、對(duì)海外冒險(xiǎn)的普遍懷疑和對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)更迫切的恐懼。我著重指出，富裕的一個(gè)影響是政治上持續(xù)的保守主義傾向，并且，那些認(rèn)為過(guò)去這些年的挺富運(yùn)動(dòng)只是對(duì)某些社會(huì)關(guān)注規(guī)范的暫時(shí)背離，因而不予考慮的人，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)。

約翰·肯尼斯·加爾布雷斯是哈佛大學(xué)保羅·M·沃伯格經(jīng)濟(jì)學(xué)榮譽(yù)教授。這篇文章改編自他為自己1958年著作《富裕的社會(huì)》第四版而寫的前言，該書將在本月由霍頓·米夫琳公司出版。