剛剛從媒體上看到消息，“今天，南京市江寧區(qū)一小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩名幼齡女童(3歲和1歲)死于家中，據(jù)警方消息，疑似為餓死。據(jù)稱，其父犯罪被抓在坐牢，爺爺奶奶已經(jīng)去，母親有吸毒史，現(xiàn)下落不明。”如同那些因家庭暴力被折磨致傷、致死的案件一樣，這個悲劇再次拷問我國當(dāng)前的兒童保護(hù)制度。

     所有類似悲慘案件發(fā)生背后都有一個清晰的過程：父母不愿或沒有能力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如同本案中母親吸毒下落不明、父親坐牢，或者父母嚴(yán)重侵害孩子權(quán)益如性侵、家庭暴力，導(dǎo)致孩子死傷等嚴(yán)重后果，媒體報道，社會呼吁，官方關(guān)注，但類似制度完善的進(jìn)程如“老牛拉車”，慢騰騰看不到希望，過段時間類似悲劇再次發(fā)生，周而復(fù)始，讓人揪心。

     這些悲劇背后反映著兒童保護(hù)立法的嚴(yán)重滯后：關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的主要條款是1987年制定的民法通則，該法規(guī)定父母死亡或失去監(jiān)護(hù)能力、也沒有其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，由父母所在單位、居委會或村委會、民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。表面看來兜底單位很多，但其實我們都知道，當(dāng)前不論公私營單位、還是村委會或居委會都難以擔(dān)負(fù)養(yǎng)孩子的責(zé)任。我們不僅缺乏強制報告制度，即使發(fā)現(xiàn)了父母在虐待孩子或者不愿擔(dān)負(fù)撫養(yǎng)責(zé)任，如果沒有造成死傷何等嚴(yán)重后果，司法機(jī)關(guān)和政府也缺乏有效介入。雖然二十多年以前我們法律就規(guī)定了可以撤銷父母監(jiān)護(hù)人資格，但遺憾的是盡管類似悲劇總在發(fā)生，但司法實踐中幾乎沒有發(fā)生類似案件，沒有人愿意提起訴訟、法院不敢受理案件、更不敢判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格，因為沒有單位或個人愿意繼續(xù)擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

    這些悲劇背后反映著當(dāng)?shù)卣亩栊院吐槟?，因為主要官員們主要精力都在發(fā)展經(jīng)濟(jì)上，所謂“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”不僅有利于“政績”，還容易收獲“利益”。我做兒童保護(hù)工作十幾年時間，參加過中央部委到省市縣各級很多會議，也接觸過很多地方官員，但極少見到真正關(guān)注兒童保護(hù)工作的黨政主要領(lǐng)導(dǎo)。民政部這幾年在努力推動流浪兒童救助、困境兒童保護(hù)等工作，但不僅民政部勢單力孤、無法站在國家層面對兒童保護(hù)制度進(jìn)行頂層制度設(shè)計，在民政部內(nèi)部也是職能分散，有限資源和人力被分割。以致到了地方，尤其是縣級，就更難找到專業(yè)、專職人員來規(guī)劃、推動、開展當(dāng)?shù)氐膬和Ｗo(hù)工作了。所以除非有死傷等嚴(yán)重后果、媒體報道，兒童保護(hù)工作往往是一項典型的雷聲大、雨點小的工作，甚至有些地方連“雷”都不打。

    在這起兩名幼小女童疑似被餓死的案件中，父親坐牢，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和政府有關(guān)部門、居委會不了解嗎？母親2012年2月就因吸毒被公安局治安處罰，是因哺乳期而沒有執(zhí)行行政拘留，那其如何撫養(yǎng)孩子的情況難道就沒有人關(guān)注嗎？類似處于困境中面臨安全、健康甚至生命危險的孩子還有多少呢？我們?nèi)绾伪苊忸愃票瘎“l(fā)生呢？ 

    我再次呼吁，由全國人大來盡快制定兒童福利法，面對三億多兒童以及每年發(fā)生的兒童悲劇案件，立法機(jī)關(guān)要擔(dān)負(fù)起責(zé)任；各級政府和司法機(jī)關(guān)要善意執(zhí)行當(dāng)前有關(guān)兒童保護(hù)的法律制度，要盡快建立起對家庭監(jiān)護(hù)的有效監(jiān)督、干預(yù)制度和國家監(jiān)護(hù)制度，以避免類似孩子死傷悲劇案件的發(fā)生。

    我們都有孩子，難道我們能對類似悲劇案件無動于衷嗎？為什么我們不能盡快開展有效的行動呢？其實如何設(shè)計制度的技術(shù)問題并不復(fù)雜，復(fù)雜的是當(dāng)前人們的心態(tài)以及良知。