QSRDR

即使在漢武帝建元元年（前140）孔安國即上《尚書》（唯其是學(xué)界所稱之古文《尚書》），并流傳至今，也稱不起傳世兩千多年。

這句話可能有誤吧。漢武帝建元元年至今已逾兩千年，若古文《尚書》不在晉室東遷時(shí)失傳，若流傳至今，當(dāng)可稱為傳世兩千多年。請(qǐng)先生斟酌，是否有誤呢？或者我笨，沒有讀明白？

顧知

這個(gè)質(zhì)疑看起來很有道理

希望能得到答復(fù)。

鬼谷神圣

李學(xué)勤等所搞的 ；所謂清華竹簡(jiǎn)，筆者倍敢關(guān)注；在高興之余；發(fā)現(xiàn)其中問題不少；現(xiàn)就不是太成熟的意見和建議；望能參考；列舉如下；望同志們稍加留意；同時(shí)；希望貴校適時(shí)發(fā)表聲明；及早澄清事實(shí)；以釋吾輩之疑。首先；恕筆者直言；李學(xué)勤曾在十年前；信誓旦旦聲明；指責(zé)張氏家藏漢竹簡(jiǎn)是今人偽造；并聲稱；大量漢代竹簡(jiǎn)；是不可能保留下來；音尤在耳言之鑿鑿；那麼；敢問；這批所謂流失海外的戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)；是如何保存下來；又是如何流失海外；貴校曾稱；這批戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)是搶救回國的；又說；這批戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)；是出自楚國大墓；如此自相矛盾實(shí)；令人費(fèi)解；首先要說明；這批所謂流失海外的戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)的確切來歷；既然聲稱流失海外；敢問；流失到那一國；又是何人收藏；何人搶救回國，并且要說明；是如何流失到海外；既然聲稱這批流失海外的戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)是出自楚國大墓；敢問；出土于那一坐楚國大墓；具體地點(diǎn)；是今何地；具體時(shí)間；又是何時(shí)，試想；出土大量戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)；在社會(huì)上不可能；毫無影響；應(yīng)該是會(huì)震驚整個(gè)考古界；我學(xué)術(shù)界也會(huì)為之震驚；可為何；在我國考古學(xué)史上；杳無蹤跡；這不能不令人質(zhì)疑；貴校又聲稱；古竹簡(jiǎn)之所以出自吳越荊蠻之地；是因?yàn)槟系厮譂穸瘸渥?；敢問；大量甘肅居延竹簡(jiǎn)木簡(jiǎn)；還有震驚中外的；山東臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)；又作何解釋，貴校聲稱；這批流失海外的戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)；放置在液體[蒸餾水中]；以求便于長(zhǎng)期保存；那麼；敢請(qǐng)教幾個(gè)問題；何謂古代制作竹簡(jiǎn)[殺青]；其目的又是什麼；眾所周知；殺青；是用火炙取竹簡(jiǎn)水分；其目的；是為了更便于長(zhǎng)期保存；避免經(jīng)久變質(zhì)腐壞。貴校又聲稱；竹簡(jiǎn)放在液體中；其墨字清晰可見；即使在今天高科技的條件下；都不可能造出；不怕水的墨汁；敢問所謂；這批流失海外的戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)上的墨汁；難道是從那一個(gè)外星球上進(jìn)口來得；簡(jiǎn)直是彌天大謊，眾所周知；鮮果；鮮蔬不易保存；但如果抽去水分制成干果甘薯；則能長(zhǎng)期保存，這個(gè)簡(jiǎn)單道理，連三歲頑童都曉得；可我們所謂的專家李學(xué)勤等；連這一點(diǎn)常識(shí)都不懂嗎/大家應(yīng)該知道；在考古領(lǐng)域，曾先后在各地發(fā)掘不少干尸；這是為何呢；一個(gè)較為合理的解釋；只能是；這些尸體在較干燥的特定條件下其液體迅速散發(fā)；所以其干尸反而能夠長(zhǎng)期保存下來。在考古方面；我們?cè)群蟀l(fā)現(xiàn)；不僅有黃腸提揍；更有青膏泥；白膏泥；和大量的木炭，我們應(yīng)該明白；這不僅是為了防盜；更是為了更好的保存干燥的特定空間；防止外水滲入。。。。。。恕筆者直言；如果貴校無法說明；這批所謂流失海外戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)的真實(shí)來歷；無法提供足夠科學(xué)依據(jù)；則李學(xué)勤等就是涉嫌偽造文物；也逃不掉欲擅自篡改歷史的罪責(zé)；貴校；如果不及時(shí)聲明澄清事實(shí)；貴校也難脫干系；貴校的百年清譽(yù)；將有可能，受到嚴(yán)重?fù)p害。措辭不當(dāng)處；望祈鑒諒。己丑年；季冬月；2010年；元月；30日10時(shí)許；戴文拙筆于西安；望方家不吝斧正。

我西安古兵學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張敬軒先生；較為完整的收藏了孫氏兵法二百九十八篇，‘孫氏兵法’大致情況如下；【孫武兵法】八十二篇，我國春秋時(shí)期大軍事家孫武著、【吳王問兵】三十二篇，即吳王闔閭與孫武當(dāng)年的問答檔案，為春秋時(shí)吳國左史夫元所整理，又為當(dāng)時(shí)“秦宮郿鄔所重新整理的最原始檔案，【吳孫子兵法】十五篇，春秋時(shí)孫武長(zhǎng)子孫馳縮節(jié)的簡(jiǎn)本，及傳世本‘孫子兵法’十三篇的祖本，【孫賓兵法】八十九篇為我國戰(zhàn)國時(shí)期大軍事家孫賓所著，【威王問兵】六十四篇，為齊國當(dāng)年的原始檔案，為燕將樂毅破齊時(shí)在案城都尉府所獲，后秦王翦滅燕，又從燕王宮所獲，【齊孫子兵法】十六篇，為鬼谷王詡所縮節(jié)的‘孫賓兵法’八十九篇的簡(jiǎn)約本，總計(jì)二百九十八篇，同時(shí)還較為完整的保留了當(dāng)年楚王韓信、留侯張良所精辟序次的三十五家系列古兵書，并且還保留有西漢末年、東漢初年陰長(zhǎng)生大量的考行語，二，收藏有鬼谷門系列六百三十五篇縱橫家著作，三；收藏有【明堂祀】、【明堂言】【明堂治】、【明堂兵】各十六篇，即八十四篇；四；收藏有儒家經(jīng)典，如姜尚【尚書】一百零八篇【古詩經(jīng)】一千二百首等大量張公聯(lián)甲先生于民國時(shí)期所書理的打兩條附原件，及大部分當(dāng)年的竹簡(jiǎn)影照，

何焱林

2# qsrdr

“從‘清華簡(jiǎn)’提供的這些證據(jù)來看，傳世兩千多年的古文《尚書》確實(shí)是一部偽書，自北宋以來，許多學(xué)者對(duì)它的懷疑和否定是完全正確的?！眲艺f，“通過‘清華簡(jiǎn)’，我們不僅真正看到了古文《尚書》的原貌，還可以為長(zhǎng)久以來的古文《尚書》真?zhèn)沃疇?zhēng)畫上一個(gè)圓滿句號(hào)，這怎能不令人欣喜異常呢！”[/color]

這是《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)布的劉國忠先生說的話。漢武帝建元元年，為前140年，距今已2150來年。但稱不起2000多年，一般來說，三意為多，2300年以上方可稱多。

QSRDR

一般來說，三意為多，2300年以上方可稱多。

你這個(gè)說法純粹是胡扯！超過2000年即可稱為兩千多年。

何焱林

2010年9月2日，下愚貼出拙文《“清華簡(jiǎn)”之再？》，引了當(dāng)年網(wǎng)上公布的從“清華簡(jiǎn)”釋讀出的兩首據(jù)稱是武王致畢公詩：“樂樂旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦，嘉爵速飲，后爵乃從?！敝芄庐吂姙椋骸坝⒂⑷址?，壯武赳赳，毖精謀猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗憂以浮，既醉又侑，明日勿修?！贝硕姙橄掠迯脑摼W(wǎng)文上直接刷下。今年下愚拙文《三問“清華簡(jiǎn)”》仍引此二詩。

世事難料，近日下愚從《飛揚(yáng)軍事》上讀得惑兒先生編輯的一組“清華簡(jiǎn)”釋讀文，其中題為《耆夜》之文如下：

武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至于文太室。畢公高為客，召公保奭為夾，周公叔旦為主，辛公[言泉]甲為位，作策逸為東堂之客，呂尚父命為司正，監(jiān)飲酒。王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，后爵乃從?！蓖跻咕舫曛芄?，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇讎。嘉爵速飲，后爵乃復(fù)。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[風(fēng)孚]。既醉有侑，明日勿慆。”周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日□□，□□□忘。毋已大樂，則終以康?？禈范慊?，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲聿云莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚?？禈范慊?，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍，歲聿云□?！酢酢酢?，□□□□，□□□□，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。”

其中2010年9 月下愚所引二詩，已有了質(zhì)的飛躍，摘如下：

武王致畢公詩：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，后爵乃從?！?/span>

周公致畢公詩：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[風(fēng)孚]。既醉有侑，明日勿慆?！?/span>

年多光陰，面目全非，令人有“江山不可復(fù)識(shí)”之慨。其中之關(guān)鍵字詞句“任仁”已改為“紝夷”，“我無憂以浮”改為“我憂以[風(fēng)孚]”，“修”改為“慆”。此一改，尤其周公詩命意全變，周公也從高陽酒徒華麗轉(zhuǎn)身為柳下圣人。下愚卻抱殘守缺，抱住2009年所引二詩說事，全不知與時(shí)俱進(jìn)。僅此向網(wǎng)友深致歉意。

另亦立此存照，待塵埃落定再向高明請(qǐng)教。

鬼谷神圣

你為何不能堅(jiān)持真理，令人遺憾。

解讀清華簡(jiǎn)：《保訓(xùn)》十疑

2008年7月，清華大學(xué)入藏一批竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)，學(xué)者稱之為“清華簡(jiǎn)”。近日“清華簡(jiǎn)”整理小組成員撰寫了五篇關(guān)于“保訓(xùn)”篇的研究文章，分別在《光明日?qǐng)?bào)》4月13日、4月20日、4月27日的“國學(xué)版”上發(fā)表?！氨Ｓ?xùn)”篇簡(jiǎn)文圖版及釋文不曾披露，李學(xué)勤先生的文章提及《保訓(xùn)》全篇共有11支簡(jiǎn)，每支22-24個(gè)字，根據(jù)幾位學(xué)者的引文，我們輯出《保訓(xùn)》簡(jiǎn)文大致如下:

惟王五十年，不瘳。王念日之多鬲(歷)，恐墜寶訓(xùn)。戊子，自靧。己丑，昧爽……王若曰:“發(fā)，昔前夗傳寶，必受之以詷。昔舜舊作小人，親耕于歷丘，恐救(求)中，自詣(稽)厥志，不違于庶萬姓之多欲。厥有施于上下遠(yuǎn)邇，迺易位邇稽，測(cè)陰陽之物，咸順不擾。舜既得中，言不易實(shí)變名，身滋備惟允，翼翼不懈，用作三降(隆)之德。帝堯嘉之，用受厥緒。昔微矵中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪，微無害。迺追(歸？)中于河。傳貽子孫，至於成湯?！痹?/span>:“不足，惟宿不羕?！?/span>

雖然“清華簡(jiǎn)”整理小組成員已先后發(fā)表了五篇關(guān)于“保訓(xùn)”篇的研究文章，但整合起來看，我們?nèi)圆荒軐?duì)《保訓(xùn)》有一個(gè)通貫的了解。而其中有幾篇文章對(duì)《保訓(xùn)》某些問題的解釋和立論也頗有可商榷之處，筆者提出四點(diǎn)質(zhì)疑；而對(duì)于《保訓(xùn)》篇內(nèi)容本身則提出六點(diǎn)疑問，合稱之為“《保訓(xùn)》十疑”。

一、對(duì)《保訓(xùn)》篇釋讀的質(zhì)疑

(一)關(guān)于《保訓(xùn)》篇名。整理者為什么稱此篇為《保訓(xùn)》，現(xiàn)有這五篇研究文章均未作交代?！氨！惫逃小氨６ナА敝?，但單看篇名容易被誤解為“太保訓(xùn)王”之辭。李學(xué)勤先生文章中引文作“惟王五十年，不瘳。王念日之多鬲(歷)，恐墜寶訓(xùn)?！边@句話的意思是說，文王即位五十年之時(shí)，病重不治。文王感覺到自己的生命就要走到盡頭(日之多鬲)，擔(dān)心前人傳下來的寶貴訓(xùn)誡會(huì)失傳。原文寫作“寶訓(xùn)”，“寶”是“寶貴”的意思，“訓(xùn)”在這里是“訓(xùn)誡”、“準(zhǔn)則”的意思。“寶訓(xùn)”，就是“寶貴的準(zhǔn)則”，聯(lián)系下文是指關(guān)于“中”的原則。因此此篇以題為“寶訓(xùn)”為宜。似不應(yīng)題為“保訓(xùn)”。不過，為了論述方便，下文姑且稱之為“保訓(xùn)”?！?/span>

(二)關(guān)于“惟王五十年”的解釋。劉國忠教授文章提出，《保訓(xùn)》“證實(shí)了周文王在位期間曾自稱為王”，而且“懷疑周文王在即位之初即已稱王”，并引用《禮記·大傳》稱:“牧之野既事而退，遂柴于上帝，追王太王、王季、文王?！睂?shí)際上這條材料并不支持文王在位期間稱王之說，它是說武王推翻商朝后，追封太王、王季、文王為“王”?！侗Ｓ?xùn)》篇竹書下葬年代定為戰(zhàn)國中晚期。作為出土文獻(xiàn)看，它的創(chuàng)作時(shí)間有兩種可能:一是文王臨終前的實(shí)錄，二是后人的追述或假托。劉國忠教授顯然將此篇看做了文王臨終前的實(shí)錄，所以作出了上述的判斷。一代國君將崩，是極其重大的事情。國君要向臣子交代緊要之事，臣子肅穆以聽，并做好一切必要的緊急安排。《尚書》中的《顧命》與《康王之誥》記周成王駕崩前后事情便是如此。而《保訓(xùn)》篇記文王將崩，竟似閑庭信步，講那些久遠(yuǎn)的故事。還有此篇記年、記日，而不記月。以干支記日，文中有“戊子，自靧。己丑，昧爽”之句，“戊子”、“己丑”兩個(gè)日子，己丑為戊子之后一日。一年中會(huì)有六個(gè)或七個(gè)戊子、己丑日。只記日，而不記月，且戊子一日，只記自己洗臉一事，無關(guān)輕重。史官記述必不如此粗略。所以在我看來，此篇必不是當(dāng)時(shí)史官所記的實(shí)錄，是后人追述或假托的可能性更大。如果是后人的追述或假托，那便不能據(jù)此篇判定“周文王在位期間曾自稱為王”或“即位之初即已稱王”。

(三)關(guān)于“昔前夗傳寶，必受之以詷”的解釋。此處“傳寶”意謂最高統(tǒng)治者傳“大寶之位”。趙平安教授將“前夗”二字視作通假字，解釋為“軒轅”。按:如果將“前夗”解釋為“軒轅”黃帝一個(gè)人，文理有些欠通。因?yàn)楹竺嬗幸粋€(gè)“必”字，此處之“必”含有“皆”的意思，傳“寶”者是多人，或一人傳“寶”多次(軒轅黃帝似不可能多次傳“大寶之位”)，才用此“必”字。以筆者意見，“前夗”二字當(dāng)釋讀為“前賢”。方以智《通雅》卷十八“扼腕”條講到“腕”字可以寫作“上夗下手”，也可寫作“上臤下手”，說明“夗”與“臤”可以互代，所以“前夗”即“前臤”，亦即“前賢”。

(四)關(guān)于救(求)中、得中；矵中、追(歸)中的解釋。《保訓(xùn)》篇四次提到“中”字，“中”可以說是《保訓(xùn)》篇的一個(gè)核心觀念，但問題是:“中”的意義究竟是什么？李學(xué)勤先生將“中”理解為“一個(gè)思想觀念”，“也就是后來說的中道”，并認(rèn)為上甲微先向河伯借“中”，用它向有易氏復(fù)仇，取得勝利后，又將“中”歸還給了河伯。一個(gè)“思想觀念”或“中道”觀念，并不是一件實(shí)物，怎么能借來還去呢？趙平安教授將“中”理解為“治國安邦平天下的道理”，并認(rèn)為上甲微先將“中”寄放在河伯那里，隨后他去向有易氏復(fù)仇，取得勝利后，又從河伯那里索回了“中”。同樣，一個(gè)“治國安邦平天下的道理”又怎么能“寄放”在什么地方又“索回”呢？?jī)煞N解釋顯然都是說不通的。李均明教授將“中”理解為“與訴訟相關(guān)的文書”，他在《周文王遺囑之中道觀》一文中說:“此‘中’指與訴訟相關(guān)的文書，史籍所見通常是最終的判決書，由于它是經(jīng)過反復(fù)審議與衡量形成的，被認(rèn)為是公正的，所以稱做‘中’?！鄙霞孜⒅畷r(shí)，尚是夏代，那時(shí)有這樣的法律文書嗎？即使有，有易氏未經(jīng)審判，便被定罪，而有易氏見此判決書便俯首認(rèn)罪，上古時(shí)代，會(huì)有這樣的事嗎？這種解釋雖然較前兩種解釋稍勝一籌，但并不符合當(dāng)時(shí)的時(shí)代特征。

我以為，如果我們不是像宋明理學(xué)家那樣將“中”做深?yuàn)W玄妙的解釋，而做一種樸素的理解，反而能將《保訓(xùn)》解釋得更通順。元代儒者王充耘(耕野)曾經(jīng)批評(píng)宋代理學(xué)家的所謂“圣賢傳授心法”，他說:中土呼事之當(dāng)其可者謂之“中”，其不可者謂之“不中”，于物之好惡、人之賢不肖皆以“中”與“不中”目之?！渌^“中”、“不中”，猶南方人言“可”與“不可”，“好”與“不好”耳。蓋其常言俗語，雖小夫賤隸皆能言之，初無所謂深玄高妙也。傳者不察其“中”為一方言，遂以為此圣賢傳授心法也矣。

那么，《保訓(xùn)》篇的“中”究竟是什么意思呢？在我看來，“中”就是處理事情時(shí)要把握分寸，要將事情處理得恰到好處。

《保訓(xùn)》篇講了兩個(gè)故事:第一個(gè)是舜的故事，舜最初是一個(gè)普通的小民，但他生活在一個(gè)惡劣的家庭環(huán)境中，“父頑，母囂，弟傲”，父親冥頑不明事理，繼母和異母弟費(fèi)盡心機(jī)謀害他。所以舜“恐，求中”，就是在恐懼中思考如何將各種人際關(guān)系處理得最好。他反省自己的內(nèi)心追求(“自稽厥志”)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)道理:自己也同其他人一樣，有各種各樣的欲望和追求(“不違于庶萬姓之多欲”)。這是說舜能“將心比心”地看問題。他把這種把握分寸處理事情的方法，即“中”的方法，用于處理“上下遠(yuǎn)邇”各種人際關(guān)系，并且作換位思考，近距離觀察(“迺易位邇稽”)，用以嘗試解決各種矛盾對(duì)立的事物(“測(cè)陰陽之物”)，結(jié)果是各種矛盾皆迎刃而解，“咸順不擾”。這是舜“求中”、“得中”的過程。這樣解釋，第一個(gè)故事就基本解釋通了。

第二個(gè)是關(guān)于商湯之前六世祖上甲微的故事。上甲微之父王亥與有易氏爭(zhēng)，被殺。上甲微為父報(bào)了仇。上甲微是位賢君，在為父復(fù)仇之前，去見了河伯，他不是向河伯借“中”，也不是將“中”寄放在河伯那里，而是去“矵中”，意思是與河伯切磋討論“中”?！俺H”，從石從刀，字書講是“砌”的俗字。按一般古文字的通用原理，“矵”、“砌”、“切”都是可以通用的。古有“如切如磋，如琢如磨”之語，切磋琢磨是古代玉石加工的方法，引申而為反復(fù)討論問題。所以“昔微矵中于河”，意思是上甲微曾向河伯討教，并同他反復(fù)商討最佳的復(fù)仇方案。結(jié)果怎樣呢？“以復(fù)有易，有易服厥罪，微無害”。故事的后半段是:“迺追中于河，傳貽子孫，至于成湯。”這里“追”不應(yīng)理解為“索回”，也不應(yīng)釋讀為“歸”，理解為“歸還”，而應(yīng)理解為“慎終追遠(yuǎn)”的“追”，即“追溯”。殷人的把握分寸的“中”的方法，可以追溯于河伯，而由上甲微首先掌握之后，“傳貽子孫，至於成湯”。這樣解釋，第二個(gè)故事也基本解釋通了。

諛、對(duì)《保訓(xùn)》篇內(nèi)容的疑問

這里我想談?wù)剬?duì)《保訓(xùn)》內(nèi)容的疑問。在我看來，這也許是更重要的。李學(xué)勤先生在《周文王遺言》一文中寫道:“這批竹簡(jiǎn)的年代是戰(zhàn)國中晚期之際，這一點(diǎn)已經(jīng)碳14測(cè)定證實(shí)?！彪m然竹簡(jiǎn)質(zhì)地業(yè)經(jīng)碳14科學(xué)測(cè)定，但坦率講，這篇文字讀起來有許多疑點(diǎn)，下面談?wù)勎业目捶?/span>:

(一)關(guān)于周文王遺言，史無明文。近代出土文獻(xiàn)中，有許多篇籍也是史無明文的，我們對(duì)之并不覺得特別難以理解。但作為周文王這樣的超級(jí)歷史人物，有關(guān)其遺言后人全不知曉，特別是周族的后代同樣也不知曉，那是說不過去的。簡(jiǎn)文中周文王講“恐墜寶訓(xùn)”，然而“寶訓(xùn)”后來還是墜失了。周人豈不是“不肖子孫”嗎？這批竹簡(jiǎn)的下葬年代既然定在戰(zhàn)國中晚期，那先秦諸子百家，也應(yīng)當(dāng)有所耳聞，然而他們竟無一人提及，尤其是其思想內(nèi)容比較接近撰著《中庸》的子思學(xué)派，也全然不知文王曾有講“中”的遺言。一可疑。

(二)關(guān)于文王即位便稱王的說法，同樣史無明文。歷史上雖然有文王稱王之說，但卻從未有過文王即位便稱王的說法?！妒酚浾x》引《帝王世紀(jì)》稱西伯即位四十二年更為受命之元年，始稱王，是時(shí)八十九歲，至九十七歲而終，稱王九年?！侗Ｓ?xùn)》“惟王五十年”的書寫形式很容易給人造成文王即位之年便已稱王的印象，若文王果真于此年稱王，怎么會(huì)全無文獻(xiàn)記載的痕跡呢？二可疑。

(三)關(guān)于《保訓(xùn)》的書寫筆法。我們先看《保訓(xùn)》首句“惟王五十年，不瘳”的書形式。《逸周書·小開解》關(guān)于文王在世的紀(jì)年書寫形式是這樣的:“維三十有五祀”，指這一年是西伯即位三十五年，并無“惟王……”字樣。當(dāng)然西周時(shí)期“惟王某某年”的書寫紀(jì)年形式也有例可援，如周孌鼎銘文:“惟王二十三年，九月，王在宗周?！敝軘牰劂懳?/span>:“惟王十月，王在宗周?！辈贿^，檢視此類周代鼎彝銘文著錄，在交代時(shí)間之后，所敘述的人物主語是不能省略的。因?yàn)椤拔┩跄衬衬辍北硎疽粐募o(jì)年方式，敘述的人物可以是王，也可以是其他人?！渡袝ゎ櫭分v周成王將終，書“王不懌”，《保訓(xùn)》開篇即講文王將終，規(guī)范的書法應(yīng)該是“王不瘳”，而不應(yīng)省略主語。而且，記敘此類重大事件，在紀(jì)年之后，是不應(yīng)該省書月的。還有，從文王遺言的內(nèi)容看，講舜的一段，先言“昔舜舊作小人，親耕于歷丘”，此時(shí)舜不過是一介普通農(nóng)夫，耕田種地是本分事，“親”在這里是贅語。在古代，只有君王行藉田禮才強(qiáng)調(diào)“親耕”。三可疑。

(四)周文王臨終前之場(chǎng)景。周文王有眾多兒子，姬發(fā)(周武王)之外，尚有姬鮮(管叔)、姬旦(周公)、姬奭(召公)、姬度(蔡叔)等等。周在武王伐紂滅殷之前，只是西部方圓百里的的一個(gè)小國。因此，文王病重臨終之時(shí)，眾子應(yīng)皆在身邊。周人是極重孝道的氏族，此篇記文王臨終前之事，只提姬發(fā)一人，余子全不言及，似不合當(dāng)時(shí)應(yīng)有之場(chǎng)景。或者認(rèn)為文王所傳“寶訓(xùn)”是“秘傳”，只須姬發(fā)一人知道。然通觀此篇文意，不過是教姬發(fā)將來要以“中道”治國，此點(diǎn)文王平時(shí)即可通過言傳身教引導(dǎo)諸子，何以要等老邁不支以至臨終前作為“寶訓(xùn)”秘傳給繼位者？而既然只秘傳姬發(fā)一人，后人又如何知道？四可疑。

(五)《保訓(xùn)》篇之文句，與現(xiàn)存古代文獻(xiàn)有許多雷同之處，如《保訓(xùn)》“戊子，自靧；己丑，昧爽”句，《尚書·顧命》有“甲子，王乃洮颒水”之文，“靧”與“颒”同讀“會(huì)”音，皆為洗臉之意?！稘h書·律歷志》則載《武成》篇有“甲子，昧爽”之文。又如《保訓(xùn)》“昔舜舊作小人，親耕于歷丘”句，《尚書·無逸》稱祖甲“舊為小人”，《淮南子·原道訓(xùn)》稱“昔舜耕于歷山”。又如《保訓(xùn)》“不違于庶萬姓之多欲”句，《逸周書》則稱“庶百姓”。又如《保訓(xùn)》“帝堯嘉之，用受厥緒”句，現(xiàn)存世文獻(xiàn)中“厥緒”一詞，出自偽古文《尚書·五子之歌》中。又如《保訓(xùn)》結(jié)語“曰不足惟宿不羕”句，與《逸周書·大開解》結(jié)語“惟宿不悉日不足”應(yīng)該也有關(guān)聯(lián)，從以上舉例來看，《保訓(xùn)》篇似乎不無蹈襲套用之嫌。五可疑。

(六)《保訓(xùn)》的核心思想與后世的“道統(tǒng)”論。《論語·堯曰》篇載“堯曰:‘咨，爾舜，天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中?！匆嗝??！倍鄠鳛樽铀妓鞯摹吨杏埂穭t宣傳“中道”思想。雖然有這些材料，但并不能說明上古帝王傳位必傳“中道”思想。我們?cè)谙惹刂T子的著作也看不到有這樣的觀念。然而唐代韓愈作《原道》提出一種“道統(tǒng)”說:“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！敝了未祆淠抢铮瑒t把所傳之“道”坐實(shí)為所謂“十六字心傳”:“人心惟危，道心惟危，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！边@可以說是宋明理學(xué)的一個(gè)核心觀念。然而，明中葉以后的考據(jù)學(xué)家卻不相信這一套，把它看做韓愈與宋儒的杜撰。如果《保訓(xùn)》是真的先秦文獻(xiàn)，那不僅印證了韓愈和宋儒的“道統(tǒng)”說，而且還補(bǔ)上了文王向武王傳授“中道”的道統(tǒng)論的實(shí)證環(huán)節(jié)，其文獻(xiàn)價(jià)值當(dāng)然極為珍貴。不過，從邏輯上說?！暗澜y(tǒng)”說也有一個(gè)致命性的漏洞。韓愈說:“湯以是傳之文、武、周公”，周文王時(shí)，尚是商王朝的天下，商王朝的統(tǒng)治者為什么不傳“中道”給他們的子孫，而要傳給只是許多小邦之一的周人呢？這在道理上也說不通。六可疑。

何焱林

本帖最后由 何焱林 于 2012-2-25 21:01 編輯