近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們法治觀念的增強(qiáng)，行政訴訟案件數(shù)量呈逐年遞增的趨勢(shì)，在行政訴訟案件的審理中，也凸顯出了一些問(wèn)題。雞西市中級(jí)人民法院在辦理行政訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)存在以下導(dǎo)致被告補(bǔ)證權(quán)擴(kuò)張的情況：

    一是對(duì)于受益性行政行為，當(dāng)被告與第三人（被受益人）的利益訴求一致時(shí)，出于對(duì)被告怠于舉證導(dǎo)致行政行為被撤銷而損害第三人利益和公共利益的考量，法院可能會(huì)主動(dòng)要求被告在舉證期限屆滿后補(bǔ)充證據(jù)，導(dǎo)致被告補(bǔ)證權(quán)的擴(kuò)張。

    二是對(duì)原告提供的證據(jù)，被告以“原告或者第三人在行政程序中沒(méi)有提出的反駁理由”為由要求補(bǔ)充證據(jù)。法官在判斷和甄別上有時(shí)存在偏頗，可能作出有利于行政機(jī)關(guān)的解釋，客觀上導(dǎo)致被告補(bǔ)證權(quán)擴(kuò)張。

    三是被告以“原告或第三人在訴訟中提出新的證據(jù)”為由要求補(bǔ)充證據(jù)。因?yàn)樾姓鄬?duì)人的舉證能力相對(duì)較弱，所以也會(huì)增加被告補(bǔ)證權(quán)的隨意性。

    四是被告在舉證期限內(nèi)提供了被訴具體行政行為的主要證據(jù)、依據(jù)，但法院出于審判的需要和對(duì)客觀真實(shí)的追求，以案件事實(shí)尚未查清為由要求被告補(bǔ)足證據(jù)，也會(huì)增加被告補(bǔ)證權(quán)的隨意性。

    針對(duì)上述問(wèn)題，該院提出以下對(duì)策及建議：

    一是法院作為中立的裁判機(jī)構(gòu)，在訴訟中應(yīng)當(dāng)居于中立的立場(chǎng)，被告沒(méi)有提出補(bǔ)充證據(jù)申請(qǐng)的，法院不應(yīng)主動(dòng)提示其補(bǔ)充證據(jù)。

    二是被告以“原告或者第三人在行政程序中沒(méi)有提出的反駁理由”為由要求補(bǔ)充證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)要求被告提供有關(guān)原告、第三人在行政程序中的申辯和陳述及申請(qǐng)材料，并對(duì)這些材料進(jìn)行審查。經(jīng)審查，如果原告、第三人在行政訴訟中所提出的反駁理由確實(shí)未在行政程序中提出過(guò)，且被告在行政程序中充分保障了原告的陳述、申辯權(quán)利，法院可準(zhǔn)許被告僅針對(duì)原告在訴訟中提出的新理由補(bǔ)充證據(jù)。被告所補(bǔ)充的證據(jù)必須與原告、第三人的反駁理由有關(guān)聯(lián)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，法院亦不應(yīng)采納。

    三是被告以“原告或第三人在訴訟中提出新證據(jù)”為由要求補(bǔ)充，如果經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序或復(fù)議程序的，法院應(yīng)結(jié)合聽(tīng)證記錄或復(fù)議程序中的相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行判斷。凡在有關(guān)記錄或證據(jù)材料中有所反映的，則被告要求補(bǔ)充的理由不能成立；未在上述材料中反映出的內(nèi)容，可以初步認(rèn)定屬于新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許被告對(duì)新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性補(bǔ)充證據(jù)。被告補(bǔ)充的證據(jù)與新證據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)性的，法院應(yīng)不予采納。

    四是法院難以確定被告申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)的理由是否成立的，可以先接收被告向法院提交補(bǔ)充的證據(jù)，在庭審中詢問(wèn)原告或者第三人的意見(jiàn)。原告或者第三人不提異議的，法院可以采納被告補(bǔ)充的證據(jù)，并進(jìn)行審核認(rèn)定。但是，如果原告、第三人提出異議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查質(zhì)證，要求被告對(duì)補(bǔ)充證據(jù)的理由作出充分說(shuō)明。若原告、第三人提供了被告補(bǔ)充證據(jù)不能成立的證據(jù)，法院應(yīng)不予采納被告補(bǔ)充的證據(jù)。