1965～1968年，阿肯色州一所公立學(xué)校的生物學(xué)女教師蘇珊?埃珀森先是向美國聯(lián)邦地區(qū)法院，后來又向聯(lián)邦最高法院提起訴訟，起訴阿肯色州的反進(jìn)化論的法案違反聯(lián)邦憲法，標(biāo)志著美國聯(lián)邦法院介入反進(jìn)化論案件的開始，并且導(dǎo)致了著名的“埃珀森起訴阿肯色州案”，簡稱“埃珀森案”。 

       “埃珀森案”的曲折過程 

       1928年，阿肯色全民公決通過的法案中規(guī)定“禁止講授進(jìn)化論或禁止采用包含有人類是從低等動物變來的這方面內(nèi)容的教科書，并且對違法者處以高達(dá)1000美元罰款和吊銷教師資格證書等處罰”。 

       1964年，蘇珊?埃珀森從伊利諾大學(xué)生物學(xué)專業(yè)研究生畢業(yè)后在小石城中心高中任教，盡管她在課堂上把進(jìn)化論僅僅作為一個(gè)理論來講授，但是她本人堅(jiān)信進(jìn)化論與宗教信仰不存在必然的沖突。因而面臨被校區(qū)教育委員會紀(jì)律處分的危險(xiǎn)。埃珀森最后決定向阿肯色州反對教授進(jìn)化論的法律提出挑戰(zhàn)。

1965年12月6日，埃珀森提起上訴：認(rèn)為1928年的反進(jìn)化論法律違反聯(lián)邦憲法，侵犯了憲法賦予她的學(xué)術(shù)自由和言論自由權(quán)利，使她不能履行一位負(fù)責(zé)任的生物學(xué)教師的義務(wù)。 

       1966年4月1日法官默里?里德審理了這一案件。律師布魯斯?本內(nèi)特充當(dāng)了阿肯色州的辯護(hù)人，他從兩個(gè)方面反駁了埃珀森的訴求：第一，公眾有權(quán)決定公立中學(xué)的教學(xué)內(nèi)容；第二，進(jìn)化論是一種無神論，對于宗教信仰是有害的。埃珀森的律師沃倫強(qiáng)調(diào)，1928年的反進(jìn)化論法律侵犯了公民的言論自由權(quán)，違反了憲法中的國家與宗教相分離的原則，是一項(xiàng)含糊的、令人無所適從的法律。最終里德法官以該項(xiàng)法律侵犯言論自由，“阻礙知識探索，限制學(xué)習(xí)的自由，妨礙教學(xué)自由” 判處其非法，并認(rèn)為如果堅(jiān)持這項(xiàng)法律將會不公正地剝奪憲法賦予公民的幾項(xiàng)自由權(quán)利。 

       然而，在里德法官作出判決后不到一個(gè)月，阿肯色州就上訴到了州最高法院。在其上訴書中主要論點(diǎn)包括這項(xiàng)法律的合理性、進(jìn)化論的危險(xiǎn)、公立學(xué)校教師的被雇傭者地位等。沃倫強(qiáng)調(diào)公立學(xué)校的教師享有本州法律和聯(lián)邦憲法授予的所有權(quán)利。埃珀森進(jìn)一步論證這項(xiàng)法律剝奪了她的言論自由，并且由于它只適用于公立學(xué)校而不包括私立學(xué)校違反了憲法第14修正案關(guān)于同等保護(hù)的條款。1967年6月5日，州最高法院推翻了初審法院的決定。不同尋常的是，首先，法官沒有在判決書上簽名；其次，判決書只有兩個(gè)句子組成，即，“本州權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定本州公立學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容是合法的履行職責(zé)。關(guān)于這項(xiàng)法案是禁止進(jìn)化理論的所有解釋還是只禁止講授這一理論是真理這一問題，法庭不發(fā)表任何意見?！?埃珀森與她的律師沃倫很快作出上訴到聯(lián)邦最高法院的決定。1968年3月4日，聯(lián)邦最高法院同意受理此案，并將法庭辯論的日期安排在同年10月16日。 

       因?yàn)槁?lián)邦最高法院的判決屬于終審判決，埃珀森能否獲勝對于美國的科學(xué)教育改革的影響至關(guān)重要。因此全國科學(xué)教師協(xié)會、全國教育協(xié)會和美國公民自由聯(lián)合會給埃珀森提供了強(qiáng)有力的支持。它們紛紛向最高法院遞交訴訟要點(diǎn)，支持埃珀森在學(xué)術(shù)自由方面的訴求，并指出阿肯色的這項(xiàng)法律的唯一目的是利用本州的強(qiáng)制力保護(hù)和支持那些堅(jiān)持對《創(chuàng)世紀(jì)》進(jìn)行字面解釋的教派。 

       阿肯色州的辯護(hù)主要集中在兩方面。首先，州權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)置本州學(xué)校的課程。其次，阿肯色州的那項(xiàng)法案是一個(gè)在宗教信仰上保持中立的法案，它可以將關(guān)于進(jìn)化論反對《圣經(jīng)》記載的討論拒之在公立學(xué)校的教學(xué)之外。在審問中，阿肯色州的代理律師蘭斯頓在被進(jìn)一步逼問下承認(rèn)在公認(rèn)學(xué)校講授《創(chuàng)世紀(jì)》是允許的。此外，在整個(gè)辯護(hù)過程中，這位辯護(hù)律師給人的印象按照布萊克法官話說是“令人厭煩的、缺乏熱情的、甚至表示歉意的”。他自始至終沒有質(zhì)疑過進(jìn)化論的正確性或提及講授進(jìn)化論會帶了什么樣的危害。 

       最終，美國聯(lián)邦最高法院作出了裁決：阿肯色州的法律違反了憲法。理由是美國憲法第一修正案不允許各州支持某一宗教。福塔斯大法官在代表法庭發(fā)表的意見書中指出：“在我們的民主社會中，各州政府和聯(lián)邦政府在宗教問題上必須保持中立。因?yàn)閼椃ǖ谝恍拚敢笳诟髯诮讨g，宗教和非宗教之間保持中立的態(tài)度?！?因此美國聯(lián)邦最高法院裁決，禁止各州把任何一個(gè)宗教信條作為教育的基礎(chǔ)，而且不允許各州在公立學(xué)校禁止教授進(jìn)化論。 

       根據(jù)聯(lián)邦最高法院的裁決，阿肯色州的反進(jìn)化論法律被取締，進(jìn)化論又重新返回了課堂。在埃珀森案進(jìn)行的前后，田納西州、密西西比州先后通過廢除了反進(jìn)化論的法律。埃珀森案不僅是美國聯(lián)邦最高法院審理的有關(guān)神創(chuàng)論和進(jìn)化論的第一起案件，而且后來被多次作為成功的判例來引用，對類似案件的審理產(chǎn)生了重要影響。