「案例」

  劉某是某客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)。2009年11月10日，劉某在準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)客車時(shí)突然昏倒，后被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為腦出血、高血壓。2010年4月2日，劉某向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提供了相關(guān)資料。4月12日，區(qū)人社局經(jīng)審查受理了劉某的申請(qǐng)。5月31日，區(qū)人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定劉某不屬于工傷。劉某不服，以該決書定認(rèn)定事實(shí)不清為由向區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)審查，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為區(qū)人社局所作的工傷認(rèn)定決定符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，維持了區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定。案件的審理雖然完結(jié)了，但行政復(fù)議機(jī)關(guān)及辦案人員并沒(méi)有放棄對(duì)該糾紛的解決，在了解到劉某和客運(yùn)公司雙方均有協(xié)調(diào)解決的意愿后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)積極開(kāi)展協(xié)調(diào)工作，最后促成雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，客運(yùn)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)劉某的前期11.2萬(wàn)元的治療費(fèi)用，同時(shí)給予劉某2萬(wàn)元慰問(wèn)金，劉某對(duì)上述調(diào)解結(jié)果十分滿意，沒(méi)有再提出其他主張與要求。

  「評(píng)析」

  本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉某的高血壓病發(fā)是否屬工傷問(wèn)題。行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)劉某入院后醫(yī)生提供的意見(jiàn)，可以得出劉某的腦出血是由高血壓病發(fā)引起的，而不是其自己認(rèn)為的由碰撞引起的。劉某認(rèn)為自身的高血壓是由長(zhǎng)期加班造成的，沒(méi)有直接證據(jù)可以證明。劉某的情況只有在符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形之一時(shí)，才能被認(rèn)定為工傷。劉某雖然在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但并不屬于因工作原因受到事故傷害，也不符合該條例規(guī)定的其他情形，所以區(qū)人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》適用依據(jù)正確。該局依法受理了申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并依法進(jìn)行了調(diào)查，也在法定期限內(nèi)作出了決定，其程序是合法的，內(nèi)容是適當(dāng)?shù)?，行政?fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此決定維持區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定決定。本案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)首先查明事實(shí)，明確各方的責(zé)任和利益要求，然后根據(jù)具體情況有針對(duì)性地開(kāi)展調(diào)解工作。調(diào)解之初，劉某要求客運(yùn)公司給予醫(yī)療費(fèi)和補(bǔ)償款共計(jì)15萬(wàn)元，客運(yùn)公司同意支付10萬(wàn)元。經(jīng)調(diào)查，客運(yùn)公司之前未依法為劉某辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，所以在調(diào)解中客運(yùn)公司應(yīng)就醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)主要責(zé)任；同時(shí)由于事后客運(yùn)公司態(tài)度積極，于2010年元月為劉某補(bǔ)辦了醫(yī)療保險(xiǎn)和特殊工種退休手續(xù)，解決了劉某的后顧之憂，所以客運(yùn)公司不再支付補(bǔ)償款，而是支付慰問(wèn)金?？傮w上看，客運(yùn)公司的責(zé)任大于劉某的責(zé)任，因而調(diào)解過(guò)程中在利益的照顧上也向劉某作了一定的傾斜。

  此案雖然最終靠調(diào)解才做到案結(jié)事了，但是行政復(fù)議機(jī)關(guān)的做法處處體現(xiàn)了法律的精神，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，最后實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。       （志國(guó)）