http://www.　2013-02-01 09:39:07　中國(guó)安全生產(chǎn)網(wǎng)

    ■案情

    從2004年2月起，漆建國(guó)采取包工不包料的方式承包湖南銀利來(lái)糧油實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀利來(lái)公司）的建筑工程，每項(xiàng)工程待銀利來(lái)公司驗(yàn)收合格后將款劃給漆建國(guó)，再由漆建國(guó)按工日并扣除5%的勞心費(fèi)后分配到每個(gè)民工，日工資29.7元。原告漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)已有幾年時(shí)間，務(wù)工隊(duì)人員經(jīng)常保持有十幾人以上。既無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又未依法登記，屬非法用工。唐國(guó)生2004年正月16日參加漆建國(guó)的務(wù)工隊(duì)，在拆除一棟舊廠棚時(shí)不幸從房頂摔下受傷，祁陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)唐國(guó)生和漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定唐國(guó)生所受之傷為工傷，漆建國(guó)在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議。永州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘。祁陽(yáng)縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決由漆建國(guó)一次性賠償唐國(guó)生各種損失共計(jì)72455元，在漆建國(guó)無(wú)能力賠償時(shí)，由銀利來(lái)公司承擔(dān)。銀利來(lái)公司、漆建國(guó)對(duì)此不服，向法院提起民事訴訟。

　　■法院判決

　　一審判決被告唐國(guó)生的各項(xiàng)損失共計(jì)82351.45元，由原告漆建國(guó)負(fù)責(zé)賠償，原告銀利來(lái)公司對(duì)原告漆建國(guó)承擔(dān)的上述賠償款負(fù)連帶責(zé)任。

　　 二審判決被告唐國(guó)生的各項(xiàng)損失共計(jì)82351.45元，由原告漆建國(guó)負(fù)責(zé)賠償，原告銀利來(lái)公司在47988.75元范圍內(nèi)對(duì)唐國(guó)生承擔(dān)責(zé)任。

　　■判決理由

　　一、本案糾紛的法律性質(zhì)問(wèn)題。

　　原告方提出本案應(yīng)屬人身?yè)p害賠償而非工傷事故損害賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告漆建國(guó)組建的建筑務(wù)工隊(duì)已有幾年時(shí)間，務(wù)工隊(duì)人員經(jīng)常保持有十幾人以上，被告唐國(guó)生從2004年2月起在此務(wù)工隊(duì)工作，接受漆建國(guó)的安排，服從其管理，從而獲取勞動(dòng)報(bào)酬，已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；被告的損傷發(fā)生在原告漆建成國(guó)承包的建筑工地上，系工作時(shí)間內(nèi)形成的急性傷害，符合工傷的時(shí)間、空間、職務(wù)特征，且唐國(guó)生受傷后選擇工傷賠償救濟(jì)途徑，祁陽(yáng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)唐國(guó)生和漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定唐國(guó)生所受之傷為工傷，漆建國(guó)在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，應(yīng)視其已認(rèn)可該工傷認(rèn)定決定，因此本案應(yīng)定性為工傷事故損害賠償。一、二審對(duì)此認(rèn)定一致。

　　二、對(duì)原告漆建國(guó)的法律適用問(wèn)題。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條第一款“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位……的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；”第二款“……就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)是未依法登記的單位。關(guān)于職工的名詞解釋?zhuān)豆ｋU(xiǎn)條例》第六十一條“本條例所稱(chēng)職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”，所以被告唐國(guó)生應(yīng)屬漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的職工，據(jù)此，對(duì)原告漆建國(guó)應(yīng)適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》。一、二審對(duì)此意見(jiàn)一致。

　　 三、對(duì)原告銀利來(lái)公司的法律適用問(wèn)題。

　　一審法院認(rèn)為,根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱(chēng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”建筑安全未作特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法。遂根據(jù)該法第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決原告銀利來(lái)公司對(duì)原告漆建國(guó)承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為，《安全生產(chǎn)法》第八十六條之規(guī)定不適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。銀利來(lái)公司未直接與發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，不是唐國(guó)生的用工主體，在工傷認(rèn)定的過(guò)程中，也未作為當(dāng)事人參與工傷認(rèn)定程序，《職工工傷認(rèn)定決定》也沒(méi)有賦予銀利來(lái)公司申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，對(duì)于工傷認(rèn)定的過(guò)程和結(jié)果銀利來(lái)公司處于完全被動(dòng)承受的地位?！秳趧?dòng)法》《工傷保險(xiǎn)條例》均未規(guī)定應(yīng)由發(fā)包方的銀利來(lái)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，且工傷事故一次性賠償?shù)慕Y(jié)果與與基于雇員人身?yè)p害賠償對(duì)于損失的計(jì)算存在較大的差距，因此一審法院根據(jù)上述法律法規(guī)判決由銀利來(lái)公司對(duì)漆建國(guó)所承擔(dān)的工傷事故損失負(fù)連帶賠償責(zé)任有失公平。

　　勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條即“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”因事故發(fā)生在2005年2月15日之前，而該通知于2005年2月15日下發(fā)，應(yīng)不具朔及既往的效力，銀利來(lái)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任。為避免訴累及保護(hù)被告的利益，可考慮由銀利來(lái)公司按照雇員損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定承擔(dān)發(fā)包人的責(zé)任。銀利來(lái)公司作為發(fā)包人，對(duì)承包人漆建國(guó)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件審查不來(lái)，將工程包給了漆建國(guó)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)唐國(guó)生損害結(jié)果，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但該責(zé)任的承擔(dān)不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)計(jì)算損失，而是適用《解釋》第十七條第一、二款、第十九、二十、二十一、二十三、二十五條之規(guī)定來(lái)確定其責(zé)任和損失。據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審法院部分適用法律不當(dāng)，改判原告銀利來(lái)公司在47988.75元范圍內(nèi)對(duì)唐國(guó)生承擔(dān)責(zé)任。

　　■思考

　　筆者看了上述案例后，一審判決也好，二審判決也好，對(duì)其判決理由不敢苛同。

　　一、二審法院適用《解釋》錯(cuò)誤？

　　二審法院認(rèn)為，為避免訴累及保護(hù)被告的利益，可考慮由銀利來(lái)公司按照雇員損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定承擔(dān)發(fā)包人的責(zé)任。銀利來(lái)公司作為發(fā)包人，對(duì)承包人漆建國(guó)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件審查不嚴(yán)，將工程包給了漆建國(guó)，按照《解釋》第十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)唐國(guó)生損害結(jié)果，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但該責(zé)任的承擔(dān)不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)計(jì)算損失，而是適用《解釋》第十七條第一、二款、第十九、二十、二十一、二十三、二十五條之規(guī)定來(lái)確定其責(zé)任和損失。

　　而依據(jù)《解釋》第十一條規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。

　　可見(jiàn)，《解釋》第十一條第三款規(guī)定，屬于排他性規(guī)定，也即屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。

　　二審法院既然認(rèn)定本案為工傷事故損害賠償，為何不按《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)計(jì)算損失，還適用《解釋》第十一條第二款的規(guī)定，并適用《解釋》之相關(guān)規(guī)定來(lái)確定其責(zé)任和損失？

　　就算銀利來(lái)公司作為發(fā)包人存在過(guò)錯(cuò)，但過(guò)錯(cuò)歸過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)不是適用法律依據(jù)的理由，如此適法也太隨意了。

　　二、一審法院適用《安全生產(chǎn)法》第八十六條錯(cuò)誤？

　　一審法院認(rèn)為,根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決原告銀利來(lái)公司對(duì)原告漆建國(guó)承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶責(zé)任。

　　 銀利來(lái)公司是從事糧油加工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，建筑工程施工并非其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍也不可能有建筑工程施工，而把建設(shè)工程施工認(rèn)定是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，令人費(fèi)解！

　　三、一、二審法院認(rèn)定漆建國(guó)與被告唐國(guó)生之間是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤？

　　一、二審法院均認(rèn)為，漆建國(guó)組建的建筑務(wù)工隊(duì)已有幾年時(shí)間，務(wù)工隊(duì)人員經(jīng)常保持有十幾人以上，被告唐國(guó)生從2004年2月起在此務(wù)工隊(duì)工作，接受漆建國(guó)的安排，服從其管理，從而獲取勞動(dòng)報(bào)酬，已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。這一觀點(diǎn)不妥。

　　本案有一事實(shí)：漆建國(guó)采取包工不包料的方式承包銀利來(lái)公司的建筑工程，每項(xiàng)工程待銀利來(lái)公司驗(yàn)收合格后將款劃給漆建國(guó)，再由漆建國(guó)按工日并扣除5%的勞心費(fèi)后分配到每個(gè)民工，日工資29.7元。

　　漆建國(guó)與其務(wù)工隊(duì)員之間是一種勞務(wù)合伙關(guān)系。由于漆建國(guó)是以包工不包料的方式承包工程，其與務(wù)工隊(duì)員是共同承包共同分?jǐn)倓趧?wù)所得?？鄢浅５偷?SPAN lang=EN-US>5%勞心費(fèi)，這種現(xiàn)象很正常，就算有20名隊(duì)員，漆建國(guó)的日工資也不過(guò)是2倍的29.7元。漆建國(guó)充其量只是一個(gè)施工隊(duì)伍的小頭目，拿了一個(gè)小頭目的工資而已，而真正的老板或雇主應(yīng)是另有其人。隊(duì)員接受小頭目的工作安排，服從其管理，這也是很自然的事。

　　四、一、二審法院認(rèn)定漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)屬非法用工單位錯(cuò)誤？

　　一、二審法院都認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條及第六十三條第一、二款的規(guī)定，被告唐國(guó)生應(yīng)屬漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的職工，漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)是未依法登記的單位，對(duì)原告漆建國(guó)應(yīng)適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》。二審法院還認(rèn)為，銀利來(lái)公司未直接與發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，不是唐國(guó)生的用工主體，在工傷認(rèn)定的過(guò)程中，也未作為當(dāng)事人參與工傷認(rèn)定程序……

　　如若銀利來(lái)公司是以包工包料的方式來(lái)進(jìn)行發(fā)包的話，認(rèn)定漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)是非法用工單位，筆者贊同一、二審法院的觀點(diǎn)。

　　可是，本案中，銀利來(lái)公司卻是以包工不包料的方式來(lái)進(jìn)行發(fā)包的。

　　表面上看，銀利來(lái)公司是建筑工程的發(fā)包單位，也即建設(shè)單位。

　　而《建筑法》第十八條第一款規(guī)定,建筑工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，由發(fā)包單位與承包單位在合同中約定。公開(kāi)招標(biāo)發(fā)包的，其造價(jià)的約定，須遵守招標(biāo)投標(biāo)法律的規(guī)定?！督ㄔO(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》(建標(biāo)〔1999〕第1號(hào))第五條第二款規(guī)定,工程價(jià)格由成本（直接成本、間接成本）、利潤(rùn)（酬金）和稅金構(gòu)成。

　　因此,一個(gè)建設(shè)單位如若只是以包工不包料的方式來(lái)進(jìn)行發(fā)包的話，這是建筑工程發(fā)包嗎？分明就是招工。

　　包工不包料，其實(shí)質(zhì)就是要?jiǎng)e人只提供勞務(wù)的用工。銀利來(lái)公司是從事糧油加工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，卻用包工不包料方式招用建筑施工人員，超營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍非法從事建筑工程施工。

　　綜上，本案中，銀利來(lái)公司才是真正的非法用工（建筑）單位，唐國(guó)生的各種損失應(yīng)全部由銀利來(lái)公司來(lái)承擔(dān)，判決漆建國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任是真正的有失公平。