淺談商場的“最終解釋權(quán)”的法律效力

案例：某商場搞活動，但一律表明“最終解釋權(quán)歸本商場所有”，針對該最終解釋權(quán)，效力如何？作用如何？筆者簡單分析如下：

第一，從我國合同法規(guī)定上看, “本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強制性規(guī)定,屬于無效條款?；顒又?/span>,消費者與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣商品這一部分的內(nèi)容為議定條款, 并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款,附加于買賣合同之中,使該合同成為格式合同。

根據(jù)合同法相關規(guī)定, 具有下列情形的格式條款無效: (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(2) 惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定;(6)造成對方人身傷害的免責條款; (7)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的。認定商場的 "最終解釋權(quán)"條款為無效條款,是因為它違反了合同法第四十一條關于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。

我國合同法第四十一條明確規(guī)定,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的, 應當采用非格式條款。如果承認商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效,則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議, 應以商場單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第四十一條的強制性規(guī)定,因此應認定該格式條款無效。 

第二，從合同解釋理論上看,對合同的理解不等于對合同的解釋,更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關的事實,按照一定的原則和方法,對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場,他們所提供的"解釋" 實質(zhì)上只是當事人對合同的理解,而非具有法律效力的解釋。因為對合同享有解釋權(quán),在合同法領域中是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合,以法院認定的公平正義去解釋合同,填補漏洞。本案中商場通過合同為自己設定的"最終解釋權(quán)",在權(quán)利內(nèi)容上相當于司法機關對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理,這項權(quán)利只能由司法機關依法享有,而不能由當事人約定產(chǎn)生。由此可見,根據(jù)合同解釋的相關理論,商場不應享有對合同的最終解釋權(quán)。  

綜上筆者認為,對于合同的條款, 只有相關的司法部門依法享有對條文解釋的權(quán)利,司法部門的解釋，才具有法律效力, 而本討論中的商場并沒有解釋的主體資格，其解釋也應當認定為無效。因此,從法律意義上而言,商場不享有對其舉辦活動的最終解釋權(quán)。