張玉勝

　　“點(diǎn)多了吃不完還浪費(fèi)，點(diǎn)少了又達(dá)不到‘最低消費(fèi)’標(biāo)準(zhǔn)。”據(jù)《貴陽晚報(bào)》報(bào)道，近日貴州省貴陽市有市民致電《貴陽晚報(bào)》稱，貴陽市部分餐館的包間定了“最低消費(fèi)”，使不少想進(jìn)包間用餐的市民只能硬著頭皮消費(fèi)，最后因?yàn)椴它c(diǎn)多了吃不完，造成浪費(fèi)。
　　
　　餐飲業(yè)的“最低消費(fèi)”行規(guī)由來已久，且早已備受質(zhì)疑，但月復(fù)一月、年復(fù)一年，爭論依然、行規(guī)依然、消費(fèi)依然。究其原因，關(guān)鍵是對此沒有明確的法律法規(guī)，甚至找不到明確的主管部門，商家與消費(fèi)者各執(zhí)一詞，相關(guān)政府部門又三緘其口，缺乏明確的權(quán)威表態(tài)。面對“厲行節(jié)約、反對浪費(fèi)”遭遇“最低消費(fèi)”的現(xiàn)實(shí)尷尬，人們期待國家對餐飲業(yè)“最低消費(fèi)”有一個(gè)明確的界定，實(shí)施最嚴(yán)監(jiān)管。
　　
　　餐飲業(yè)“最低消費(fèi)”緣何大行其道？面對社會(huì)對“最低消費(fèi)”屬“霸王條款”的指責(zé)，商家的辯解振振有詞：一是經(jīng)營者對高檔包廂裝修成本和專項(xiàng)服務(wù)開支需要成本補(bǔ)償；二是部分消費(fèi)者久占豪華包廂卻花費(fèi)少、耗時(shí)長，其導(dǎo)致的資源虧損需要彌補(bǔ)；三是在商家對“最低消費(fèi)”條款進(jìn)行事前提示的情況下，消費(fèi)者的默認(rèn)當(dāng)屬你情我愿的平等交易。也許正是基于對商家這些貌似合理的搪塞解讀，有關(guān)政府部門才三緘其口、聽之任之，廣大消費(fèi)者也只好無可奈何地點(diǎn)鈔付賬。
　　
　　其實(shí)，商家的上述理由不值一駁。首先，豪華裝修屬營造就餐環(huán)境和招徠顧客的必要投資，其成本收回應(yīng)從餐飲經(jīng)營的正常利潤中彌補(bǔ)，規(guī)定“最低消費(fèi)”無異于對消費(fèi)者變相的二次牟利；其次，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“消費(fèi)者享受自由選擇商品或服務(wù)的權(quán)利”的規(guī)定，消費(fèi)者到飯店就餐應(yīng)當(dāng)可以自由選擇座位，而“最低消費(fèi)”條款阻礙人們對這種選擇權(quán)的自由行使，屬有悖公平交易原則的強(qiáng)制性消費(fèi)。至于以此警示花費(fèi)少、耗時(shí)長的個(gè)別消費(fèi)者云云，更是對所有進(jìn)入包廂消費(fèi)者進(jìn)行以偏概全的“有錯(cuò)”推斷。
　　
　　退一步講，即使可以把最低消費(fèi)解釋為你情我愿的雙方自愿，但所謂“最低消費(fèi)”的保底價(jià)碼也應(yīng)當(dāng)有經(jīng)營者和消費(fèi)者協(xié)商而定，豈是你定我行的單方面行為。更為悖理的是，“最低消費(fèi)”不僅是背離了人們消費(fèi)意愿的霸道行為，更違逆了“勤儉節(jié)約、杜絕浪費(fèi)”的社會(huì)發(fā)展趨勢。人們的消費(fèi)水平取決于自己的財(cái)力、口味和飯店的經(jīng)營質(zhì)量，為了湊足“最低消費(fèi)”數(shù)額而不情愿地多點(diǎn)菜和點(diǎn)貴菜，勢必導(dǎo)致不必要的浪費(fèi)，更會(huì)助推講排場、擺闊氣的奢侈之風(fēng)。因此，無論是從保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)公平交易秩序出發(fā)，還是從遏制“舌尖上的浪費(fèi)”、引領(lǐng)勤儉節(jié)約之風(fēng)考量，“最低消費(fèi)”的餐飲行規(guī)都應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決取締。
　　
　　對“最低消費(fèi)”說不，不能指望經(jīng)營者的行業(yè)自律，也不能寄望于消費(fèi)者的據(jù)理力爭。必須通過完善制度法規(guī)、明確部門監(jiān)管責(zé)任、健全問責(zé)處罰機(jī)制等多個(gè)層面入手，廓清社會(huì)認(rèn)知誤區(qū)，界定餐飲行業(yè)規(guī)范，營造崇尚節(jié)儉氛圍，以遏制“最低消費(fèi)”為突破點(diǎn)，將反對“舌尖上的浪費(fèi)”進(jìn)行到底。