[論文提要]

　　為第三人利益的合同，又稱第三人利益合同、第三人權(quán)利合同、利他合同，是指為第三人設(shè)定利益，以向第三人給付為標的的合同，即第三人因合同當事人的約定直接從當事人一方取得債權(quán)的合同，而另一方當事人依約定應(yīng)向第三人為給付，并依相對人的承諾而發(fā)生效力的合同，第三人利益合同作為合同涉他關(guān)系中的一種，突破了羅馬法上不得為他人訂立契約（Alteri stipulari nemo potest）的原則，也就是突破了合同的相對性原則。隨著我國改革開放的深入和市場經(jīng)濟的發(fā)展，此類合同也隨之出現(xiàn)。我國的現(xiàn)行法律是否有相關(guān)的規(guī)定呢？《合同法》第六十四條規(guī)定的情形是否屬為第三人利益的合同呢？筆者的回答是否定的，在本文中將從為第三人利益合同的產(chǎn)生演進、成立要件、法律效力等幾個方面談?wù)劰P者自己的看法及對《合同法》第六十四條理解。

　　一、問題的提出

　　文章的開始，筆者先介紹一個案件。2003年8月，張某開辦一竹制品工藝廠，因資金不足而向朋友徐某借款人民幣60000元，未約定還款時間。個體戶邱某于2004年5月至9月間多次向張某購買竹涼席，尚欠貨款20000元未付。2005年8月，因徐某向張某主張債權(quán)，張某遂與邱某簽訂了一份《支付欠款協(xié)議》，約定邱某在2005年10月30日前將所欠的20000元貨款直接付給徐某。協(xié)議簽訂后，張某將該協(xié)議及40000元人民幣交給徐某，徐某表示，如邱某尚欠張某20000元屬實，同意接受該協(xié)議，視為張某已還清款項。2005年12月，徐某以邱某未按協(xié)議約定向其履行給付義務(wù)為由訴至法院，要求邱某支付款項20000元及違約金。邱某應(yīng)訴辯稱，對事實無異議，但暫無能力還款。

　　法院審理認為，徐某享有訴權(quán)，邱某應(yīng)該向徐某支付20000元款項，但因所依據(jù)的法律條文不同而形成兩種不同的觀點，第一種觀點認為，張某與邱某簽訂的《支付欠款協(xié)議 》是對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定，該協(xié)議有效，邱某應(yīng)該向徐某履行給付義務(wù)。第二種觀點則認為，張某與邱某簽訂《支付欠款協(xié)議 》的行為，其實質(zhì)是為第三人徐某設(shè)定權(quán)益的行為，該協(xié)議系為第三人利益的合同，應(yīng)根據(jù)《合同法》第六十四條的規(guī)定認定協(xié)議有效，并依法判決。

　　該案應(yīng)如何適用法律？張某與邱某簽訂《支付欠款協(xié)議》是否屬于為第三人利益的合同？筆者在本文中就為第三人利益合同的幾個問題談?wù)勛约旱目捶ā?br>
　　二、為第三人利益合同的產(chǎn)生演進

　　基于締約自由的理念，在早期的英美法系的合同法中已確定了合同相對性原則。在羅馬法上，債被稱為“法鎖”，就是說債只能對債權(quán)債務(wù)人之間產(chǎn)生約束力。所謂合同相對性（privity of contract），在大陸法中通常被稱為債的相對性（Relativitat Forderungsrechts），是指合同是特定的當事人之間設(shè)立、變更、消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請求或提起訴訟。與合同當事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔合同的義務(wù)或責(zé)任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權(quán)利，合同當事人不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，即合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任具有相對性。

　　但隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代商業(yè)交易已明顯呈現(xiàn)出連續(xù)性、相關(guān)性的特點，再恪守嚴格的合同相對性原則已越來越難以滿足平衡社會利益、實現(xiàn)司法公正的需要，因而，各國的合同法也開始逐步承認合同相對性原則的例外，例外情形之一的為第三人利益合同應(yīng)運而生。

　　為第三人利益的合同，又稱第三人利益合同、第三人權(quán)利合同、利他合同，是指為第三人設(shè)定利益，以向第三人給付為標的的合同，即第三人因合同當事人的約定直接從當事人一方取得債權(quán)的合同，而另一方當事人依約定應(yīng)向第三人為給付，并依相對人的承諾而發(fā)生效力的合同。第三人利益合同作為合同涉他關(guān)系中的一種，突破了羅馬法上不得為他人訂立契約（Alteri stipulari nemo potest）[①]的原則，也就是突破了合同的相對性原則。

　　“為第三人利益合同”的代表性案件是美國1859年的“勞倫斯（Lawrence）訴福克斯（Fox）”案，它被認為是第一個在英美近代合同法上承認第三人訴權(quán)的判例。該案的案情簡單：福克斯向霍利借款300美元，霍利正好又欠勞倫斯300美元，故約定?？怂箤?00美元直接償還給勞倫斯。勞倫斯因?？怂刮磧斶€而訴至法院，勞倫斯在一審和上訴審中均勝訴。[②] 法院認為，?？怂古c霍利的約定，其實質(zhì)是以勞倫斯為受益人的合同，那么，在締約人福克斯違反合同時，第三人勞倫斯作為合同的受益人是有權(quán)要求違約賠償?shù)?，即承認了第三人作為合同受益人擁有要求債務(wù)人履行合同的請求權(quán)，也就是承認了第三人的訴權(quán)。

　　由于私法領(lǐng)域中應(yīng)該充分體現(xiàn)意識自治的原則，且第三人在此類合同中是受利益方，并沒有因為該合同而使其負擔增加或者自由受到限制，故為多國立法所接受。第三人利益合同一定程度上擴大了合同的機能，對于彌補債權(quán)之傳統(tǒng)效力對債權(quán)保護的不足、增加債權(quán)的安全和穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展繁榮具有重大的意義。

　　以《 德國民法典》為例，該法典第328條為【有利于第三人的合同】，該條第一款規(guī)定“當事人可以合同約定向第三人履行給付，并具有使第三人直接要求給付的權(quán)利的效力?！盵③]也就是說受益第三人不是締約人，卻有直接享有請求給付的權(quán)利，并在債務(wù)人違約時，有權(quán)以自己的名義向法院直接起訴合同的債務(wù)人，請求強制執(zhí)行合同。第三人利益的合同主要體現(xiàn)在人身保險合同、運輸合同中為第三人利益訂立的條款、信托合同等。

　　三、第三人利益合同的成立要件

　　根據(jù)第三人利益合同的特點，筆者以為，第三人利益合同的成立應(yīng)該具備以下四個要件：

　　1、合同當事人之間的債受法律保護，即應(yīng)存在有合法之債。只有約定人與受約人之間的債的關(guān)系是合法有效的情況下，合同中為第三人利益的條款才具備有效的基礎(chǔ)，也就是說，以非法或無效的債為基礎(chǔ)的為第三人利益的合同是無效的。如甲欠丙人民幣5000元，而乙欠甲賭債5000元，甲乙簽訂了一份由乙直接向丙履行債務(wù)的合同，因甲乙之間的債的關(guān)系是非法的，故所簽訂的為丙利益的合同自然無效。

　　2、合同應(yīng)明確約定由債務(wù)人向特定的第三人給付，即合同雙方當事人均有讓特定的第三人直接取得債權(quán)的明確意思表示。如果意思表示不明確或第三人不確定，這種為第三人利益的合同，就會失去完全履行合同的標準，也就沒有了合同應(yīng)有的約束力，這樣為第三人利益的合同是不能成立的。

　　3、第三人應(yīng)明確表示接受合同為其設(shè)定的利益。此類合同為第三人設(shè)定一種權(quán)利，而第三人并非合同的當事人，因此他可以接受利益，也可以拒絕該合同給予的利益，法律不能強迫第三人接受權(quán)利，如第三人自始就表示不接受該權(quán)利，則債務(wù)人向第三人給付的條款失去履行的可能性，該條款也就沒有成立的意義和價值了。因此，第三人明確表示接受合同為其設(shè)定的利益是第三人利益合同成立的要件之一。

　　4、應(yīng)約定第三人享有要求債務(wù)人直接向其履行給付義務(wù)的請求權(quán)。關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定或理論上的通說認為，當事人除約定向第三人給付外，還須有使第三人對債務(wù)人取得直接請求權(quán)的特許，才構(gòu)成真正的利他合同。[④] 訂立第三人利益合同的目的在于為第三人設(shè)定利益，合同一旦成立，對雙方當事人均具有約束力，債務(wù)人即負擔向第三人給付的義務(wù)，但第三人并非消極地等待受領(lǐng)該給付，而是取得直接請求債務(wù)人給付的權(quán)利，亦即在債務(wù)人和第三人之間直接發(fā)生請求權(quán)關(guān)系，因為一般情況下債權(quán)人已失去獲得該履行利益的法律依據(jù)，就不能再要求債務(wù)人向自己履行給付義務(wù)，從維護交易安全和公平原則出發(fā)，應(yīng)該約定第三人享有依合同取得要求債務(wù)人直接向其履行給付義務(wù)及主張違約責(zé)任的請求權(quán)。

　　這里需要說明的是，筆者以為，第三人利益合同和其他合同一樣，也是可以有附加條件（或期限）的，也就是債權(quán)人和債務(wù)人之間可以有特別約定，筆者稱之為“附特別約定的第三人利益合同”，比如，債權(quán)人為了保護自己的合法權(quán)益，在約定由債務(wù)人向特定的第三人給付的同時，附加約定如果在某特定的時間段內(nèi)債務(wù)人仍未向第三人給付或第三人未依法向債務(wù)行使請求權(quán)的，則債權(quán)人仍享有主張債務(wù)人向自己給付的權(quán)利，等等。這種附特別約定的第三人利益合同只要具備以上四個要件的，仍然是成立的、有效的。

　　四、第三人利益合同的法律效力

　　（一）對合同當事人的法律效力

　　1、對合同債權(quán)人的效力。

　　依法成立的第三人利益合同對簽約雙方當事人均具有法律約束力。筆者認為，由于第三人已經(jīng)表示接受權(quán)利，即債務(wù)人依合同必須也只能向第三人給付，債權(quán)人則失去要求債務(wù)人向自己履行給付義務(wù)的權(quán)利（合同有特別約定的除外），但轉(zhuǎn)為享有要求債務(wù)人向第三人給付的權(quán)利。如果在第三人已明確表示接受權(quán)利的情況下，還承認債權(quán)人享有請求權(quán)，無異于這種約定（合同）對債權(quán)人沒有約束力，債權(quán)人與第三人都享有同樣的請求權(quán)，而債務(wù)人卻不能同時向雙方履行，則違約在所難免，這對債務(wù)人是不公平的。如果債權(quán)人在第三人利益合同成立生效后又接受了債務(wù)人的給付，則應(yīng)構(gòu)成不當?shù)美?，因債?quán)人依約已經(jīng)失去了要求債務(wù)人向自己給付的請求權(quán)。

　　但是，為第三人利益合同的債權(quán)人并不因合同的生效而絕對失去請求權(quán)，筆者以為應(yīng)有兩種的例外情形：第一，即前文所說的附特別約定的第三人利益合同；第二，在第三人表示接受權(quán)益后又放棄權(quán)益的，由于第三人所得到的權(quán)益原本歸屬于合同的債權(quán)人，所以第三人放棄該權(quán)益時，則請求權(quán)還原，即合同債權(quán)人再次享有要求債務(wù)人向自己給付的請求權(quán)，但債權(quán)人同意第三人放棄權(quán)益的應(yīng)予除外。

　　再一點，如果合同存在有可變更、可撤銷的情形時，債權(quán)人能否要求變更或撤銷合同？有臺灣學(xué)者認為，債權(quán)人不必為第三人利益而剝奪自己的利益，如果必須征得第三人同意才能解約，則債權(quán)人之解除權(quán)恐形同虛設(shè)，且使法律關(guān)系復(fù)雜化。[⑤] 但多數(shù)觀點認為不得變更或撤銷，如《法國民法典》第1121條的規(guī)定“如第三人聲明愿意享受此項條款的利益的，為第三人利益行為契約的人不得予以撤銷”。王利明教授也認為“在第三人作出受益表示后其權(quán)利確定，不但債權(quán)人而且債務(wù)人均不得變更或協(xié)議廢止第三人利益合同，但債權(quán)人與債務(wù)人有保留此等權(quán)利的特約的除外?！盵⑥] 筆者以為，債權(quán)人要求變更或撤銷合同的主張在第三人作出了接受權(quán)益表示之前是應(yīng)該得到支持，但在第三人作出了接受權(quán)益表示之后，因變更、撤銷合同必然涉及到第三人的利益，則債權(quán)人要求變更、撤銷合同應(yīng)取得第三人的同意。

　　2、對合同債務(wù)人的效力。

　　第三人利益合同的債務(wù)人應(yīng)該按照合同的約定向表示接受權(quán)益的第三人履行直接給付義務(wù)，接受第三人的給付請求，否則構(gòu)成履行遲延，同時也就享有了拒絕向合同債權(quán)人給付的權(quán)利，如誤向債權(quán)人履行了給付，但其向第三人給付的義務(wù)并未因此而消失，故其有要求債權(quán)人返還不當?shù)美臋?quán)利。如接受權(quán)益的第三人在未取得合同債權(quán)人同意的情況下又表示放棄權(quán)益的，為保護債權(quán)人的合法權(quán)益、維護正常的市場秩序和堅持誠實信用的原則，債務(wù)人的履行義務(wù)也不能滅失，其仍應(yīng)該向合同債權(quán)人履行給付。

　　另一方面，第三人的權(quán)利是基于合同產(chǎn)生，所以合同債務(wù)人對第三人也應(yīng)當享有依合同所產(chǎn)生的一切對抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，如合同不成立、因脅迫導(dǎo)致合同無效、合同履行期限未到或履行條件未成就而拒絕履行等等。

　　（二）對第三人的法律效力

　　因第三人在此類合同中并非當事人，不參與合同的訂立，因此他可以接受合同給予的權(quán)利，也可以拒絕權(quán)利。前文已述，第三人明確表示接受合同為其設(shè)定的利益是第三人利益的合同成立的要件之一，所以，如第三人明確表示拒絕接受利益，則該第三人利益合同并未成立，法律效力也就無從談起了。第三人明確表示接受利益后，筆者以為，該合同對第三人應(yīng)該產(chǎn)生這樣的法律效力：

　　1、第三人接受權(quán)利后可以放棄權(quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)利。既然獲得合同履行給付的權(quán)利已經(jīng)歸屬第三人，根據(jù)私法自治的原則，第三人行使權(quán)利是自愿的，也就享有放棄或轉(zhuǎn)讓權(quán)利的權(quán)利，但由于第三人所得到的權(quán)益原本歸屬于合同的債權(quán)人，且債權(quán)人是為特定的第三人所確定的，所以第三人放棄該權(quán)益時理應(yīng)取得合同債權(quán)人的同意，如未取得債權(quán)人的同意而放棄權(quán)益，則第三人的放棄行為不能導(dǎo)致權(quán)益滅失，該權(quán)益還原歸屬于債權(quán)人。是否需要征得債務(wù)人的同意？通說認為，原則上第三人不得變更，但是如經(jīng)債務(wù)人的同意，則可變更為不受益的表示。[⑦] 王利明教授認為“在第三人表示接受權(quán)利后，債務(wù)人作為履行合同義務(wù)之人往往為向第三人履行做了必要的準備工作，如不經(jīng)債務(wù)人同意，則可能使債務(wù)人遭受損害”[⑧] 至于第三人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，筆者以為，該權(quán)益已經(jīng)歸屬第三人，且第三人將權(quán)益轉(zhuǎn)讓他人，該權(quán)益也并未滅失，故理應(yīng)予以許可，但第三人利益合同中有特別約定權(quán)益不可轉(zhuǎn)讓的除外。

　　2、第三人享有要求債務(wù)人直接履行給付義務(wù)的請求權(quán)，這是第三人利益合同成立后的最基本的最重要的法律效力。因為第三人表示接受合同為其設(shè)定的利益后，正常情況下債權(quán)人就不能再要求債務(wù)人向自己履行給付義務(wù)，如果又不賦予第三人的直接請求權(quán)，就會直接導(dǎo)致第三人某種期待利益的喪失而且嚴重為第三人利益合同的設(shè)立初衷，也非法律所允許的。因此，從維護交易阻礙了債的流轉(zhuǎn)，這無異于鼓勵了債務(wù)人不履行合同義務(wù)，這也有悖于安全和公平原則出發(fā)，法律應(yīng)該賦予第三人享有要求債務(wù)人直接履行給付義務(wù)的請求權(quán)，即第三人享有訴權(quán)。

　　五、我國《合同法》第六十四條的理解

　　隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和對外交流的擴大，現(xiàn)代商業(yè)交易已呈現(xiàn)出很強的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，提高交易效率、降低交易成本、保障交易安全越發(fā)顯得重要，而第三人利益合同正好具備了減少多次受領(lǐng)環(huán)節(jié)、減少不產(chǎn)生經(jīng)濟效益的交易次數(shù)、降低交易成本等優(yōu)點，這類合同在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中已呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。

　　我國的《保險法》和《信托法》中均有第三人利益合同性質(zhì)的條款，如《保險法》第二十二條規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。我國《信托法》規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為，受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。

　　筆者在本文中僅就《中華人民共和國合同法》第六十四條淺表自己的觀點。

　　《合同法》第六十四條規(guī)定“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責(zé)任?！痹摋l所規(guī)定的情形是否屬為第三人利益的合同？如果債務(wù)人不向第三人履行義務(wù)，第三人是否依合同取得了要求債務(wù)人履行給付義務(wù)的請求權(quán)？由于第六十四條的規(guī)定過于簡單，很難面對現(xiàn)實中的復(fù)雜性，必然給審判實踐帶來諸多難以解決的問題。

　　對《合同法》第六十四條的理解，目前至少存在兩種不同的觀點：

　　一種觀點認為，該條規(guī)定的情形是第三人利益合同，第三人依合同取得了要求債務(wù)人履行義務(wù)的請求權(quán)。如最高人民法院李國光副院長主編的《合同法釋解與適用》一書認為，六十四條就是對第三人利益合同的規(guī)定，應(yīng)當認為第三人有權(quán)向債務(wù)人請求履行。否則，本條規(guī)定將形同虛設(shè)。[⑨]

　　另一種觀點認為，僅從六十四條的規(guī)定來看，第三人并未取得要求債務(wù)人履行義務(wù)的請求權(quán)。如北京大學(xué)法學(xué)院的尹田教授認為，合同法第六十四條規(guī)定的情形，在理論上稱為“經(jīng)由被指令人而為交付”的合同，而非“為第三人利益”的合同。此類合同的請求權(quán)仍為債權(quán)人享有，債務(wù)人系基于債權(quán)人的請求（指令）而向第三人（被指令人）為給付，第三人并不能取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，其法律地位類似于債權(quán)人給付受領(lǐng)行為的代理人，一旦債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，即發(fā)生其向債權(quán)人履行義務(wù)的同樣效果，即債務(wù)人的債務(wù)因清償而歸于消滅。由于被指令的第三人不享有對債務(wù)人直接的給付請求權(quán)，所以，如果債務(wù)人未按債權(quán)人指示向該第三人為給付行為，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人承擔違約責(zé)任，第三人無權(quán)對債務(wù)人提出履行請求，也無權(quán)對債務(wù)人主張違約責(zé)任。[⑩]

　　筆者贊同尹田教授的觀點，從前文所述的第三人利益合同成立應(yīng)當具備的要件來看，《合同法》第六十四條所規(guī)定的情形并非為第三人利益的合同。該條文未規(guī)定第三人享有請求權(quán)，而是規(guī)定“債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責(zé)任”，即此時債權(quán)人仍可向債務(wù)人主張違約責(zé)任，那么，請求權(quán)應(yīng)該仍歸債權(quán)人享有。如果認定債權(quán)人已經(jīng)失去請求權(quán)，債務(wù)人“應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責(zé)任”則無法理解？同樣，如果第三人享有請求權(quán)，債務(wù)人“應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責(zé)任”更是無法理解？失去了主權(quán)利何談從權(quán)利？沒有請求權(quán)的權(quán)利是不完全的權(quán)利，也就不能成為真正意義上的權(quán)利，筆者以為，從該條文的規(guī)定可得出這樣的結(jié)論：債務(wù)人是否履行給付義務(wù)與第三人毫無關(guān)系，債務(wù)人不履行義務(wù)也是向債權(quán)人承擔違約責(zé)任，而不是向第三人，第三人在這里僅僅有接受債務(wù)人履行給付的權(quán)利，而沒有請求給付的權(quán)利，債務(wù)人可以隨意剝奪第三人的這個權(quán)利。因此，合同責(zé)任的效力實際上并不涉及到第三人，第三人的這個權(quán)利在法律上不存在任何的救濟手段，沒有救濟的權(quán)利也就不是法律意義上的權(quán)利，所以《合同法》第六十四條規(guī)定的情形并非為第三人利益的合同，而僅僅是經(jīng)由被指令人而為交付的合同，也就是說，我國的《合同法》尚未有條文對第三人利益合同進行規(guī)范。

　　那么，文章開始時提到的案件應(yīng)怎樣適用法律呢？張某與邱某簽訂的《支付欠款協(xié)議》的性質(zhì)是第三人利益合同還是為經(jīng)由被指令人而為交付的合同？或是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？這就要對第三人利益合同、《合同法》第六十四條所規(guī)定的經(jīng)由被指令人而為交付的合同及第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這三類合同進行區(qū)別分析。

　　經(jīng)由被指令人而為交付的合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的最主要的區(qū)別是第三人是否取得要求債務(wù)人直接履行給付義務(wù)的請求權(quán)。經(jīng)由被指令人而為交付的合同（Geheissperson）的概念是由德國民法理論提出的，[11] 它是債務(wù)履行的一種常見的形式，即債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求，將債的標的物向第三人交付，最大的特點就是第三人不能取得對債務(wù)人的請求權(quán)，請求權(quán)仍為債權(quán)人享有，日常生活中最常見的就是禮儀鮮花店在購花人的指令下將鮮花送至特定的第三人，第三人在花店未如期送花時并不能向花店主張權(quán)利，而只能由購花人（債權(quán)人）向花店（債務(wù)人）請求履行送花義務(wù)或主張違約責(zé)任。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓則不同，只要債權(quán)人對債務(wù)人履行了轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知義務(wù)，則作為債權(quán)受讓人的第三人便取代了原債權(quán)人的地位而成為新的債權(quán)人，有權(quán)直接請求債務(wù)人履行債務(wù)，即第三人取得對債務(wù)人的請求權(quán)。

　　第三人利益合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的第三人均可取得對債務(wù)人的請求權(quán)，二者區(qū)別的關(guān)鍵是債權(quán)人的請求權(quán)是否絕對滅失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后，原債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)同時滅失，而第三人利益合同成立后，債權(quán)人的請求權(quán)并非絕對滅失，如筆者前文所述，如果債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)，或第三人又拒絕接受履行，依不同情況，債權(quán)人仍然有權(quán)請求債務(wù)人履行給付或者承擔違約責(zé)任。

　　在回來看看文章開始時所提到的案件，張某與邱某簽訂的《支付欠款協(xié)議》已明確約定由邱某直接向第三人徐某履行給付，徐某也表示接受該協(xié)議并視為張某已還清所借款項，其所產(chǎn)生的法律效力就是徐某取代了張某的債權(quán)人地位，即取得了要求邱某向其直接給付的請求權(quán)，因此，張某與邱某簽訂的《支付欠款協(xié)議》不是經(jīng)由被指令人而為交付的合同；因徐某已表示張某已還清借款，則張某不再享有該請求權(quán)，即張某對邱某的請求權(quán)轉(zhuǎn)歸徐某享有，故該《支付欠款協(xié)議》也不是第三人利益合同，其法律性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，所以該案應(yīng)適用《合同法》第七十九條的規(guī)定，而非第六十四條。

注釋：

[①]（意）彼德羅. 彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第313頁。

[②] 傅靜昆：《二十世紀契約法》，法律出版社1997年2月版，第155頁。

[③] 鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》，法律出版社，2001年版，第65頁。

[④] 王利明：《合同法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第125頁。

[⑤] 孫森焱：《民法債編總論》（臺），月旦出版社1995年版，第326頁。

[⑥] 王利明：《合同法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第130頁。

[⑦] 史尚寬：《債法總論》，第625頁。

[⑧] 王利明：《合同法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第130頁。

[⑨] 李國光主編：《合同法釋解與適用》上冊，新華出版社1999年版，第282-283頁。

[⑩] 尹田：《論涉他契約》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。

[11] 王澤鑒：《民法物權(quán)》（1），1992年9月臺北版，第114頁。