原審被告能否根據(jù)無(wú)效合同的一審主張上訴請(qǐng)求撤銷合同

蔣賢錚

（2011年8月8日）

【問(wèn)題】在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，實(shí)際施工人以發(fā)包方公司自然人股東所出具的欠款條為證據(jù)，起訴該自然人股東支付公司拖欠的工程款。股東以欠款條系實(shí)際施工人脅迫出具，其本人與實(shí)際施工人之間不存在任何債務(wù)為由，主張出具的欠款條無(wú)效。實(shí)際施工人承認(rèn)脅迫發(fā)包方的股東出具欠款條的事實(shí)。一審法院認(rèn)為股東出具欠款條行為不屬無(wú)效情形，認(rèn)定雙方之間的欠款法律關(guān)系合法有效，判決支持實(shí)際施工人的訴請(qǐng)。股東以一審的答辯理由即欠款條系實(shí)際施工人脅迫其出具，其并未欠實(shí)際施工人任何債務(wù)為由提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，同時(shí)撤銷該欠款條，駁回實(shí)際施工人的訴請(qǐng)。

【意見(jiàn)】在二審期間，針對(duì)股東在一審期間答辯主張其出具的欠款條無(wú)效，在抗辯理由得不到法院支持后，上訴請(qǐng)求撤銷欠款條。二審法院是否支持股東的上訴請(qǐng)求，關(guān)鍵在于是否準(zhǔn)許股東根據(jù)欠款條無(wú)效的一審主張上訴請(qǐng)求撤銷該欠款條。對(duì)此，有兩種不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，股東因受脅迫出具欠款條的行為，屬于可撤銷或可變更的民事行為。無(wú)效合同與可撤銷合同都會(huì)因被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷而使合同不發(fā)生法律效力，法律后果具有同一性。但兩者之間的區(qū)別也是比較明顯的，最主要的區(qū)別在于，可撤銷合同因意思表示不真實(shí)而由撤銷權(quán)人在法定期限內(nèi)決定是否行使撤銷合同的權(quán)利。而無(wú)效合同則因其內(nèi)容違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，國(guó)家應(yīng)對(duì)該合同進(jìn)行干預(yù)，不管當(dāng)事人是否主張或訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，法院都將依職權(quán)審查認(rèn)定。本案中，原審被告在一審期間僅提出欠款條無(wú)效的主張，并未提出撤銷欠款條的反訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定其出具的欠款條合法有效，并無(wú)不當(dāng)。原審被告根據(jù)欠款條無(wú)效的一審主張，上訴請(qǐng)求撤銷欠款條，由于其在一審期間未提出反訴請(qǐng)求，二審法院不應(yīng)支持其上訴請(qǐng)求。

 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原審被告上訴請(qǐng)求撤銷欠款條，實(shí)質(zhì)上就是根據(jù)一審判決的結(jié)果將一審“欠款條系實(shí)際施工人脅迫其出具，其并未欠實(shí)際施工人任何債務(wù)”的訴訟理由作為請(qǐng)求撤銷欠款條的理由，變更欠款條無(wú)效的訴訟主張為上訴撤銷請(qǐng)求。二審法院既可以支持原審被告的上訴，直接撤銷該欠款條，也可發(fā)回重審，經(jīng)一審法院釋明，原審被告提出撤銷欠款條的反訴請(qǐng)求，一審法院重新作出是否支持原審被告反訴請(qǐng)求的判決。

【分析】筆者傾向于第二種意見(jiàn)中“發(fā)回重審，經(jīng)一審法院釋明，原審被告提出撤銷欠款條的反訴請(qǐng)求，一審法院重新作出是否支持原審被告反訴請(qǐng)求的判決”之處理意見(jiàn)。理由有如下三點(diǎn)：

首先，受脅迫簽訂的合同屬可撤銷合同，但原審被告誤認(rèn)為系無(wú)效合同。對(duì)此，一審法官就應(yīng)依照《證據(jù)規(guī)定》第三十五條第一款“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！钡囊?guī)定，向原審被告釋明，由其變更欠款條無(wú)效的訴訟主張，并征詢其是否提出反訴請(qǐng)求撤銷欠款條。原審被告經(jīng)法官釋明后同意變更欠款條無(wú)效的答辯主張，并提起反訴請(qǐng)求撤銷欠款條的，經(jīng)一審法院審理后判決是否支持其反訴請(qǐng)求；原審被告不同意變更欠款條無(wú)效的答辯主張，也不提出撤銷欠款條反訴請(qǐng)求的，一審法院則不支持其欠款條無(wú)效的答辯主張。但一審法官并未行使釋明權(quán)，直接確認(rèn)受脅迫簽訂的欠款條屬有效，既未查清欠款條是否屬受脅迫出具的情形，也違反程序不履行釋明職責(zé)，符合《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的撤銷原判，發(fā)回重審的法定情形。

其次，原審被告誤將受脅迫簽訂的可撤銷合同當(dāng)成無(wú)效合同請(qǐng)求原審法院確認(rèn)，得不到法院支持后上訴請(qǐng)求撤銷合同，不同于其在答辯中根本不提及合同的效力就直接上訴請(qǐng)求撤銷合同。原審被告在一審答辯中，將受脅迫出具的可撤銷欠款條誤以為無(wú)效，提出欠款條無(wú)效的訴訟主張，對(duì)于后來(lái)上訴請(qǐng)求撤銷欠款條，還是具有訴訟意義的，起碼起到舉重明輕的作用。原審被告之所以未反訴請(qǐng)求確認(rèn)欠款條無(wú)效，是因?yàn)槠湔J(rèn)為欠款條無(wú)效屬法院依職權(quán)審查的范圍，不論當(dāng)事人是否主張或提出訴請(qǐng)，法院都將依職權(quán)審查確認(rèn)欠款條效力這樣的認(rèn)識(shí)，只需在答辯理由中提出即可。同時(shí)認(rèn)為，無(wú)效合同與可撤銷合同都發(fā)生合同效力消滅的法律后果，至于受脅迫出具的欠款條到底是無(wú)效還是可撤銷，由法院裁判，原審被告只要在答辯中質(zhì)疑該欠款條的效力即可。

再次，原審被告針對(duì)一審法院在未向其釋明的情況下，直接認(rèn)定受脅迫簽訂的可撤銷欠款條為有效提起上訴，請(qǐng)求撤銷該欠款條，啟動(dòng)二審程序，確定二審法院所審理的對(duì)象和范圍，符合《民事訴訟法》關(guān)于上訴案件審理范圍的規(guī)定。依照《民事訴訟法》第一百五十一條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！钡囊?guī)定，我國(guó)上訴案件的審理范圍，既是事實(shí)審又是法律審。其中，就審理的事實(shí)來(lái)說(shuō)，既包括上訴人在一審程序中已經(jīng)提出但不服一審裁判認(rèn)定的事實(shí)，也包括上訴人在上訴請(qǐng)求中提出的新事實(shí)。就審理的法律適用來(lái)說(shuō)，既包括一審裁判適用的實(shí)體法，也包括一審裁判適用的程序法?？傊?，我國(guó)民事上訴案件的審理范圍受上訴人上訴請(qǐng)求范圍的限制，現(xiàn)行法律關(guān)于二審審理范圍的規(guī)定可歸入續(xù)審制模式。結(jié)合本案，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原審被告上訴請(qǐng)求所涉及的欠款條是否屬于受脅迫出具的事實(shí)進(jìn)行審理查明。一旦查實(shí)，二審法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)受脅迫出具的欠款條是屬于無(wú)效民事行為還是可撤銷民事行為，在法律上予以定性。并且基于原審被告在一審期間提出欠款條出具行為無(wú)效的主張，雖未反訴請(qǐng)求撤銷欠款條，但根據(jù)一審判決的認(rèn)定而上訴請(qǐng)求撤銷欠款條，二審法院應(yīng)支持其撤銷欠款條的上訴請(qǐng)求。同時(shí)，基于一審法院未釋明和原審被告未在一審中反訴請(qǐng)求撤銷欠款條的情形，出于程序正義，二審法院只能將案件發(fā)回重審予以糾正或救濟(jì)原審被告的權(quán)利。假如原審被告在一審期間既未提出欠款條無(wú)效主張，也未反訴請(qǐng)求撤銷欠款條，卻直接上訴請(qǐng)求撤銷該欠款條，二審法院就不應(yīng)支持原審被告的上訴請(qǐng)求。據(jù)此，筆者不同意第二種意見(jiàn)中主張由二審法院直接撤銷欠款條的觀點(diǎn)。畢竟撤銷合同是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，原審被告在一審期間未提出欠款條無(wú)效主張或反訴請(qǐng)求確認(rèn)欠款條無(wú)效或撤銷欠款條的情況下，二審法院如果直接裁判準(zhǔn)許原審被告行使合同撤銷權(quán)，既有違反訴訟程序之嫌，也可能損害對(duì)方當(dāng)事人的訴訟程序利益。在此情形下，是否準(zhǔn)許原審被告通過(guò)另案起訴請(qǐng)求撤銷該欠款條予以補(bǔ)救，存疑。即使準(zhǔn)許，原審被告待判決生效后再提起撤銷欠款條訴訟，早已超過(guò)《合同法》第五十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的一年行使合同撤銷權(quán)的除斥期限，對(duì)于原審被告而言，這一司法救濟(jì)途徑于事無(wú)補(bǔ)。

必須強(qiáng)調(diào)的是，從世界各國(guó)的立法來(lái)看，在民事訴訟案件二審程序與一審程序的關(guān)系定位上，民事訴訟上訴的主要審理模式有三種，即普通法系的有限審查制、大陸法系的續(xù)審制、社會(huì)主義法系的全面復(fù)審制或指導(dǎo)性復(fù)審制。我國(guó)學(xué)者一般將上訴審理模式劃分為事后審制、續(xù)審制、復(fù)審制?？吹贸鰜?lái)，持第二種意見(jiàn)的法官采續(xù)審制上訴審理模式。而第一種意見(jiàn)既不是選擇復(fù)審制，也不是選擇續(xù)審制，似選擇事后審制，顯然不符合《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定的續(xù)審制二審審理模式，筆者不贊同該意見(jiàn)，也是其中原因之一。

（作者單位：南寧市中級(jí)人民法院）