隨著市場經濟的不斷發(fā)展,人們在經濟活動中的糾紛也日益增多。法院是解決社會糾紛、化解社會矛盾的場所；法官對案件所作的判決對人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。

本版開設“案例精析”欄目,通過法院的判決和法官對案件的精辟闡釋,我們可以窺見每一起具體案件中所蘊涵的法理。敬請讀者關注。

□ 上海市第一中級人民法院

案例編寫人 郁甲利

案情簡介

范某、周某、包某、周某法系周某洪近親屬。周某洪于2007年3月進入H公司工作。2007年8月11日,周某洪在武漢某大酒店工地工作時,因工意外死亡。2007年8月22日,范某等與H公司達成賠償《協(xié)議書》,約定“一、甲方支付乙方(即范某、周某、包某、周某法)喪葬費14784元；……；六、以上所列款項為甲方和乙方及乙方代理人充分協(xié)商后達成的一致意見,該款項220160元為甲方就周某洪死亡而給付乙方的全部款項,除此之外,雙方再無任何債權債務關系及其他任何糾葛……”。

之后,H公司根據上述協(xié)議已支付了范某一方所有撫恤費等總額220160元。2008年3月18日,上海市虹口區(qū)勞動和社會保障局出具了《工傷認定書》,認定周某洪受傷致死為工傷。范某等訴稱:原、被告在協(xié)商撫恤理賠過程中,被告并未按照法規(guī)及政策規(guī)定予以全額支付上海市外來從業(yè)人員工傷死亡保險待遇,被告應當按照上海市勞動和社會保障局于2007年9月6日公布的調整外來從業(yè)人員工傷死亡待遇標準為120個月的上年度全市職工月平均工資。H公司認為,該事故發(fā)生后,2007年8月22日被告與本案原告已達成賠償《協(xié)議書》,根據協(xié)議被告已支付了原告方所有撫恤費等總額220160元,該協(xié)議是雙方真實意思的表示,原告方的要求無事實依據。

訴爭焦點

本案爭議的焦點在于,如何判定賠償《協(xié)議書》的效力。范某等與H公司達成的賠償《協(xié)議書》系雙方當事人意思自治的產物,能否支持再審申請人范某等的訴求。

法院判決

一審判決駁回范某等要求H公司支付工傷死亡保險待遇的不足部分135520元的訴訟請求。

二審駁回上訴,維持原判。

再審判決:撤銷原審民事判決；H公司于本判決生效之日起十日內補付范某、周某、包某、周某法工傷保險待遇差額人民幣95520元。

判案分析

我國《合同法》第52條第五項規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無效:……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！笔欠窨梢砸罁摋l規(guī)范判定范某等與H公司達成的賠償《協(xié)議書》屬于無效合同,需要解決以下三個問題:

第一,“強制性規(guī)定”的界定。最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發(fā)〔2009〕40號)(以下簡稱《指導意見》)給出了認定強制性規(guī)定類型的“綜合認定標準”,即一是要考量法律法規(guī)的立法意旨,權衡相互沖突的權益；二是考量合同行為是否絕對損害國家或社會公益。

本案判決的依據是國務院《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定,“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的,由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！痹撔姓ㄒ?guī)規(guī)定的內容,其適用具有不可選擇性,屬于合同法所述的“強制性規(guī)定”的范疇。該行政法規(guī)前段屬于管理性強制性規(guī)定。后段參照“綜合認定標準”,首先,考量立法意旨,該條行政法規(guī)旨在保護職工的合法權益,而認可本案賠償《協(xié)議書》的效力,就是為了保護職工的合法權益。其次,本案的判決可能影響到同類案件的裁判結論,涉及社會公共利益的維護。可見,H公司沒有依法支付范某一方工傷保險待遇的合同即屬于違反了行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。

第二,“行政法規(guī)”的范圍。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第4條規(guī)定:“合同法實施以后,人民法院確認合同無效,應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據,不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據?！北景钢?span lang="EN-US">,被申請人提出范某等與H公司達成的賠償《協(xié)議書》所約定的賠償標準沒有直接違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。事實上,該賠償《協(xié)議書》所約定的賠償標準沒有達到上海市勞動和社會保障局2007年9月6日公布的調整外來從業(yè)人員工傷死亡待遇標準為120個月的上年度全市職工月平均工資的標準。那么,合同違反了上海市該規(guī)范性文件的規(guī)定標準,是否構成違反國務院的《工傷保險條例》?國務院的《工傷保險條例》第37條對職工因工死亡,其直系親屬可以領取的補助金進行了規(guī)定,該條規(guī)定本身沒有具體規(guī)定補助金標準,僅僅規(guī)定了一個范圍,不具有可操作性,同時授權地方政府制定具體標準,需要結合地方政府的具體標準予以適用。因此,在授權制定具體標準的情況下,如果違反了該具體標準,當然違反了國務院的《工傷保險條例》。

第三,規(guī)范性文件溯及力對合同的影響。判斷合同是否因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效,應以合同訂立時的法律、行政法規(guī)為依據?！渡虾Ｊ袆趧雍蜕鐣Ｕ暇株P于調整本市外來從業(yè)人員因工死亡和因工致殘七級至十級待遇標準的通知》頒布時間為2007年9月6日,但是規(guī)定自2007年7月1日起實施。而周某洪因工死亡時間為2007年8月11日,雙方賠償協(xié)議簽訂時間為2007年8月22日。賠償協(xié)議簽訂時間處于該通知溯及的時間效力范圍內。

綜上,范某等與H公司達成的賠償《協(xié)議書》因違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定,屬于無效合同。H公司應當按照國務院的《工傷保險條例》和《上海市勞動和社會保障局關于調整本市外來從業(yè)人員因工死亡和因工致殘七級至十級待遇標準的通知》的相關規(guī)定,補付范某、周某、包某、周某法工傷保險待遇差額。