三言堂

　　■櫻桃白

　　據(jù)報道，為引導(dǎo)市民科學(xué)認識、正確理解生活垃 圾焚燒相關(guān)知識，城管委日前編制并印發(fā)了1萬冊《生活垃圾焚燒50問》（下稱《50問》）。像之前閉門造車有失專業(yè)的《垃圾分類指引》一樣，《50問》一 面世就被批錯漏百出，其中大量數(shù)據(jù)和事實的引用都有失真實。甚至不關(guān)心垃圾處理的普通市民看過《50問》后都會禁不住發(fā)問“如果垃圾焚燒這么好，垃圾分類 不是多此一舉嗎？我們制造更多的垃圾不是能發(fā)更多的電嗎？”對于《50問》會帶給公眾的誤導(dǎo)，我掛一漏萬，點評一二。

　　《50問》第7問 指出，垃圾焚燒廠可以焚燒原生垃圾，垃圾焚燒廠的設(shè)計就是按照焚燒原生垃圾設(shè)計的。真是如此嗎？有專業(yè)人士指出，日本垃圾焚燒二噁英排放低，是垃圾分類的 功勞，而非焚燒技術(shù)先進到了如此程度；況且這種焚燒效果，也不是技術(shù)可以彌補的。更有必要指出的是，東京也曾發(fā)生多起因垃圾混入水銀導(dǎo)致的焚燒事故。

　　實踐證明，直接焚燒原生垃圾不僅會降低焚燒的安全性，也大大增加污染的排放。李坑最近發(fā)生的幾次爆管事故都證明了此點，焚燒未經(jīng)分類的原生垃圾，產(chǎn)生大量腐蝕性的氣體，無法避免且無法預(yù)計地腐蝕了管道才引起爆管。

　 　第12問說，目前一些發(fā)達城市生活垃圾最主要的處理方式是焚燒，如法國約40%，德國約55%，瑞典達80%，新加坡、臺灣甚至已經(jīng)超過90%。城管委 并未指出這些數(shù)據(jù)的來源，但這些數(shù)據(jù)和最新官方數(shù)據(jù)有很大出入。歐洲統(tǒng)計署的統(tǒng)計顯示2010年法國、德國和瑞典的城市生活垃圾焚燒率分別為34%、 38%和49%。新加坡國家環(huán)境署官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，2011年新加坡生活垃圾僅有38%的垃圾焚燒處理。臺灣2011年的數(shù)據(jù)是，焚燒和填埋的垃圾占總 量的58%。

　　第17問在介紹日本垃圾焚燒情況時說“雖然焚燒設(shè)施數(shù)量在減少，但是設(shè)施規(guī)模在加大”，這只說出了部分事實，沒有告訴公眾 的是，日本垃圾焚燒總量也逐年減少。這種不斷夸大其他國家垃圾焚燒規(guī)模卻無視垃圾分類成就的刻意取舍的知識，其實質(zhì)是為廣州不斷拓展的垃圾焚燒規(guī)模辯護。

　 　第34問還提到，政府的嚴格監(jiān)管和信息的公開能確保垃圾焚燒安全。政府對垃圾焚燒的監(jiān)管和信息公開的真實情況如何，難以讓公眾樂觀。有民間人士申請廣州 垃圾污染檢測數(shù)據(jù)信息公開，環(huán)保局卻回應(yīng)由于缺乏二噁英的檢測能力，2009年以前并沒有對其進行檢測。二惡英作為《生活垃圾焚燒污染控制標準》明確規(guī)定 要進行監(jiān)測十個指標之一，因為“沒有檢測能力”就常年失控，這樣的監(jiān)管真是容易變通。相關(guān)部門拍胸脯擔(dān)保焚燒廠二噁英排放低于歐盟標準時的自信更不知來自 于何處。

　　經(jīng)過2009年以來的垃圾處理大討論，我們達成了“分類是安全焚燒的基礎(chǔ)”的共識，認為應(yīng)該大力推進垃圾分類和垃圾減量，以減 少對垃圾焚燒的盲目過度依賴，而有關(guān)部門卻對垃圾焚燒可能造成的二次污染閉口不談，對垃圾焚燒的監(jiān)管缺失視而不見，將垃圾焚燒描繪成完美的唯一的解決之 道，實在是辜負了陳市長大力推進垃圾分類調(diào)侃自己是“垃圾市長”的一片苦心，也讓廣大市民垃圾分類的實踐做了無用功。如果我們不改變“焚燒為主”的既定思 路，垃圾分類的種種努力不過是螺螄殼里做道場，而我們對垃圾分類各種宣傳和硬件的投入也將淪為無謂的浪費。

　　（作者系知環(huán)保人士）