中國社會科學院社會學研究所7日發(fā)布《社會心態(tài)藍皮書》，從總體上分析了當前社會心態(tài)的特點、發(fā)展態(tài)勢和存在的問題。藍皮書認為，我國社會情緒總體的基調(diào)是正向為主，但存在一些不利于個人健康和社會和諧的反向情緒。弱勢群體中一些本該同情卻欣喜、本該憤恨卻欽佩、本該譴責卻贊美的“社會情緒反向”值得警惕。（《京華時報》1月8日）

藍皮書列舉的三種反向情緒指向性很明確。“本該憤恨卻欽佩”，很多人第一時間想到了楊佳事件，一個手刃6名警察的殺人犯一度成為民間語境中除暴安良的英雄；“本該同情卻欣喜”，最有代表性的莫過于去年3月哈醫(yī)大殺醫(yī)案見諸媒體后，某網(wǎng)站顯示“六成網(wǎng)民表示高興”；“本該譴責卻贊美”，最近就有鮮活的一例：原北京內(nèi)燃機總廠下崗工人廖丹為救患尿毒癥的妻子，私刻醫(yī)院公章騙取醫(yī)療費長達4年之久，其明顯的違法之舉卻被眾多網(wǎng)友力挺為“有情有義”。

詐騙行為應受譴責，醫(yī)生無辜被害應獲同情，然而相當一部分公眾卻流露出了截然相反的表情，這的確有些不正常。是人們的價值觀普遍發(fā)生了嚴重錯位，已經(jīng)變得是非不分，還是我們這個社會的道德水準已經(jīng)下滑到無可救藥的地步？我覺得不能下這樣的判斷。一些熱點事件中的所謂“反向情緒”，都不是無緣無故的，比如廖丹事件告訴人們，即便是在北京這樣的大都市里，依然有一些弱勢群體未被納入醫(yī)療保障和社會救助體系，當事人不得不以非法手段來維系親人的生命。

再仔細觀察，所謂“反向情緒”有一個鮮明特征，即針對不同的群體而有不同的表現(xiàn)。舉例而言，任何生命的逝去都是悲劇，基于人類共同情感，都應獲得同情，而我們通常所見，如有官員不幸身亡，很多網(wǎng)友第一時間的表情是幸災樂禍，而如果一位農(nóng)民工凍死街頭，情緒立馬就“正向”了，肯定是一片悲憫、哀痛之聲。這種不問緣由、不假思索的情緒差別，肯定有非理性的成分，但其背后的成因很值得深思。

藍皮書的另一個分析結(jié)論其實已經(jīng)給出了答案：中國社會目前的總體信任進一步下降，群體間的不信任加深和固化，主要表現(xiàn)為官民、警民、醫(yī)患、民商等社會關(guān)系的不信任，也表現(xiàn)在不同階層、群體之間的不信任，從而導致社會沖突加劇。換言之，針對特定群體的怨恨、敵意等反向情緒，與社會階層分化、固化、割裂、對立有密切關(guān)系。

我認同藍皮書的判斷：反向情緒不利于個人健康和社會和諧。因此，如果一個社會長期且普遍存在反向情緒，的確需要警惕。但情緒這個東西屬于精神和心理范疇，無法用強制力扭轉(zhuǎn)，只能疏導和化解。如上所述，反向情緒的肇因是不同社會群體互不信任所導致的階層對立，與其說是反向情緒，不如說是階層對立情緒。作為社會管理者就有必要反思，我們的社會中，某些特殊階層是不是更多地受到制度陽光的照耀，而另一些群體尤其是弱勢群體，其基本權(quán)利是否被忽視了。

很多時候，所謂“反向情緒”其實是對公平正義的訴求，是“正話反說”，從推動社會變革、前進的角度而言，其實可歸為“正向”。如果這樣的訴求長期得不到回應，日積月累下來，就真的有可能成為影響社會和諧穩(wěn)定的“反向”了。