|
“神似” 與“形 似” --從蘇軾《書鄢陵王主簿所畫折枝二首》其一看其書畫觀 蘇軾為北宋著名詩(shī)人和畫家，他在論詩(shī)、畫的時(shí)候重在內(nèi)在精神，輕外在形貌，他在《書鄢陵王主簿所畫折枝二首》其一中明確表達(dá)出了這種觀點(diǎn)：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人。詩(shī)畫本一律，天工與清新。邊鸞雀寫生，趙昌花傳神。何如此兩幅，疏淡含精勻。誰言一點(diǎn)紅，解寄無邊春?！?/SPAN>[1]現(xiàn)在已經(jīng)不能見到王主簿所畫的這幅作品了，但從該詩(shī)中可以看出，東坡認(rèn)為“詩(shī)畫本一律”，其主導(dǎo)思想是一致的，即不能囿于形，不能單純追求“形似”，這樣是達(dá)不到較高水平的。只有抓住畫中主導(dǎo)的一點(diǎn)，即“畫眼”所在，哪怕只是“一點(diǎn)紅”，也能透出無邊的春色！而這點(diǎn)精神是最重要的，否則只是庸品而已，是不耐看的。從該詩(shī)中可以看出蘇軾論詩(shī)、畫時(shí)強(qiáng)調(diào)“神似”，認(rèn)為“形似”次之的觀點(diǎn)。 一、對(duì)“神似”的重視 “論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人。”蘇軾把“神”放在首位，認(rèn)為“形”是次要的。其實(shí)蘇軾的做法，是符合藝術(shù)規(guī)律的。對(duì)于書法與繪畫，甚至包括詩(shī)歌在內(nèi)，都應(yīng)該有一定的藝術(shù)性，對(duì)細(xì)節(jié)的忽略有時(shí)候是為了更好地表現(xiàn)內(nèi)在的精神。對(duì)于蘇軾的研究應(yīng)注意其注重藝術(shù)的特質(zhì)，王水照先生在《生活的真實(shí)與藝術(shù)的真實(shí)——從蘇軾的〈惠崇春江晚景〉談起》（收在王水照著《蘇軾研究》中，河北教育出版社，1999年版）一文中指出：“詩(shī)歌中的自然形象，不是詩(shī)人對(duì)客觀事物一般屬性的簡(jiǎn)單模擬，而是他心靈中對(duì)自然美的捕捉和再現(xiàn)，是人的本質(zhì)的對(duì)象化。對(duì)于蘇軾這首詩(shī)的意境來說，河豚究竟何時(shí)何地才是‘初上’的爭(zhēng)論，沒有什么重要性，即使它或許有悖于科學(xué)常識(shí)的真實(shí)，卻真實(shí)地描繪出一幅春機(jī)勃發(fā)的圖畫，滿足了藝術(shù)創(chuàng)造者和欣賞者的審美要求?！?/SPAN>可以說是深刻領(lǐng)悟到了蘇軾論詩(shī)以“神似”為主的思想，領(lǐng)悟到了蘇詩(shī)的真諦！ 為了更好地說明自己的觀點(diǎn)，蘇軾在《又跋漢杰畫山二首》之一中說：“觀士人畫，如閱天下馬，取其意氣所到。乃若畫工，往往只取鞭策、皮毛、槽櫪、芻秣，無一點(diǎn)俊發(fā)，看數(shù)尺許便倦?！?A style="mso-footnote-id: ftn2" title="" name=_ftnref2>[2]這里強(qiáng)調(diào)的也是內(nèi)在的“意氣”，而非具體的“鞭策、皮毛、槽櫪、芻秣”等東西。好的畫家，是能傳神的，能夠?qū)?nèi)在的精神面貌展現(xiàn)出來；而拙劣的畫工，只能畫一些具體形貌而已，是不能將那種最本質(zhì)的精神展示出來的。“在中國(guó)的傳統(tǒng)文論中，文章講究‘以意為主’，書畫理論中講求‘意在筆先’，蘇軾的‘立意’說則將其提煉成一個(gè)光輝的美學(xué)命題，突出了其審美化的心靈本原的一面，在對(duì)藝術(shù)思考上已經(jīng)上升到了審美本體論的高度，具有重大的意義?！?A style="mso-footnote-id: ftn3" title="" name=_ftnref3>[3] 對(duì)于“詩(shī)畫本一律”，蘇軾認(rèn)為詩(shī)歌和繪畫是有內(nèi)在的緊密聯(lián)系，二者的精神實(shí)質(zhì)是一致的。他在《文與可畫墨竹屏風(fēng)贊》中所說的“詩(shī)不能盡，溢而為書，變而為畫，皆詩(shī)之余”，就明確表達(dá)出這種觀點(diǎn)。詩(shī)歌作為一種抒情文體，在表達(dá)作家主觀感情時(shí)，因客觀原因和文字等介質(zhì)的限制，必然有表達(dá)不完全的，那么這些在詩(shī)歌中沒有表達(dá)出來的感情，就可以在書法和繪畫中表現(xiàn)出來。因?yàn)橥?shī)歌比較起來，書法和繪畫更具有隱晦性，表達(dá)感情更朦朧，但也更充分。所以在詩(shī)、書、畫中是“一律”的，是同一創(chuàng)作主體的感情的渲泄，是主體精神的一脈貫通！ 對(duì)于蘇軾這種將主體精神融入到詩(shī)、畫中的做法，其長(zhǎng)子蘇過是深深理解的：“吾先君子豈以書自名哉?特以其至大至剛之氣，發(fā)于胸中而應(yīng)之以手，故不見有刻劃嫵媚之態(tài)，而端乎章甫，若有不可犯之色。”[4]蘇過所說“至大至剛之氣”，即東坡個(gè)體精神。這種精神自胸中至手，再轉(zhuǎn)為書，自然流露出來。所以東坡書不重形體，重內(nèi)在精神的展現(xiàn)，而其詩(shī)、畫也有同樣的特點(diǎn)。 二、對(duì)“形似”的態(tài)度 當(dāng)然，東坡此論，并非不要外在的“形”，而是說“神”乃在“形”之上，在求得“形似”的基礎(chǔ)上，一定要達(dá)到“傳神”的境界，才稱得上是好作品。顧易生先生對(duì)蘇軾這首詩(shī)有很好的詮釋：“論繪畫而只講形似而不及神似，不能算是有藝術(shù)眼光，作詩(shī)只是平鋪直敘而缺乏深遠(yuǎn)意境，又怎能算是懂詩(shī)的人？詩(shī)與畫的藝術(shù)規(guī)律是有其共同性的，都要作到形象自然鮮明，富有生意。這首詩(shī)開頭有點(diǎn)過于貶低‘形似’的偏向，其實(shí)蘇軾不滿的是只講形似、取貌遺神。他強(qiáng)調(diào)神似，并非不要形似?！?/FONT>[5]蘇軾本人對(duì)“形”并非不知道、不了解，但他為了追求神似，往往有意忽略形。就象他為文同畫竹時(shí)，從下直上、中間不分節(jié)一樣，因?yàn)樗?，竹生之時(shí)不分節(jié)，這是自然規(guī)律！而自己的畫，也要遵循自然規(guī)律！ 后人對(duì)此也有爭(zhēng)議，但還有一些人是能夠領(lǐng)略到蘇軾此論的真意的。如王若虛云： 這里對(duì)曲解蘇軾觀點(diǎn)、一味求奇求怪的人作了批判，指出東坡本意乃是“論妙在形似之外，而非遺其形似，不窘于題，而要不失其題，如是而已耳?！币诋嬛?、詩(shī)之本題的基礎(chǔ)上，求得突破，追求內(nèi)在的精神，而非毫無基礎(chǔ)的建空中樓閣。 東坡認(rèn)為，畫最關(guān)鍵處在“常理”，而這是一般人體味不到的，大家往往拘泥于“常形”上，忽略了最重要的內(nèi)在規(guī)律與精神?！俺Ｐ沃?，人皆知之。常理之不當(dāng)，雖曉畫者有不知。”而這種最本質(zhì)的“理”，又是只可意會(huì)不可言傳的，就象大匠運(yùn)斤一樣，其中的妙理，是很難具體說出來的。而繪畫想要做到心、手相應(yīng)更是困難。如練安所闡釋的，“方其得之心而應(yīng)之手也，心與手不能自知，況可得而言乎？言且不可聞，而況得而效之乎？”這和蘇軾所說的“了然于胸”、“了然于口與手”是一致的。練安認(rèn)為，“效古人之跡者，是拘于塵垢糠秕而未得其實(shí)者也?！睎|坡聞此言，當(dāng)嘆為知音，一語道出了東坡學(xué)古人而又不拘泥于古人、學(xué)古人形而展自己精神的本意。 此篇評(píng)論甚是精妙，將蘇軾所提倡的表現(xiàn)內(nèi)在精神的觀點(diǎn)闡發(fā)得十分明白、透徹。李日華將物分形、勢(shì)、韻、性四個(gè)層次：“形”是可以描摹出的；“勢(shì)”也可以描摹，但不能完全展現(xiàn)出來，“必有筆所不到者焉”；“韻”是需要靠?jī)?nèi)心去領(lǐng)悟，“神游意會(huì)”，才能體味到；“性”則是物之自然天生的，是其最本質(zhì)的東西，不能夠描摹、說出，但只要順應(yīng)自然，“照極而自呈”，就會(huì)顯現(xiàn)出來。蘇軾所追求的，無疑是“性”！無論是詩(shī)歌，還是書法、繪畫，都要在有形的言語、點(diǎn)畫之中追求自然天性的展現(xiàn)，達(dá)到天、人、物的自然合一。 湯垕指出，“妙處在筆法、氣韻、神采，形似，末也。”蘇軾追求的正是這種“氣韻”、“神采”，他畫竹子，從底到頂不分節(jié)，別人質(zhì)疑他，東坡回答：“竹生時(shí)何嘗逐節(jié)生？”[9]其書法也是在點(diǎn)畫之外，求得氣韻神采的充沛，將自己的喜怒哀樂等情緒，在點(diǎn)畫之中淋漓盡致地發(fā)揮出來?！爸劣谧髟?shī)之法，亦由此悟?！痹?shī)歌的最高境界，也是追求“言外之味，意外之旨”，要深究詩(shī)中所蘊(yùn)含的主題意蘊(yùn)，所展現(xiàn)的精神主旨。 又李贄《焚書》卷五《詩(shī)畫》云： 東坡先生曰：“論畫以形似，見與兒童鄰。作詩(shī)必此詩(shī)，定知非詩(shī)人。”升庵曰：“此言畫貴神，詩(shī)貴韻也。然其言偏，未是至者?！标艘缘篮椭疲骸爱媽懳锿庑危镄尾桓?。詩(shī)傳畫外意，貴有畫中態(tài)。”其論始定。卓吾子謂改形不成畫，得意非畫外，因復(fù)和之曰：“畫不徒寫形．正要形神在；詩(shī)不在畫外，正寫畫中態(tài)?！倍抛用涝疲骸盎ㄟh(yuǎn)重重樹，云輕處處山。”此詩(shī)中畫也，可以作畫本矣。唐人書桃園圖，舒元與為之記云：“煙嵐草木，如帶香氣。熟視詳玩，自覺骨戛青玉，身入鏡中?！贝水嬛性?shī)也。絕藝入神矣。吳道子始見張僧繇畫，曰：“浪得名耳?！币讯P其下，三日不能去。庾翼初不服逸少，有家雞野鶩之論，后乃以為伯英再生。然則入眼便稱好者．決非好也，決非物色之人也，況未必是吳之與庾，而何以易識(shí)!噫，千百世之人物，其不易識(shí)，總?cè)舸艘印?/SPAN>[10] 又盛大士《溪山臥游錄》云： 東坡詩(shī)云：“論畫以形似，見與兒童鄰。作詩(shī)必此詩(shī)，定知非詩(shī)人?！辈恢酥颊撸m窮年皓首，罕有進(jìn)步。又坡翁題吳道子王維畫云：“吳生雖妙絕，尤以畫工論。摩詰得之于象外，有如仙翮謝籠樊。吾觀二子皆神俊，又于維也襝衽無間言?！贝嗽?shī)極寫道子之雄放。當(dāng)其下筆風(fēng)雨快，筆所未到風(fēng)雨吞，是何等境界。乃至摩詰，只寫其詩(shī)境之超，畫在不言之表。而其服膺無間者，在此不在彼，此真善于論畫者也。[11] 正所謂“詩(shī)中有畫，畫中有詩(shī)”，詩(shī)和畫在欣賞時(shí)的藝術(shù)要求是一致的，都要求形外之意?！霸?shī)貴隱，畫貴藏”，并非不要求形似，而要追求“神”、“態(tài)”，追求一種精神與意韻。藝術(shù)是相通的，這些論詩(shī)、畫的理論，以之論書，也是非常恰當(dāng)?shù)摹闹锌梢钥闯鎏K軾書法中的尚“意”思想是推廣到詩(shī)、畫的。東坡將自己的主體精神，是完全融入到詩(shī)歌、書法、繪畫中去的。 （原載于《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期） [1] 清·王文浩輯注、孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾詩(shī)集》第5冊(cè)第1525-1526頁(yè)，中華書局1982年版。本文所引蘇軾詩(shī)均出自該本。 [2] 孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》第5冊(cè)第2216頁(yè)，中華書局1986年版。本文所引蘇軾文均出自該本。 [3] 冷成金：《蘇軾的哲學(xué)觀與文藝觀》第463-464頁(yè)，學(xué)苑出版社2003年版。 [4] 葛立方《韻語陽(yáng)秋》卷五。 [5] 顧易生：《蘇軾的文藝思想》，見《顧易生文史論集》第323頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。 [6] 王若虛《滹南集》卷三十九。 [7]《中丞集》卷上。 [8]《六研齋筆記》三筆卷二。 [9]《珊瑚網(wǎng)》卷四十八。 [10] 李福順編著：《蘇軾論書畫史料》第388頁(yè)，上海人民美術(shù)出版社1986年版。 [11] 同上第473頁(yè)。 |
|
|
