工作期間打架受傷被認(rèn)定為工傷引爭議

避免“工傷碰瓷”有待法律完善

2012-10-01日  法制日報

　　本報記者 劉建

　　為了一頓飯蒸多少個饅頭,員工食堂的主廚與幫廚發(fā)生矛盾,大打出手后致主廚右手被砍成輕傷,事后幫廚曾某被判故意傷害罪成立,判處拘役5個月。而后,主廚又向上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定,并獲得支持。

　　勞動者在管理過程中受到暴力傷害,算工傷嗎?勞動者在工作過程中與同事發(fā)生爭執(zhí),身體受到傷害算工傷嗎?這起發(fā)生在上海閔行區(qū)“工傷認(rèn)定案”在業(yè)內(nèi)引起爭議。法律界人士認(rèn)為,有關(guān)部門應(yīng)對工傷認(rèn)定的爭議問題作明確的闡述,規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn),指導(dǎo)行政執(zhí)法與司法審判實踐。

　　打架遭砍被認(rèn)定為工傷

　　于某和曾某都是上海雅逸建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的雇員,分別在公司員工食堂擔(dān)任主廚與幫廚工作。去年7月8日中午,于某與曾某為蒸饅頭的數(shù)量多少意見不同,發(fā)生爭吵,后又上升到了肢體沖突。于某先用水勺擊打曾某臉部,而曾某氣勢更兇,拿著刀將于某砍成輕傷。閔行區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對曾某提起公訴,法院判處其拘役5個月。今年3月5日,于某向閔行區(qū)人力資源和社會保障局提起工傷認(rèn)定申請,人保局認(rèn)定于某為工傷。

　　雅逸公司不服人保局對于某的工傷認(rèn)定,向閔行區(qū)人民法院提起訴訟,但遭敗訴。一審判決認(rèn)為:事發(fā)當(dāng)日,于某“要求曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭執(zhí),后被曾某砍傷,起始原因系為履行工作職責(zé)”,并認(rèn)定于某受傷與其履行工作職責(zé)具有一定因果關(guān)系。因此,維持閔行區(qū)人保局作出的認(rèn)定工傷決定。然而,雅逸公司仍然不服并表示,他們將向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　雅逸公司的代理人汪洋認(rèn)為,無論是人保局的工傷認(rèn)定,還是法院的一審,都忽略了“于某先動手”這個關(guān)鍵點。

　　雅逸公司人事部負(fù)責(zé)人陳小姐坦言:“如果我們承認(rèn)是工傷,那么今后是否只要是發(fā)生在公司的打架斗毆,只要打人的兇器是公司的,都算是工傷嗎?起因是不是為工作都是人為界定的。”

　　“工傷碰瓷”是否難防范

　　整個事件“誰先動手”最受關(guān)注。閔行區(qū)人保局的相關(guān)人士明確表示,“該案的確是于某先動的手,但這一點并不影響對于他的工傷認(rèn)定”。據(jù)參與調(diào)查的工程師介紹,雖然是于某先用水勺打了曾某,但是這個行為可以被理解為是帶著催促的意味,于某“打人”這個動作并非以打傷人為目的和出發(fā)點的。但相反,曾某則是在平日宿怨的激化下,將于某砍傷的。所以,于某是因履行工作職責(zé)而遭到暴力傷害。“工傷的認(rèn)定不在于當(dāng)事人究竟有沒有過失,而在于其有沒有受到傷害”。

　　閔行區(qū)人保局的專家還表示,這起暴力傷害造成了于某十級傷殘,同時由于違反企業(yè)的內(nèi)部管理條例,他又處于失業(yè)狀態(tài)是弱者。從這個角度出發(fā),對于他的工傷認(rèn)定是從寬處理的?！捌髽I(yè)有異議,是因為他們抓住的都是事情發(fā)生過程中的細(xì)節(jié)問題,而作為政府來說,是從整體、全局上來考量、判定的”。

　　而多數(shù)受訪專業(yè)人士對此案有著不同的看法。浦東新區(qū)人社局工傷認(rèn)定窗口的相關(guān)專家表示,如果在一個特定場合下,下屬不服從上級安排,與主管發(fā)生爭執(zhí),并且暴力相向,那么這種情況可以認(rèn)定為工傷?！?SPAN style="COLOR: red">但此案很難將于某先動手的行為解釋為是出于履行工作職責(zé),這兩者間沒有必然聯(lián)系。相反,把兩人之間的沖突看作是打架更為合適”。

　　上海政法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會副秘書長湯嘯天表示,如果最終認(rèn)定當(dāng)事人是工傷,對于企業(yè)來說是個不小的打擊?！爸灰?dāng)事人有這個意向,‘工傷事故’是可以人為制造出來的,也就是‘碰瓷’。因為,在工作時間,工作場所、為了工作,這3個要素都是可以‘做’出來的”。

　　工傷法律條款有待完善

　　記者從上海市奉賢區(qū)人保局獲悉,隨著勞動者自我維權(quán)意識的提高,對工傷認(rèn)定條例的解讀也越發(fā)細(xì)致。工傷認(rèn)定過程中碰到的各種案例也越發(fā)復(fù)雜,出現(xiàn)了一些非典型性“工傷”情況。

　　小程和小楊是上海一家樂器廠的員工。去年8月15日,小程發(fā)現(xiàn)自己的材料里缺少一塊丁字板,就到小楊處討要遭拒絕。之后,小程自行取走小楊的丁字板被發(fā)現(xiàn)遭質(zhì)問,兩人發(fā)生爭執(zhí),小楊將丁字板從小程做好的古箏上敲了下來,小程怒而打了小楊,小楊反擊用榔頭砸小程致其脾臟破裂。

　　奉賢區(qū)人保局工傷認(rèn)定員毛愛潔認(rèn)為,此案看似符合《工傷保險條例》第十四條第三款的規(guī)定,在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。但此款規(guī)定不能簡單理解,尤其是“履行工作職責(zé)”如何界定是一個關(guān)鍵。員工材料不足向工友討要甚至強取,這跟“履行工作職責(zé)”有出入。小程先動手打人,導(dǎo)致事態(tài)進一步惡化。因此,簡單考慮小程是否屬于履行工作職責(zé)是不夠的。小程后與單位協(xié)商解決,撤銷了工傷認(rèn)定申請。

　　上海律師富敏榮認(rèn)為:工傷認(rèn)定的行政訴訟案件已成為當(dāng)今行政審判的一大熱點和難點。該類案件的主要法律問題有:適用范圍不明確；法律沖突現(xiàn)象突出；對認(rèn)定條件的理解不一致等。對此,有關(guān)部門首先應(yīng)當(dāng)完善法律規(guī)定,統(tǒng)一認(rèn)識。特別是關(guān)于工傷認(rèn)定的條件問題,它是處理工傷案件最核心、最關(guān)鍵的部分,也是各方爭議和分歧最大的部分。而《工傷保險條例》對此規(guī)定比較簡單、抽象,使案件的處理有較大的靈活性和自由裁量空間。應(yīng)該考慮在適當(dāng)?shù)臅r候,由有關(guān)部門制定相關(guān)補充規(guī)定、實施細(xì)則或司法解釋,進一步對工傷認(rèn)定的爭議問題作明確的闡述,規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn),指導(dǎo)行政執(zhí)法與司法審判實踐。

　　湯嘯天表示,從與時俱進的角度出發(fā),工傷認(rèn)定的法律條款應(yīng)該進一步完善,也許在不久的將來,工傷認(rèn)定的條件就從3個變成了5個。