# sein 注：這篇 kb 妹子已經(jīng)寫了一部分，然后收到 JVINIC 同學(xué)的同源投稿。只好把他們的稿件合并一起發(fā)了。

# 以下是 keep_beating 的稿：

哲學(xué)所研究的是硬科學(xué)，自然科學(xué)無(wú)法，或者不會(huì)研究的領(lǐng)域。哲學(xué)家（...）是世界上被許可的，可以“胡思亂想”的人群：從形而上學(xué)到道德。好的一方面是，哲學(xué)家可能可以為我們提供一些本質(zhì)性問(wèn)題的答案，比如關(guān)于人類的存在。不過(guò)壞的就是，有太多哲學(xué)問(wèn)題根本就超出了人類的理解范圍，而這也導(dǎo)致了這些問(wèn)題至今無(wú)解。

下面提出的這些問(wèn)題，可能人類永遠(yuǎn)都找不到答案。

我們?cè)谟钪嬷械拇嬖谝驗(yàn)樘S機(jī)，太費(fèi)解而無(wú)法用語(yǔ)言表述。我們所生活的這個(gè)俗世已經(jīng)將人類的存在認(rèn)為是理所當(dāng)然的事——但是總有一些時(shí)候你會(huì)從人類的自大中走出來(lái)，進(jìn)入關(guān)于人類存在意義的思考，然后你會(huì)問(wèn)：為什么宇宙中到處都有“物質(zhì)”？為什么這么大一個(gè)宇宙都能被一些很精準(zhǔn)的定律法則所牽制？我們生活的宇宙里為什么會(huì)同時(shí)存在螺旋狀星云，北極光，海綿寶寶，痞老板這些互相不相干的東西呢？宇宙學(xué)家 Sean Carroll 指出，“現(xiàn)代物理學(xué)中還沒(méi)有可以解釋為什么我們使用的是這樣的物理法則的內(nèi)容，不過(guò)現(xiàn)在倒是經(jīng)常聽(tīng)見(jiàn)物理學(xué)家說(shuō)——‘如果我們當(dāng)時(shí)認(rèn)真考慮哲學(xué)家的話可能就不會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤了’?！边@樣的問(wèn)題，哲學(xué)家們的對(duì)策是想出了一種“人擇原理”（anthropic principle）——簡(jiǎn)而言之，即謂正是人類的存在，才能解釋我們這個(gè)宇宙的種種特性，包括各個(gè)基本自然常數(shù)。因?yàn)橛钪嫒舨皇沁@個(gè)樣子，就不會(huì)有我們這樣的智慧生命來(lái)談?wù)撍?。宇宙是為觀測(cè)者而形成的——不過(guò)這個(gè)概念有很多科學(xué)家都“不喜歡”。

這時(shí)一個(gè)很經(jīng)典的問(wèn)題?！盀榱俗非笳胬?，必須對(duì)一切都盡可能地懷疑，甚至像“上帝存在”這樣的教條 ，懷疑它也不會(huì)產(chǎn)生思想矛盾”，這是笛卡爾式的懷疑。本質(zhì)上這個(gè)問(wèn)題就是：人類是怎么知道我們所看見(jiàn)的一切不是一場(chǎng)奢華的幻覺(jué)而是真實(shí)存在的？有看不見(jiàn)的巨大力量在控制我們嗎？近幾年這個(gè)問(wèn)題被重新闡述為“桶中的大腦”問(wèn)題，或是“模擬論證”。這兩個(gè)猜想簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，人類是一個(gè)精心布置的模擬環(huán)境的產(chǎn)物。相信很多人童年，少年時(shí)期都曾經(jīng)思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題。但是這個(gè)問(wèn)題會(huì)引發(fā)更加深層次的思考——人類文明是不是這模擬中的一部分？包括我們現(xiàn)在心中所想，我們的邏輯思維價(jià)值觀是不是都來(lái)自超級(jí)計(jì)算機(jī)的逆襲？另外，我們可能并不是自己認(rèn)為的那個(gè)人。假設(shè)運(yùn)營(yíng)這整個(gè)模擬環(huán)境的人也參與在其中，那么我們之中的任何一個(gè)人都可能是幕后的主導(dǎo)，這也就意味著，我們現(xiàn)在的身份是臨時(shí)的，是暫時(shí)受到壓制的，而目的只是為了增強(qiáng)模擬環(huán)境的真實(shí)性。

這個(gè)哲學(xué)之謎同時(shí)也要求我們重新思考“真實(shí)”的定義。模擬現(xiàn)實(shí)主義者（Modal realists）的觀點(diǎn)是，既然宇宙于人類看來(lái)是合理的（和我們夢(mèng)中的無(wú)邏輯性，無(wú)連貫性相比，并且“真實(shí)宇宙”有物理法則），那么我們除了認(rèn)為這個(gè)世界是真實(shí)的以外別無(wú)選擇。

也叫“決定論的困境”（dilemma of determinism），我們不知道自己的行為到底是都由前導(dǎo)事件引發(fā)的，還是我們確實(shí)在用個(gè)人意志為自己做決定。哲學(xué)家們（現(xiàn)在還有一些科學(xué)家們）已經(jīng)爭(zhēng)論此問(wèn)題上千年，并且就目前來(lái)說(shuō)好像爭(zhēng)論并沒(méi)有到頭。如果我們做的任何一個(gè)決定都由無(wú)盡的因果鏈影響，那么決定論就是成立的，即我們并沒(méi)有選擇的自由意志。有很多自由主義者（非政治意義上的）認(rèn)為世界是相容論（compatibilism）的世界。相容論是指認(rèn)為決定論與自由意志在世界上相容的見(jiàn)解。這是一種改良，妥協(xié)的理論，它認(rèn)為在大的因果鏈影響中，自由意志是相對(duì)存在于宇宙中的。

有一項(xiàng)神經(jīng)科學(xué)的研究曾得出結(jié)論說(shuō)“人早在自己大腦意識(shí)到之前就已經(jīng)做好了決定”，而在無(wú)意識(shí)狀態(tài)下“被做決定”看起來(lái)好像對(duì)決定論的成立有利。

量子力學(xué)甚至使這個(gè)問(wèn)題更加復(fù)雜化。量子力學(xué)認(rèn)為我們生活在一個(gè)偶然的宇宙里，決定論或者任何類似的東西都是不可能存在的。物理學(xué)家 Linas Vepstas 說(shuō)過(guò)，“人類的知覺(jué)，緊密地，不可避免地和人們對(duì)時(shí)間流逝的感知聯(lián)系在一起。我認(rèn)為事實(shí)確實(shí)如此，由于宇宙的出現(xiàn)是偶然的情況，而我們的宇宙隨著時(shí)間的推移也在向前流動(dòng)著。過(guò)去的都是不可變更而確定的，而未來(lái)是不可知的。這個(gè)理論剛好合適，因?yàn)槲磥?lái)還沒(méi)有發(fā)生，也沒(méi)有被預(yù)先決定?！甭?tīng)起來(lái)像是在說(shuō)人有自由意志？這時(shí)因?yàn)槿藗儗?duì)自由意志的理解有誤區(qū)：很多人認(rèn)為自由意志=隨機(jī)。按照前文，自由意志就是由“非決定論”所確定的。但是根據(jù)量子力學(xué)，非決定論的那一部分物理現(xiàn)象是純粹的隨機(jī)現(xiàn)象。我們認(rèn)為自己按照自己的意愿做了一個(gè)決定，實(shí)際上，將這個(gè)過(guò)程還原到量子力學(xué)中，也就是你的大腦處理了一些隨機(jī)的信息，再按照物理規(guī)律，加上一點(diǎn)隨機(jī)事件而輸出的結(jié)果。這不算是自由意志。

簡(jiǎn)而言之，我們無(wú)法得知造物主存不存在。不論是無(wú)神論者還是信徒的宣言都是錯(cuò)誤的，而不可知論者是對(duì)的。真正的不可知論者是笛卡爾式的，這牽扯到認(rèn)知論的問(wèn)題和人類探究能力的局限性。我們對(duì)宇宙內(nèi)部的運(yùn)作所了解的還不足以對(duì)現(xiàn)實(shí)的世界做出明確的回答或者原動(dòng)力是否暗藏在其中。許多人認(rèn)同自然主義——即宇宙是按照自主的過(guò)程演化——但這并不排除背后存在一個(gè)偉大的設(shè)計(jì)者發(fā)動(dòng)這一切（也叫做自然神論）的可能。就像之前提到過(guò)的，我們可能生活在一個(gè)虛擬器中，而背后是一個(gè)黑客上帝控制住所有變量?；蛟S諾斯替教徒是對(duì)的，在現(xiàn)實(shí)深處有一個(gè)強(qiáng)大的生物而我們卻沒(méi)有發(fā)覺(jué)。這不一定就是上帝，傳統(tǒng)全能的神亞伯拉罕——但他們確實(shí)是強(qiáng)大的生物。再次說(shuō)明，這些問(wèn)題本質(zhì)不是科學(xué)?！鼈兏癜乩瓐D式的思想實(shí)驗(yàn)，使我們不得不面對(duì)人類實(shí)驗(yàn)和探究的極限。

在所有人為之激動(dòng)之前，要先說(shuō)明這不是說(shuō)我們最終都會(huì)在松軟的白云上彈奏豎琴或是發(fā)現(xiàn)自己將永遠(yuǎn)在地獄的深處挖煤。因?yàn)槲覀儧](méi)辦法問(wèn)死人另一邊有些什么，我們只能猜測(cè)那邊會(huì)發(fā)生什么。唯物主義者認(rèn)為人死后沒(méi)有余生，但這只是一個(gè)無(wú)法被證實(shí)的假說(shuō)。仔細(xì)觀察宇宙（或者多元宇宙）的陰謀，無(wú)論是通過(guò)經(jīng)典的牛頓/愛(ài)因斯坦的鏡頭，還是令人咋舌的量子力學(xué)濾鏡，我們都沒(méi)有理由相信人們所稱的生命只有一次。這是形而上學(xué)的問(wèn)題，宇宙（卡爾·薩根描述為：“所有的一切都存在，或曾經(jīng)存在，或?qū)⒁嬖凇保┯幸陨鼰o(wú)限的再循環(huán)的方式循環(huán)過(guò)濾的可能性。漢斯·莫拉維克在說(shuō)到關(guān)于多重世界解釋時(shí)講過(guò)不遵守規(guī)矩的宇宙是難以想象的，我們只有意識(shí)到自己活著，才能以某種形式去觀察宇宙。這是高度投機(jī)的問(wèn)題，但就像造物主的問(wèn)題一樣，都是科學(xué)目前還很難處理的，只能交給哲學(xué)家。

客觀地（或者少嘗試這樣做）理解這個(gè)世界和通過(guò)專有的框架客觀地體驗(yàn)它是有所不同的。這是實(shí)質(zhì)上是感受性的問(wèn)題——這是概念是說(shuō)我們周圍的事物只有通過(guò)我們的感官過(guò)濾和大腦的思考才能夠被觀測(cè)。你知道的和你觸摸到的，看見(jiàn)的，聞到的一切都要通過(guò)一定數(shù)量的生理和認(rèn)知過(guò)程。隨后，你對(duì)世界的主觀體驗(yàn)便是獨(dú)一無(wú)二的。一個(gè)經(jīng)典的例子是，對(duì)紅色的主觀賞識(shí)度可能會(huì)在因人而異。你能知道的唯一辦法就是通過(guò)像傀儡人生中的那樣，以某種方式從另一個(gè)人的“意識(shí)鏡頭”中去觀察這個(gè)世界——而這是在科學(xué)或者技術(shù)進(jìn)步的任何階段我們都不太可能完成的任務(wù)。換一種說(shuō)法就是，世界只能被大腦所觀測(cè)（或者機(jī)械大腦），由于這個(gè)原因，宇宙也只能被主觀的解讀。但事實(shí)上宇宙的表現(xiàn)是連續(xù)的和可知的（某種程度上），那么我們還應(yīng)該繼續(xù)認(rèn)為客觀質(zhì)量是不能被觀測(cè)和了解的這一假設(shè)是真的嗎？這樣大多數(shù)基于這個(gè)基本限制的佛教哲學(xué)的斷言都將毫無(wú)意義（他們稱為虛宿）而且這和柏拉圖的理想主義完全是對(duì)立的。

在本質(zhì)上，我們永遠(yuǎn)也不能真正區(qū)分出對(duì)或錯(cuò)的行為。但在所有已知的歷史中，無(wú)論是哲學(xué)家還是神學(xué)家或者政治家們都聲稱發(fā)現(xiàn)了最好的評(píng)價(jià)人類行為方式，并且設(shè)立了最正直的行為準(zhǔn)則。但它永遠(yuǎn)不會(huì)那么容易。生活簡(jiǎn)直太混亂和復(fù)雜以至于無(wú)法形成一個(gè)通用的道德準(zhǔn)則或者絕對(duì)論者的道德規(guī)范。黃金法則的確不錯(cuò)（該理論說(shuō)你希望別人如何對(duì)待你，你就如何對(duì)待別人）但它忽略了道德自治權(quán)，沒(méi)有為司法的實(shí)施留有余地（如關(guān)押罪犯），甚至?xí)挥脕?lái)為鎮(zhèn)壓辯護(hù)（伊曼努爾·康德就是最強(qiáng)烈的批判者之一）。此外，它是被高度簡(jiǎn)化的拇指規(guī)則，難以適用于更復(fù)雜的情形中。比如，應(yīng)該放棄少數(shù)拯救多數(shù)嗎？人類寶寶和成年類人猿誰(shuí)具有更高的道德價(jià)值？神經(jīng)學(xué)家發(fā)現(xiàn)道德不僅僅是一種根深蒂固的文化，更是我們心理活動(dòng)的一部分（電車難題就是個(gè)很好的例子）。最多我們只能說(shuō)道德是規(guī)范的，但同時(shí)也得認(rèn)識(shí)到我們的是非觀念是會(huì)隨著時(shí)間而改變的。

我們每天都用到數(shù)字，但仔細(xì)回想，它們到底是什么？它們?cè)趲椭覀兘忉層钪娴臅r(shí)候怎么會(huì)表現(xiàn)的如此出色（比如牛頓定律）？數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)可以包含數(shù)字，集合，組和點(diǎn)——但它們是實(shí)物嗎？還是它們只是描述了在必然存在于所有結(jié)構(gòu)中的關(guān)系？柏拉圖說(shuō)數(shù)字是真實(shí)存在的（無(wú)論你是否能“看見(jiàn)”它們），但形式主義者堅(jiān)持它們只是形式體系（定義明確的基于數(shù)學(xué)的抽象思維結(jié)構(gòu)）。其本質(zhì)是一個(gè)本體論的問(wèn)題，這使我們對(duì)宇宙的本質(zhì)感到困惑，到底哪些部分是社會(huì)構(gòu)建主義，哪些是真切實(shí)在的。[via io9] ?