道路交通事故保險(xiǎn)案中第三者的認(rèn)定

——廣西百色中院判決茬平信發(fā)物流公司訴太平洋財(cái)保聊城支公司保險(xiǎn)合同案

裁判要旨

  機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

  案情

  魯P79487號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車及PT827掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車系茬平信發(fā)物流有限公司與本案第三者姜軍共同融資購(gòu)買，掛靠原告經(jīng)營(yíng)，車輛登記所有人為茬平信發(fā)物流公司，承包給姜軍用于運(yùn)輸使用。黃亮堂和潘新壯為姜軍聘請(qǐng)的駕駛員。2010年10月25日，黃亮堂駕駛上述主車及掛車，搭乘潘新壯，由云南省富寧縣駛向廣西百色方向，當(dāng)行至廣昆高速公路G8O線下行線時(shí)，車輛失控，駛?cè)胱跃仍训溃诵聣训綦x駕駛樓后被掛車碾軋頭部，當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛和自救匝道不同程度受損。富寧高速公路交巡警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員黃亮堂負(fù)此事故的全部責(zé)任，潘新壯不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，姜軍、黃亮堂、潘新壯的妻子黃蘭春達(dá)成賠償協(xié)議，約定姜軍支付給黃蘭春死亡喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等42萬(wàn)元，并分兩次支付完畢。姜軍賠償黃蘭春損失后，茬平信發(fā)物流公司作為車輛登記所有人，向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱被告）索賠，被告支付原告車損、施救費(fèi)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)150983.49元，余下的款項(xiàng)被告拒絕理賠。

  茬平信發(fā)物流公司訴至廣西百色市右江區(qū)人民法院，請(qǐng)求被告在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告代墊付的經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元及車輛停運(yùn)損失4.625萬(wàn)元，共計(jì)31.625萬(wàn)元。被告認(rèn)為：潘新壯系乘車人，不屬于交通安全法所規(guī)定的“第三者”，其已向原告賠付完畢；姜軍不是本案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其與死者家屬自行協(xié)商賠償之事，未經(jīng)其同意，與被告無(wú)關(guān)，現(xiàn)原告提出賠償要求，于法無(wú)據(jù)。

  法庭查明：原告事故車輛向被告投保了賠償限額為232.0266萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠率。該事故發(fā)生在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。

  裁判

  右江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同為有效合同。本案原告及實(shí)際車主姜軍作出賠償后，其作為被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人即被告主張權(quán)利，被告應(yīng)按約定在承保險(xiǎn)種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠付其墊付的經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元符合我國(guó)合同法、保險(xiǎn)法的規(guī)定。

  右江區(qū)人民法院判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司賠付原告茬平信發(fā)物流有限公司保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。

  被告不服，向廣西百色中級(jí)人民法院提出上訴。

  2012年5月25日，百色中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于，不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員于事故發(fā)生之時(shí)若在車下，由于本車駕駛員的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷害，應(yīng)當(dāng)視為車外“第三者”還是“車上人員”。

  機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。

  首先，就受害人身份來(lái)說(shuō)，本案受害人為不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員，其應(yīng)屬于“第三者”。保險(xiǎn)合同之所以約定駕駛員、被保險(xiǎn)人不在受害人“第三者”之列，主要是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)。不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員在事故發(fā)生時(shí)未實(shí)際操作和控制車輛，其主觀上無(wú)發(fā)生交通事故的故意，也無(wú)希望或放任事故發(fā)生的心理狀態(tài)，也不存在騙取保險(xiǎn)賠償金的故意，當(dāng)然就不存在道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。本案中受害人是輪休駕駛員，不是駕駛員，事故發(fā)生時(shí)其在車下不可能成為侵權(quán)人，也就不可能發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，與其他車外人員并無(wú)區(qū)別，因此應(yīng)將其視為車外“第三者”。

  其次，就所處空間來(lái)說(shuō)，該事故發(fā)生前，受害人的確乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上，屬于車上人員。但由于駕駛員遇到緊急情況時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)車輛失控，將受害人甩出車外，隨后被涉案保險(xiǎn)車輛碾軋致死。因此，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人不是在涉案保險(xiǎn)車輛之上，而是在該車輛之下。如果受害人在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，則根本不可能被該車碾軋致死，因此應(yīng)將其視為車外“第三者”。

  第三，由于保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，在雙方存在爭(zhēng)議的情況下，依據(jù)民法的誠(chéng)實(shí)信用及公平、公正原則，出于對(duì)被保險(xiǎn)人和合同弱勢(shì)一方的保護(hù)，第三者的范圍不能由保險(xiǎn)人作出擴(kuò)大解釋，從而規(guī)避義務(wù)。車上的人員，包括車上的駕駛員、售票員等，當(dāng)這些人發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)車輛之上時(shí)不屬第三者范圍，處于車下則可以構(gòu)成第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。本案中，發(fā)生意外事故時(shí)，受害人甩出車外與車輛完全脫離，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為了車外第三者，應(yīng)從有利于合同弱勢(shì)一方理解認(rèn)定其屬于保險(xiǎn)合同中所指的第三者范圍。保險(xiǎn)公司抗辯稱受害人是車上人員，不屬第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，擴(kuò)大了車上人員的范圍，將所有曾在該車內(nèi)的人員均視為車上人員而拒絕賠償，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用及公平、公正原則，也違背了社會(huì)以人為本、尊重人的生命價(jià)值的基本理念。

  本案案號(hào)：（2011）右民二初字第110號(hào);（2012）百中民二終字第29號(hào)