談法律適用中的情理

                                 來源：人民法院報

黃松有

編者按：本文提出了一個執(zhí)法者經(jīng)常遇到而又備感困惑的問題——法、情、理的沖突與協(xié)調(diào)。這又是法官們無法回避且必須解決好的問題，否則，法官作出的裁判就難以為大眾所接受，司法權(quán)威也會失去社會基礎(chǔ)。本文作者對此問題從法理上加以闡釋，以事例加以佐證，諸多觀點新穎獨到，讀后發(fā)人深省。

　　法律的價值蘊含情理

　　“合法不合理”——在社會生活中，尤其是司法實踐中，會經(jīng)常聽到這樣的說法。誠然，有些時候的確客觀存在雖然合法但卻不合情理的情況，法律、情理之間會出現(xiàn)價值上的沖突。但這種現(xiàn)象的出現(xiàn)和存在本身是否符合法的價值？法律、情理之間應(yīng)當(dāng)是一種什么關(guān)系？為什么會出現(xiàn)矛盾和沖突？其內(nèi)在原因何在？如何避免和減少它們之間的沖突，使之盡可能地趨于和諧與協(xié)調(diào)？筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)以情理作為其賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，法律的內(nèi)容和價值追求要盡可能地符合和體現(xiàn)情理的要求，情理要融于法的價值之中。有學(xué)者在論及法的價值時，認(rèn)為法的價值應(yīng)當(dāng)歸納為秩序和正義兩大價值。這里的秩序應(yīng)當(dāng)是指社會秩序，即社會中存在的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性，是人與人之間較為穩(wěn)定的、模式化的聯(lián)系。人是社會動物，由人組成的社會需要秩序。但社會秩序不同于自然秩序，自然秩序是由外在必然性形成的秩序，毫無情理可言，而社會秩序是符合情理的秩序。正義同樣包含了情理。

　　從貫徹實施法的價值角度而言，法的價值的實現(xiàn)須取決于兩個方面：一方面是法律制度的設(shè)置。法的價值必須通過法律制度的具體規(guī)定來體現(xiàn)，法律制度設(shè)置上的偏差，必然會導(dǎo)致執(zhí)法者對于立法意圖的誤解，使法律的實施偏離立法所設(shè)立的軌道，與立法所追求的目的背道而馳。另一方面是執(zhí)法過程。執(zhí)法者的價值觀念及其修養(yǎng)對于法的價值實現(xiàn)，實際上也就是法的實現(xiàn)，具有非常重要的意義。如果執(zhí)法者沒有法的價值修養(yǎng)，就如同音樂家沒有較好的音樂知識修養(yǎng)、美術(shù)鑒賞家沒有較好的美術(shù)知識修養(yǎng)一樣，根本無法把握自己所從事的活動的價值真諦。筆者認(rèn)為，法的價值應(yīng)當(dāng)注重個體權(quán)利的豐富和發(fā)展，符合人類理性和社會生活常理。

　　一個優(yōu)秀的法官，應(yīng)當(dāng)能夠正確地把握法律制度所預(yù)設(shè)的價值追求，并將自己對法的價值的認(rèn)識融于法律的解釋之中，以作出符合法的價值精神的公正裁判。但是，我國現(xiàn)階段的執(zhí)法者，還有相當(dāng)一部分不具有較高法的價值修養(yǎng)，因而時常出現(xiàn)實施具體的法律制度和規(guī)范時，背離了法的價值精神。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，雖然他們感到似乎存在某種問題，實施法律的結(jié)果有悖于生活之情理，但由于他們?nèi)狈Ψǖ膬r值修養(yǎng)，并不能清楚地認(rèn)識到問題的存在。于是，便感嘆：合法不合理！甚至還標(biāo)榜自己是嚴(yán)格的執(zhí)法者。因此，如何在具體適用法律時，本著貫徹法的價值精神，將法律與情理融為一體，使得實施法律的結(jié)果符合情理，是極為重要的。

　　合乎情理的裁判是樹立司法權(quán)威的重要因素

　　法官依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實，不外乎有兩種情況：一是直接根據(jù)證據(jù)本身認(rèn)定訟爭的事實，如原告訴被告要求立即歸還借款，并提出了被告親筆書寫的借據(jù)，法官即可根據(jù)該借據(jù)直接認(rèn)定借款事實的存在。二是法官依據(jù)目前的證據(jù)事實推定訟爭事實的存在與否，如丈夫離家未與其妻同居達(dá)１６個月之久，其妻卻生一女孩，由此認(rèn)定其妻有與他人通奸的事實。

　　如果法官依據(jù)自己對法律規(guī)則的理解，對案件事實作出的認(rèn)定違背了社會生活中一般人們的經(jīng)驗常識，則依據(jù)該事實所作出的裁判將難以得到社會的普遍認(rèn)可。如這樣一個案例：王某為結(jié)婚購置一套新房，由某房屋裝修公司為其裝修。即將完工時，王某去新房看看裝修情況，打開房門，看見該裝修公司的一個油漆工吊死在新房內(nèi)，當(dāng)場暈倒在地。后經(jīng)法醫(yī)檢驗，死者死亡時間已達(dá)７天之久。事發(fā)后，王某找到裝修公司，認(rèn)為公司的油漆工吊死在新房內(nèi)，使其遭受到了重大的精神損失，自己經(jīng)常做噩夢，不敢去剛裝修好的新房，而且其女友聲稱堅決不會在死過人的房屋內(nèi)結(jié)婚。他要求裝修公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即裝修公司購買該房，支付相應(yīng)價款由其另外購置一套房。但裝修公司堅決不同意，認(rèn)為王某并未遭到損失。最后訴訟到法院，法院判決認(rèn)為，裝修公司的油漆工在進(jìn)行裝修時吊死在新房內(nèi)，并未對王某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，房屋的居住使用功能并未受到任何損害，裝修質(zhì)量也符合要求，于是判決駁回了王某的訴訟請求，只是象征性地給予一定的經(jīng)濟(jì)撫慰。本案中，要求王某就其遭到重大損失的事實進(jìn)行舉證，實在有些勉為其難。但就社會日常生活經(jīng)驗來判斷，王某所遭到的損失是不言而喻的事。電視臺記者就該案對公眾進(jìn)行采訪時，大多數(shù)人都認(rèn)為房屋的損失是非常明顯的，這樣的房屋是不值錢的，還有人聲稱即使不出錢，也不愿意居住。為什么人們不認(rèn)同法院的裁判？其實，本案涉及到的問題只不過是對案件事實的認(rèn)定，即王某的房屋是否遭到了重大的損失。法官忽視了社會生活經(jīng)驗，從物理屬性上認(rèn)為房屋功能并未遭到損害，因而房屋的價值也就沒有受到影響，這樣的認(rèn)定是違反人們生活常理的。違背社會經(jīng)驗常識而認(rèn)定事實并據(jù)此作出的裁判，當(dāng)然不會得到社會公眾的認(rèn)同，也缺少公正性。其實，法官也是社會公眾的一員，公眾知道的事實（包括經(jīng)驗事實），法官也應(yīng)當(dāng)知道。在這種情況下，法官完全可以依據(jù)社會生活中的經(jīng)驗事實，從公正和良知出發(fā)，直接認(rèn)定損害事實的存在。在訴訟制度中，因采用自由心證主義，無論其訴訟構(gòu)造是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義，法官對案件事實的判斷都有自由裁量權(quán)，但其合理的判斷必須是基于經(jīng)驗法則所作出的理性判斷。

　　在審判實務(wù)中運用經(jīng)驗法則，有以下幾方面的積極意義：

　　（一）減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任

　　在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己主張的事實負(fù)有舉證責(zé)任，對當(dāng)事人而言，是否提供證據(jù)或者提出的證據(jù)是否充分，將直接涉及到勝訴或敗訴的法律后果。當(dāng)事人為了避免不利的法律后果，當(dāng)然會積極地調(diào)查收集證據(jù)，以證明自己的主張真實存在。但是由于案件的復(fù)雜多樣，有些案件難以找到直接的證據(jù)，無法直接證明主張的事實，依據(jù)各種間接證據(jù)，借助于經(jīng)驗法則以推定待證事實，就會減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如王甲將自己的汽車賣給李乙，雙方訂立了書面協(xié)議，各自簽名蓋章，并交付了汽車，付清了汽車款。之后，王甲之妻以王甲處分夫妻共同財產(chǎn)未征得其同意為由（王甲之妻未在協(xié)議上簽字），主張汽車買賣無效。李乙則提出證據(jù)證明，買賣汽車之事，王甲之妻完全知道，并沒有表示反對，但無法提出王甲之妻表示同意的證據(jù)。在此案件中，根據(jù)經(jīng)驗法則，夫妻一方處分重要的夫妻共同財產(chǎn)，另一方明知而不表示反對，其不反對的事實就是表明同意他方處分財產(chǎn)的行為，該行為也是足以使李乙相信王甲有權(quán)代表夫妻處分該財產(chǎn)，這完全符合社會日常生活經(jīng)驗，因此，無須李乙就王甲之妻表示同意的事實直接舉證，減輕了其舉證責(zé)任。事實上，在這種情況下李乙很難就王甲之妻表示同意的事實進(jìn)行舉證。適用經(jīng)驗法則減輕其舉證責(zé)任，有利于最大限度地接近客觀真實，從而也就有利于實現(xiàn)訴訟公正。

　?。ǘ┻m用經(jīng)驗法則有利于正確認(rèn)定案件事實和作出公正裁判

　　前面已經(jīng)論及到，法官評判證據(jù)價值和利用間接證據(jù)認(rèn)定事實都必須借助于經(jīng)驗法則，在有些情況下，法官要作出公正的判決，必須根據(jù)經(jīng)驗法則直接對有關(guān)案件事實作出判斷。如在一個民事案件中，原告起訴要求被告支付拖欠的貨款。被告雖然不否認(rèn)拖欠貨款的事實，但認(rèn)為已經(jīng)超過訴訟時效，不同意給付拖欠的貨款。為此，原告向法院提出，他曾經(jīng)向被告多次催討貨款，并出具了向被告催討貨款而發(fā)出的掛號信憑證。被告則認(rèn)為，他雖然收到了原告發(fā)出的掛號信，但該信函并沒有催討貨款的內(nèi)容，而是一張什么字都沒有寫的空白紙，并隨即向法庭遞交一張空白紙。對此，法官應(yīng)當(dāng)如何判斷？根據(jù)什么理由進(jìn)行判斷？在這種情況下，法官當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主張的事實為真實，其理由就是社會生活中的經(jīng)驗常識和生活常理。固然不能完全排除原告寄出的掛號信的確裝的是一張白紙的可能性，但就社會經(jīng)驗和生活邏輯來看，原告主張事實的真實程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告主張事實的真實性。故依據(jù)經(jīng)驗法則和民事證據(jù)規(guī)則要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告主張的事實真實。

　?。ㄈ┻m用經(jīng)驗法則有利于法官正確地理解和適用法律

　　法律是立法者從紛繁復(fù)雜的社會生活中就各種具體社會關(guān)系加以抽象、概括、分類和定型后的產(chǎn)物，它是以抽象的法律規(guī)范來體現(xiàn)立法者的意圖。在現(xiàn)代社會中，法院判決的公正性和正當(dāng)性不僅僅是機(jī)械和死板地適用這些抽象的法律規(guī)范，而是創(chuàng)造性地根據(jù)程序正義的要求正確理解和適用。社會生活中的大多數(shù)人，甚至包括相當(dāng)數(shù)量的法律職業(yè)者，往往認(rèn)為法律是明確的、自成一體的獨立體系。只要有確定的事實，就一定能確定應(yīng)適用的法律，就一定能得出一個正確的裁判。整個法律的運作如同一臺加工機(jī)器，只要提供一定的加工材料——事實和法律，就一定會生產(chǎn)出確定的產(chǎn)品——裁判。這種看法是完全錯誤的，美國大法官霍姆斯以實用主義為指導(dǎo)，指出了對法律理解和適用過程中的不確定性，他強(qiáng)調(diào)“法律的生命始終在于經(jīng)驗而從來不是邏輯。……真正的法律不是一般性的抽象規(guī)則，也不是固定的邏輯推理，而是社會的實際，一系列的事實”。凱爾瑞斯也指出“司法判決最終仍然是基于法官的價值取向而作出的判斷，而這種判斷因法官不同而不同”。

　　可見，社會生活經(jīng)驗以及法官本身的價值取向?qū)m用法律產(chǎn)生重大的影響。在我們的社會生活中，經(jīng)常有人提到“合法不合理”的現(xiàn)象，包括一些法官也認(rèn)為他們的裁判也有“合法不合理”的情況。如有這樣一個案例：甲因城市改造需要，其房屋被拆遷，從乙房產(chǎn)公司購買了一套安置房屋。交付房屋以后，甲發(fā)現(xiàn)該套房屋有一間房四周都沒有門，遂起訴乙房產(chǎn)公司要求為其開一扇門，并賠償損失。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，甲、乙雙方簽訂的合同中，并沒有約定乙一定要在訟爭的房間開一扇門，因此，乙并沒有違反合同的義務(wù)，甲主張的理由不成立，判決駁回甲的訴訟請求。該案的承辦法官事后在接受采訪時說：該判決雖然不合理，但卻是完全合法的，即合法不合理。固然，根據(jù)我國民法通則和合同法的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。但合同義務(wù)既有約定的義務(wù)，也有法定的義務(wù)，還有附隨義務(wù)。合同的附隨義務(wù)取決于合同的種類和合同的特征，這需要基于社會生活經(jīng)驗來判斷。就房屋買賣合同而言，房屋應(yīng)當(dāng)有門可以隨便進(jìn)出的，這是人人共知的基本常識，根本無須在合同中約定。該案的錯誤在于法官未能根據(jù)社會生活經(jīng)驗知識來理解法律，而是機(jī)械地適用法律，因而沒有能正確把握法律的精神。

　　在司法審判中，一味強(qiáng)調(diào)“合法不合理”的觀點是不正確的，也是非常有害的。立法者在制定法律時，必然要求法律盡可能符合社會生活的情理，符合公眾所普遍認(rèn)可的公正要求。司法審判就是要把抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實相結(jié)合，把抽象的公正要求變成強(qiáng)制人們遵守的公正的力量。合法的應(yīng)當(dāng)是合情理的，這取決于法官怎樣去理解法律，如何把握法的價值。將法律規(guī)范適用于處理具體的案件，并不是一個死板、機(jī)械的過程，而是一項創(chuàng)造性的活動。真正理解和把握了立法的精神和價值，就能夠結(jié)合案件的具體事實，借助于社會生活經(jīng)驗知識，正確地解釋和運用法律，作出合乎法律又合乎情理的公正裁判。