違反競業(yè)限制勞動爭議糾紛與侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛的區(qū)分

2008年6月，原告深圳市陸地方舟電動車有限公司（以下簡稱陸地方舟公司）與被告曾慶文簽訂了《勞動合同》、《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，約定：陸地方舟公司聘用曾慶文為技術(shù)主管，負(fù)責(zé)電動汽車的機(jī)械設(shè)計，合同期從2008年6月10日至2009年6月10日。曾慶文應(yīng)保守陸地方舟公司如下商業(yè)秘密：1.技術(shù)秘密，包括但不限于設(shè)計方案、源代碼、技術(shù)方案、電路設(shè)計等；2.經(jīng)營信息秘密，包括但不限于客戶名單、客戶價格等。曾慶文在職期間，陸地方舟公司支付的工資中已包含了保密費，其離職后亦無須另行支付保密費。曾慶文無論因何種原因離職，離職后兩年內(nèi)不得到與陸地方舟公司有競爭關(guān)系或同行業(yè)公司任職，如違反約定，曾慶文應(yīng)向陸地方舟公司支付違約金2萬元，同時，還應(yīng)賠償陸地方舟公司的全部損失。

2008年9月，原告陸地方舟公司與被告深圳市先進(jìn)技術(shù)研究院（以下簡稱先進(jìn)研究院）簽訂了《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)智能汽車協(xié)議》，約定雙方合作進(jìn)行電動汽車研究，由先進(jìn)研究院負(fù)責(zé)整車控制器、動力系統(tǒng)集成研究，由陸地方舟公司負(fù)責(zé)整車底盤、操控系統(tǒng)等方面的研究。雙方共同研究的成果，其知識產(chǎn)權(quán)歸雙方共有，各自獨立研究的成果，其知識產(chǎn)權(quán)歸各自所有。

2008年12月，曾慶文以陸地方舟公司未及時發(fā)放薪酬為由離職，并入職先進(jìn)研究院任技術(shù)人員，曾慶文向被告先進(jìn)研究院出具《聲明》，稱其與他人已簽訂過《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，并承諾未違反上述協(xié)議約定的義務(wù)。

陸地方舟公司向法院知識產(chǎn)權(quán)庭起訴稱，曾慶文“跳槽”到先進(jìn)研究院，將其知悉的陸地方舟公司與先進(jìn)研究院簽訂的上述合作協(xié)議中陸地方舟公司獨自承擔(dān)的研發(fā)技術(shù)（商業(yè)秘密），泄露給了先進(jìn)研究院，請求法院判令：曾慶文賠償原告陸地方舟公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，先進(jìn)研究院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

針對原告的起訴，曾慶文抗辯稱，其是依法行使勞動合同解除權(quán)，入職先進(jìn)研究院是為了謀生的需要，本案屬于勞動爭議糾紛，適用勞動仲裁前置程序，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。先進(jìn)研究院抗辯稱，其聘用曾慶文是依法使用科技人員，沒有侵犯原告的任何權(quán)利，請求駁回原告的訴訟請求。

關(guān)于如何處理本案糾紛，存在兩種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為，原告沒證據(jù)證明其主張的商業(yè)秘密符合法定條件，況且，原告亦未能舉證證明曾慶文、先進(jìn)研究院已非法獲取、披露或使用原告主張的技術(shù)秘密，因此，原告主張兩被告侵犯其商業(yè)秘密的主張不成立。但由于原告與先進(jìn)研究院存在著合作開發(fā)電動汽車的協(xié)議，這說明二者存在同業(yè)競爭關(guān)系，曾慶文與原告簽訂了競爭禁止協(xié)議，原告支付給曾慶文的工資中已包含了保密費，曾慶文離職后，原告亦無須向其支付保密費，曾慶文入職先進(jìn)研究院的行為，違反了其與原告簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》所約定的競業(yè)限制義務(wù)，鑒于原告未舉證證明曾慶文違約給其造成的損失，因此，曾慶文應(yīng)依約向原告支付違約金2萬元。先進(jìn)研究院已履行了注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，本案原告是以曾慶文違反競業(yè)禁止義務(wù)從而侵犯其商業(yè)秘密為由提起訴訟的，因原告沒有證據(jù)證明曾慶文、先進(jìn)研究院已非法獲取、披露或使用原告主張的技術(shù)秘密，故原告要求兩被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求不成立。在兩被告不存在侵犯原告商業(yè)秘密的情形下，知識產(chǎn)權(quán)庭不能基于曾慶文有違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為，就根據(jù)《競業(yè)限制協(xié)議》條款判決其向原告支付違約金2萬元，因為僅基于違反競業(yè)禁止義務(wù)約定而主張違約金之糾紛屬于勞動爭議案件，而勞動爭議案件有勞動仲裁前置程序的要求，知識產(chǎn)權(quán)庭不應(yīng)審理該糾紛。

筆者認(rèn)為，上述兩種不同觀點反映了區(qū)分違反競業(yè)限制約定的勞動爭議糾紛與侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛的重要性，因為上述兩種觀點不是價值取向爭論的問題，而是裁判原理是否符合法律規(guī)定的問題，該問題直接涉及法院是否依法裁判，且裁判結(jié)論是否正確。上述第一種觀點錯誤，第二種觀點正確。理由是：

違反競業(yè)限制約定的勞動爭議糾紛在性質(zhì)上屬于勞動合同糾紛，屬違約之訴。而侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛，屬侵權(quán)之訴。違約之訴與侵權(quán)之訴是兩種不同性質(zhì)的訴，法院不能將兩種不同性質(zhì)的訴糅合在一起進(jìn)行審理。第一種觀點顯然沒有注意到這兩種不同種類之訴的差別。

因不同類型化民事案件呈現(xiàn)出各自不同的特殊性和復(fù)雜性，故我國法院在審理民事案件時存在庭室的分工；同時，法律對有些類型化民事案件的審理規(guī)定了特殊程序。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，違反競業(yè)限制約定的糾紛屬于勞動爭議案件，應(yīng)由審理勞動爭議的民事審判庭審理，而侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，應(yīng)由法定的知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理。第一種觀點沒有注意到勞動爭議案件與侵犯商業(yè)秘密案件的差別，更沒有注意到這兩類案件適用不同的程序，依該觀點處理案件違反了法律的規(guī)定。

從審判流程來看，我國法院審理民事案件的流程為，先由原告到立案庭立案，確定案由后再分配給不同的審判庭審理。就本文案例來看，陸地方舟公司以曾慶文違反競業(yè)禁止約定侵犯其商業(yè)秘密為由提起訴訟，法院經(jīng)過審理查明曾慶文雖有違反競業(yè)禁止約定的行為，但沒有侵犯原告商業(yè)秘密的事實，故法院應(yīng)駁回原告要求曾慶文承擔(dān)侵犯其商業(yè)秘密權(quán)益的訴訟請求，并告知原告可以雙方簽訂了勞動合同之競業(yè)禁止條款，而曾慶文違反了該競業(yè)禁止條款約定為由，依據(jù)法律規(guī)定的處理勞動爭議案件的程序來解決雙方糾紛。但應(yīng)注意，因法律規(guī)定處理勞動爭議案件適用勞動仲裁前置程序，故就本案來說，法院不能在原告提起的侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛中處理本屬于違反競業(yè)禁止約定的勞動爭議糾紛。

（廣東省深圳市中級人民法院 祝建軍 汪 洪）