仲裁庭最終裁決，當(dāng)事律師事務(wù)所返還律師費(fèi)及賠償損失共計(jì)98萬余元
　　新快報(bào)訊 記者 黃瓊 通訊員 姚創(chuàng)鋒 報(bào)道 定好了開庭時(shí)間律師卻大遲到，最終因無正當(dāng)理由導(dǎo)致案件被以撤訴處理?！笆芎Α钡奈腥穗S之要求合作律所承擔(dān)律師費(fèi)、案件受理費(fèi)以及部分因撤訴要賠償?shù)馁M(fèi)用逾百萬元，經(jīng)廣州仲裁庭仲裁后，裁決涉案律所向委托人承擔(dān)上述損失共計(jì)98萬余元。
　　撤訴反遭索賠上百萬元
　　據(jù)了解，甲公司因起訴乙公司，而與委托一律所代為訴訟，丙律師受指派出任訴訟代理人，委托權(quán)限為特別授權(quán)。合同簽訂后，甲公司分兩次向該律所支付律師費(fèi)28萬元，丙律師則代甲公司向廣州市中院起訴并申請保全了乙公司的財(cái)產(chǎn)。
　　但在開庭當(dāng)天，丙律師稱因發(fā)生交通事故，遲到了45分鐘才到庭。但其到庭后并未能提供相關(guān)證據(jù)，而法院經(jīng)調(diào)查也沒有發(fā)現(xiàn)其乘出租車當(dāng)天發(fā)生交通事故，法院隨后作出民事裁定書，裁定因甲公司無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤訴處理，受理費(fèi)30萬元及訴訟保全費(fèi)6500元由甲公司負(fù)擔(dān)。
　　其后，乙公司又以財(cái)產(chǎn)保全措施致其損失購房利息123萬余元，訴至法院要求甲公司賠償，后經(jīng)廣東省高院作出終審判決，認(rèn)定中院按撤訴處理恰當(dāng)，甲公司應(yīng)當(dāng)足額賠償。
　　遲到無合理解釋判過錯(cuò)
　　就此，甲公司認(rèn)為被裁定撤訴及相關(guān)賠償系因丙律師失職，就此根據(jù)委托合同中的仲裁條款向廣州仲裁委員會提起仲裁申請，要求乙律所賠償所有損失共計(jì)180余萬元。
　　仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，該律所作為受托人，在開庭當(dāng)天遲延到庭，且無合理解釋，因此認(rèn)定該律所對撤訴這一結(jié)果具有明顯的過錯(cuò)，因此理應(yīng)由其承擔(dān)30余萬元案件受理費(fèi)。而因?yàn)槌吩V，使之前的訴訟程序變得無意義，只能另行起訴，就此，甲公司要求退還律師費(fèi)28萬元并無不合理之處。
　　而財(cái)產(chǎn)保全是由當(dāng)事人所決定的，其利益和風(fēng)險(xiǎn)都?xì)w于當(dāng)事人。因此，甲公司應(yīng)承受錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的后果。同時(shí)，該案被撤訴后，甲公司重新起訴仍敗訴，也說明其作出的財(cái)產(chǎn)保全決定錯(cuò)誤，其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。但律師遲到導(dǎo)致撤訴，擴(kuò)大了甲公司的時(shí)間損失。因此，乙律所應(yīng)按延誤日期承擔(dān)39萬余元的損失。
　　最終，仲裁庭裁決，該律所向甲公司返還律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及終審判決其應(yīng)向丙公司賠償?shù)牟糠仲彿靠罾p失，共計(jì)98萬余元。