張某因詐騙李某61500元，被公安機(jī)關(guān)逮捕。張某的父親為了兒子不被追究刑事責(zé)任，于2008年7月21日向李某出具欠條一張，載明：今借到李某現(xiàn)金陸萬壹仟伍佰元整，先后還壹萬元整、貳萬元整，還欠叁萬壹仟伍佰元整。張某最終還是被追究刑事責(zé)任，因此，李某雖多次催要余款，張父一直未還。李某遂向法院起訴，要求張父償還欠款31500元。

  本案的爭議焦點(diǎn)是：被告為使兒子免除罪責(zé)，將詐騙款項給被害人原告出具借條行為是否形成民間借貸關(guān)系？筆者認(rèn)為，張某詐騙原告錢款，被告為免除兒子罪責(zé)而給原告出具借條，雙方之間并無真實(shí)的借款行為，不能形成借貸關(guān)系。理由如下：

  其一，被告的行為不符合民間借貸法律特征。民間借貸是指公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織之間依照約定進(jìn)行貨幣或其他有價證券的借貸。民間借貸是一種民事法律行為。首先，民事法律行為是民事主體實(shí)施的以發(fā)生民事法律后果為目的的行為。而本案中，被告向原告出具借條的目的是為使兒子不被追究刑事責(zé)任，其目的并非要發(fā)生民事法律后果，即想通過建立民事法律關(guān)系來改變一方本應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。其次，民事法律行為是以意思表示為構(gòu)成要素的行為。本案中，被告真實(shí)的意思表示是為兒子不承擔(dān)刑事責(zé)任，而非給原告61500元，后由于其兒子被追究了刑事責(zé)任，被告出具欠條的初衷消失，再支付余款，就不再是被告的真實(shí)意思表示。最后，民事法律關(guān)系應(yīng)是合法行為。當(dāng)犯罪嫌疑人觸犯刑法，是否被追究刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)決定的，而非被害人和犯罪嫌疑人家屬所能決定，原告接受被告借條，并承諾不追究張某的刑事責(zé)任，顯然不符合法律規(guī)定，不屬于合法的民間借貸關(guān)系，不受法律保護(hù)。

  其二，借貸雙方間是否形成民間借貸關(guān)系，以出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人為成立要件，并且要求標(biāo)的物必須是屬于出借人個人所有或擁有支配權(quán)的財產(chǎn)。本案中，原告沒有將屬于自己錢款借與被告的實(shí)際交付行為，雖然被告向原告出具有借條，但無借款之實(shí)。據(jù)此，也可得知，被告為免除兒子的罪責(zé)，給原告出具借條的行為，不屬于民間借貸。

  其三，原告主張的債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立。債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指合同債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)債權(quán)人同意，將其義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的法律行為。我國合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”本案中，借貸合同是被告與原告訂立的，張某與原告之間是刑事法律關(guān)系，并不存在“債務(wù)轉(zhuǎn)移”所要求的債權(quán)人、債務(wù)人與第三人，不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，因此，原告的訴訟請求不應(yīng)被支持。

  （作者單位：河南省焦作市中級人民法院 沁陽市人民法院）