上海市靜安區(qū)人民法院對一起涉及公司增資的股東糾紛作出判決，大股東上海致達建設(shè)發(fā)展有限公司因不當增資被判賠償小股東董某916萬余元損失。

 　被告上海泰富發(fā)展公司于1995年7月12日設(shè)立，注冊資本2100萬元；2004年8月30日，原告董某出資315萬元，受讓被告泰富公司15%股權(quán)；被告泰富公司的另一股東為被告致達公司，占公司85%股權(quán)。至2005年12月31日，被告泰富公司未分配紅利。

 　2005年5月20日、7月28日、9月25日和11月29日，被告泰富公司以解決公司流動資金為由，四次召開股東會，形成決議：1.被告致達公司同意向被告泰富公司增資1900萬元；2.被告致達公司同意引進第三人創(chuàng)立投資管理有限公司作為戰(zhàn)略投資者向被告泰富公司增資1000萬元。原告董某認為上述決議屬于惡意增資，均持反對意見。2006年3月8日，經(jīng)工商部門登記核準，被告泰富公司注冊資本為5000萬元，被告致達公司出資3685萬元，占73.7%股權(quán)；第三人出資1000萬元，占20%股權(quán)；原告出資315萬元，占6.3%股權(quán)。被告泰富公司增資擴股前后均未對公司財產(chǎn)進行審計、評估。

 　原告認為被告泰富公司在沒有作財務(wù)審計、凈資產(chǎn)評估的情況下，依據(jù)被告泰富公司的原注冊資本比例增資，屬惡意增資，故起訴要求兩被告賠償直接經(jīng)濟損失1351萬余元。

 　法院審理后認為，被告泰富公司的審計、評估報告顯示，被告泰富公司股東會作出引進戰(zhàn)略投資者、進行增資決定時，公司的經(jīng)營狀況良好，經(jīng)營利潤豐厚，公司凈資產(chǎn)已達1.5億余元的規(guī)模。被告泰富公司的增資決定，并未按照當時公司的凈資產(chǎn)額進行，而是按照大大低于當時公司凈資產(chǎn)額的公司注冊資本進行增資，顯著降低了泰富公司的小股東即本案原告所持股權(quán)的價值，侵害了原告的權(quán)益，也造成了原告的損失。被告致達公司系掌握被告泰富公司控制權(quán)的大股東，憑借其控制的多數(shù)表決權(quán)，將自己的增資意志擬制為公司的意志，對該決議的通過起到了決定性作用，且在實施股東會決議時未能客觀、公正地對被告泰富公司的凈資產(chǎn)進行必要的審計、評估，致使原告的股權(quán)價值蒙受了巨額損失。被告致達公司的行為屬于濫用股東權(quán)利，也違反了大股東對小股東的信義義務(wù)，故被告致達公司對原告因此所受的損失應(yīng)承擔賠償責任；被告泰富公司不應(yīng)承擔賠償責任。

連線法官

大股東增資方式違背信義

本案審判長張志良在接受記者采訪時說，該案涉及兩個問題，一是法院對泰富公司引進戰(zhàn)略投資者正當性的審查，是否超越了司法權(quán)介入公司內(nèi)部事務(wù)的底線，干涉了公司的自主經(jīng)營；二是以何標準對公司增資行為進行審查。

 　張志良說，貫穿新公司法的重要精神之一就是更加強調(diào)公司的私法自治，尤其是當法院介入公司內(nèi)部法律關(guān)系時，當審慎而為，給公司自治留下足夠的空間。對于有限責任公司增資的行為，根據(jù)我國新修訂的公司法，主要有以下限制：必須經(jīng)過股東會表決，且由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，除此之外，法律未作其他限制規(guī)定。一般而言，對于公司增資行為，法院首先秉承的是尊重公司意思表示自治和民事行為自由，所以限于依據(jù)公司法的上述規(guī)定進行程序性審查，只有當私法自治被濫用，導致公司法律關(guān)系中當事人權(quán)益受到損害時，法院才對增資決議進行實體審查。

 　至于以何標準進行審查，張志良說，我國公司法第二十條提供了切入點。依據(jù)該條，公司股東應(yīng)當依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。也就是說，股東行使股權(quán)時，對其他股東以及公司負有信義義務(wù)。

 　張志良告訴記者，在對有限責任公司大股東權(quán)利進行規(guī)制方面，這一規(guī)定極具意義。首先，有限責任公司是一種類似合伙的人合性公司，公司的存在和良性運作有賴于股東間的彼此信賴，股東之間的誠信義務(wù)尤為凸顯。其次，公司的基本原則大股東原則即少數(shù)服從多數(shù)的表決原則，決定了大股東實際上是公司的掌控者，大股東行使權(quán)利時對小股東的權(quán)益存在“溢出效應(yīng)”，小股東存在意思自治缺陷。同樣作為“個體利益最大化”的理性經(jīng)濟人，在擁有絕對控制權(quán)的情況下，大股東難免為了追求自己的利益、吞噬小股東或者公司利益，而濫用權(quán)利。在這種權(quán)利不平衡的公司結(jié)構(gòu)下，更需要誠信義務(wù)來平衡公司的內(nèi)部關(guān)系，引導大股東本著“最大善良和忠誠原則”行事。

 　張志良說，公司增資行為本身不違法，但本案中，泰富公司大股東“引進戰(zhàn)略投資者”的增資方式違背了誠信原則。首先，增資的決定缺乏合理性。兩被告審理中均未能對公司的增資決策作出合理解釋。在公司不能對其該筆增資的合理性作出解釋時，比較增資的規(guī)模與公司的規(guī)模，客觀上也無法得出增資行為系出于有利于公司目的的結(jié)論。相反，按照大股東提出的依雙方持股比例分配2100萬元的增資，小股東還應(yīng)拿出315萬元。這對一名自然人小股東屬于巨資，并且公司在原告入股后的一年中盈利顯著上升卻不予分紅。其次，增資的方式明顯不公。大股東在表決泰富公司的增資決議時，按照公司設(shè)立時的注冊資本2100萬元的規(guī)模進行，顯著低于公司增資時的1.5億余元凈資產(chǎn)，致使小股東原先持有15%股權(quán)對應(yīng)的1895余萬元股權(quán)價值，在增資擴股后縮水為978萬余元。

 　根據(jù)我國公司法第二十條的規(guī)定，股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。

 　本案中，小股東還將泰富公司作為被告。對此，張志良說，由于泰富公司被大股東掌控，大股東將其不正當?shù)囊馑纪ㄟ^濫用股權(quán)擬制為公司的意思表示，因此泰富公司不應(yīng)就此承擔責任，大股東應(yīng)依法向小股東賠償因增資導致股權(quán)價值縮水的損失。

本案看點

如何判斷股東濫用權(quán)利

 　公司法第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利……對于如何判斷股東濫用權(quán)利，在采訪中，法官結(jié)合法律和審判實踐，進行了詳細的講解。

濫用權(quán)利包括違反信義義務(wù)

 　濫用權(quán)利是權(quán)利的無限擴張，一般對他人和社會都造成了不良影響。但具體操作中應(yīng)如何判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用？

   有觀點認為，按照公司法第二十條規(guī)定的字面意思，“濫用權(quán)利”系指股東未依法行使權(quán)利，而這個“法”是指法律、行政法規(guī)和公司章程。由此，就公司法第二十條規(guī)定的“濫用權(quán)利”并不包括對信義義務(wù)的違反。

 　法官告訴記者，應(yīng)透過法條看實質(zhì)。公司法第二十條關(guān)于股東不得濫用權(quán)利的兜底性條款，目的是對內(nèi)容廣泛、涉及面廣的股權(quán)濫用行為進行有效規(guī)制，以彌補其他限制股權(quán)濫用法律制度的不足，所以此處的“濫用股權(quán)”應(yīng)包括對信義義務(wù)的違反，而不限于是對法律、行政法規(guī)、公司章程的違反。此外，新公司法一個重要的立法精神在于尊重公司的私法自治，法律、行政法規(guī)給公司留下較多的自由空間，但公司內(nèi)部關(guān)系的變動不居，又使得這些法律淵源在調(diào)整公司法律關(guān)系時顯得力不從心，無法體現(xiàn)應(yīng)有的公平正義。并且，公司章程作為調(diào)整股東長期關(guān)系的契約，也無法對之后漫長合作中可能遇到的問題作出有預見性的規(guī)則設(shè)定。比如本案，公司股東會在大股東操控下的增資決定并不違反法律、法規(guī)，公司章程也未對增資作出限制，在表決的程序上也無懈可擊，但是這一增資行為顯然吞噬了小股東的利益、有失公平。在這三種規(guī)則均不能有效規(guī)制控制股東權(quán)利濫用現(xiàn)象的情境下，信義義務(wù)的引入，彌補了這個缺漏，在實現(xiàn)公司法第二十條遏制股權(quán)濫用立法目的中發(fā)揮積極的作用。

信義義務(wù)的主體不限于大股東

 　信義義務(wù)的最初誕生，是為了限制大股東。但隨著公司作為一種商業(yè)組織的普及以及公司法糾紛審判實踐的深入，將信義義務(wù)的主體圈定于控股股東、大股東的理論日顯局限，尤其對于有限責任公司就更明顯。有限責任公司的股東往往與經(jīng)營者合而為一，對于那些不太精于公司業(yè)務(wù)或另有職業(yè)的大股東，小股東就成為有限責任公司的實際經(jīng)營者，成為有限責任公司的實際控制者。

 　法官告訴記者，從已有的審判實踐看，掌握公司經(jīng)營的小股東霸占公司的經(jīng)營權(quán)，濫用權(quán)利、排擠大股東的參與，以各種手法吞噬大股東的資產(chǎn)的不在少數(shù)。即使大股東訴諸法律，小股東可能利用其實際控制公司經(jīng)營的優(yōu)勢，比如設(shè)置種種軟障礙對抗執(zhí)行，使大股東的權(quán)利得不到實質(zhì)性的保護，而無需承擔實質(zhì)性的法律責任。所以公司法新設(shè)的濫用股權(quán)賠償機制，對這類現(xiàn)象形成有力的威懾作用，因為想要違背信義義務(wù)的股東必須考慮可能為此付出的金錢賠償。所以，當小股東處于公司的控制地位時，對大股東同樣應(yīng)承擔信義義務(wù)。尤其是依據(jù)公司章程，對公司某一事項必須全體股東一致同意或者小股東的表決權(quán)具有決定性意義時，小股東同樣要謹慎、忠實地行事。

 　小股東的信義義務(wù)在美國馬薩諸塞州上訴法院1981年審理的史密斯訴大西洋地產(chǎn)公司案中得到了充分體現(xiàn)。在該案中，小股東沃爾夫森不顧其他股東的反對，投票反對將公司任何留存利潤用于股息分配，也沒有提出任何維修和改進公司房地產(chǎn)的具體方案，導致公司不得不繳納巨額稅款。最終，其他股東起訴沃爾夫森要求賠償損失、解除沃爾夫森的董事職務(wù)等，法院作出了對原告有利的判決。

 　法官對記者說，從我國新修訂的公司法看，第二十條也并未將濫用權(quán)利的義務(wù)主體限于大股東。

濫用股權(quán)損失如何衡量

 　根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，股東濫用權(quán)力給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。那么，如何衡量損失？

 　法官告訴記者，一種侵權(quán)行為的發(fā)生可能導致直接損失、間接損失以及其他財產(chǎn)利益的，它們分別對應(yīng)為現(xiàn)有財產(chǎn)的減少、可得利益的減少。如果濫用股權(quán)侵犯的是公司的利益，那么相關(guān)損失較為清楚，如果濫用股權(quán)侵犯的是其他股東的利益，則如何賠償應(yīng)視具體情況來定。

 　比如本案不正當?shù)脑鲑Y決議排擠小股東導致小股東股權(quán)的縮水，在界定小股東損失時就要考慮股權(quán)的特性。股權(quán)是股東對公司享有的一系列權(quán)利的綜合，具有財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性的雙重內(nèi)容，但非財產(chǎn)性內(nèi)容并非與財產(chǎn)性內(nèi)容完全割裂，某種意義上非財產(chǎn)性內(nèi)容是為財產(chǎn)性內(nèi)容服務(wù)的。而小股東財產(chǎn)性利益的減少，往往又是間接的，因為股權(quán)與公司財產(chǎn)權(quán)相互獨立。所以，界定其他股東的利益損失時，更多的是靠法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合法律、法理進行綜合判斷。

法規(guī)鏈接

 　《中華人民共和國公司法》

 　第二十條公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。

 　公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。

 　公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

 　第三十八條　股東會行使下列職權(quán)：

 　（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；

 ?。ǘ┻x舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；

 ?。ㄈ徸h批準董事會的報告；

 ?。ㄋ模徸h批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；

 　（五）審議批準公司的年度財務(wù)預算方案、決算方案；

 ?。徸h批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

 ?。ㄆ撸驹黾踊蛘邷p少注冊資本作出決議；

 ?。ò耍Πl(fā)行公司債券作出決議；

 ?。ň牛竞喜ⅰ⒎至?、解散、清算或者變更公司形式作出決議；

 　（十）修改公司章程；

 ?。ㄊ唬┕菊鲁桃?guī)定的其他職權(quán)。

 　對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

 　第四十四條　股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

 　股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

 　第一百零四條　股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。

 　股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

案外評點

股東維權(quán)之路越走越寬

  隨著自主創(chuàng)業(yè)成為一種勢頭，自然人合作設(shè)立有限責任公司的事例隨之增加，有限公司股東因發(fā)生矛盾對簿公堂的也屢見不鮮。

 　就有限責任公司而言，股東與公司的關(guān)系更為緊密，股東往往通過管理公司事務(wù)、執(zhí)行日常業(yè)務(wù)等方式實現(xiàn)期待利益。這種股東與公司管理層合而為一的形式降低了股東與管理層之間的代理成本，但又帶來了股東之間爭執(zhí)不休的矛盾，比如拒絕分配紅利、解雇其他股東的管理職位、通過高工資的形式掠奪公司利益等引發(fā)的矛盾。

 　在2006年1月1日以前，由于舊公司法的規(guī)定可訴性小，對部分救濟制度還存在立法空白，加之有限責任公司股份流動性小，有限責任公司出現(xiàn)僵局的現(xiàn)象較多，被排擠的股東尋求救濟的有效途徑不多，往往陷入泥潭不能抽身。

 　修訂后的公司法在此有了顯著變化，第一，規(guī)定了股東的退出機制，即異議股東股份收買請求權(quán)。根據(jù)規(guī)定，有限責任公司股東反對股東會以下決議的可以請求公司按合理的價格收購其股權(quán)：1.公司連續(xù)5年盈利、符合公司法規(guī)定的利潤分配條件卻不向股東分配利潤的；2.公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；3.公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。第二，規(guī)定了公司終止機制，即請求解散公司制度。當公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。第三，設(shè)定了股東侵權(quán)賠償機制。當股東濫用股權(quán)給公司或者其他股東造成損失時，應(yīng)當承擔賠償責任。

 　在司法實踐中，對股東要求解散公司、請求公司收購股份把握較嚴，法律規(guī)定適用的范圍相對較窄，所以，當出現(xiàn)股東侵權(quán)的情形卻又無法通過以上途徑尋求救濟時，選擇侵權(quán)賠償訴訟不失為一種明智的選擇。