質(zhì)疑一：王羲之《蘭亭序》是抄誰的
1965年7月8日，毛澤東致函郭沫若，就《蘭亭序》引起的不同看法作出指示：“筆墨官司，有比無好?！逼澓?，出現(xiàn)了對《蘭亭序》真?zhèn)螁栴}的公開論辯。然迄于今日，由《蘭亭序》引發(fā)的三大疑案，仍聚訟紛紜，難有定論。
蘭亭論辯基于下列事實：一、傳世《蘭亭序》據(jù)《晉書?王羲之傳》錄出?！稌x書》系唐房玄齡等修撰。而此前錄晉文最完備之《文選》未見此文。東晉至初唐二百余年間，《蘭亭序》未見著錄，與此文地位殊不相稱。二、劉義慶《世說新語?企羨》梁劉孝標注引王羲之《臨河序》，與《蘭亭序》文字上有異?！杜R河序》不長，引錄如下：
永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會于會稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流急湍，映帶左右。引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風和暢，娛目騁懷，信可樂也。雖無絲竹管弦之盛，一觴一詠亦足以暢敘幽情矣。故列敘時人，錄其 所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩如左。前余姚令會稽謝勝等十五人，不能賦詩，罰酒各三斗。
《蘭亭序》與《臨河序》相較，主要有兩點不同：1．文中，增“夫人之相與”以下述王羲之情懷襟抱之167字；2．文末，無“右將軍太原孫丞公等二十六人”以下40字。此外，文中有兩處改易，語序亦略有不同。
《蘭亭序》，唐人方見著錄。是《世說》注刪改增補《蘭亭序》而為《臨河序》，還是后人擴充移易《臨河序》而成《蘭亭序》？上述兩個基本事實引發(fā)之連環(huán)疑案，撲朔迷離，延續(xù)千年，真?zhèn)坞y辨。質(zhì)疑二：《蘭亭序》作者疑案
傳統(tǒng)看法是，《晉書》本傳明載《蘭亭序》系王羲之代表作品，且曰“作序以申其志”。不同看法是，《蘭亭序》出于后人偽托，是在《臨河序》基礎(chǔ)上改易而成，所“申”則非王羲之之“志”。
清人李文田在汪中舊藏《定武蘭亭》跋文中率先提出這一見解。理由如下：
1、《世說》注引王羲之文，題作《臨河序》，無傳世《蘭亭序》述懷大段文字，“則唐以后《蘭亭》，非梁以前《蘭亭》也”。
2、蘭亭之會乃仿金谷之會，序文亦擬石祟《金谷序》?！杜R河序》、《金谷序》內(nèi)容篇幅“相應(yīng)”，而《蘭亭序》、《金谷序》文次結(jié)構(gòu)“不相合”，故所增文字“必隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之”。
3、《臨河序》文末40字，為《蘭亭序》所無，注家“無增添右軍文集之理”。據(jù)此，李文田斷然否定《蘭亭序》出自王羲之之手。
郭沫若贊同李說，并針對“夫人之相與”一段文字補充論據(jù)。1．《蘭亭序》興懷太悲，與蘭亭會情境不合。王羲之等42人“寄暢在所因”，“俯瞰綠水濱”（王羲 之《蘭亭詩》），“高高興興地在飲酒賦詩”，“《蘭亭序》卻悲得太沒有道理”。2．《蘭亭序》悲憫情感，與王羲之性格不合。蘭亭修禊，王羲之47歲，“以 憂國憂民的志士自居”，本傳亦記其人“以骨鯁稱”，王羲之“決不至于像傳世《蘭亭序》所說的那樣，為了‘修短隨化，終期于盡’而‘悲夫’‘痛哉’起來”。
4、《蘭亭序》思想傾向，與王羲之思想不合。斥“一死生為虛誕，齊彭殤為妄作”，是用庸俗的觀點反對老莊，“和‘晉人喜述老莊’是貌合神離的”。
郭沫若進一步考證，《蘭亭序》之依托者是王羲之七代孫、陳代永興寺僧人智永。郭氏認為：“智永很會做文章，不僅《蘭亭序》的‘修短隨化，終期于盡’很合乎 ‘禪師’的口吻，就其時代來說也正相適應(yīng)?！敝劣谥怯浪鑫淖种疤ケP”，則為《金谷序》中“感性命之不永，懼凋落之無期”一語。
郭沫若的觀點遭到高二適、章士釗等人的猛力反駁。高二適認為：
1、關(guān)于文題。王羲之寫此文時并無標目，其標目乃是同時人及歷代錄此文者以己意加上去的，故又有《蘭亭詩序》、《修禊序》、《曲水序》等名稱?！杜R河序》其實是注家作了刪削的《蘭亭序》。
2、關(guān)于增文?！妒勒f》注文“有移動及增減處”。文末40字，“是記述禊詩事”，“此或是禊飲中人寫的，劉（孝標）既刪節(jié)右軍文，遂不妨給他添上，這也是注家之能事”。
3、關(guān)于思想。本傳稱王羲之“作序以申其志”，“王羲之的思想有許多矛盾的地方”，“這些矛盾反映在《蘭亭序》以及詩句的情感變化上”，“則‘人之相與’一大段，確可說是右軍的本文”。
章土釗引蘭亭與會者謝安詩“萬殊混一象，安復(fù)覺彭殤”以印證《蘭亭序》“齊彭殤為妄作”，證明《蘭亭序》正反映出與會者之心態(tài)。
質(zhì)疑三：《蘭亭序》法帖疑案
被稱作“法帖第一”的《蘭亭序》是中國書法史上的豐碑。傳統(tǒng)說法是，蘭亭修禊之時，王羲之以蠶繭紙、鼠須筆揮毫作序，其書為草稿，以行書寫成，28 行，324字，是王羲之最為得意之筆。其真跡最終為唐太宗所得，由唐書法家臨摹多本，包括傳世之定武本、神龍本等。真跡則隨唐太宗葬入昭陵。然而，葬入昭陵的《蘭亭》法帖是否右軍所書，傳世至今的《蘭亭》摹本是否右軍筆跡，卻引起了諸多懷疑。
南宋姜夔率先質(zhì)疑：“梁武收右軍帖二百七十余軸， 當時惟言《黃庭》、《樂毅》、《告誓》，何為不及《蘭亭》？（《蘭亭考》卷三引）清李文田則從書體上否定定武《蘭亭》為王羲之筆跡：“東晉前書，與漢魏隸 書相似。時代為之，不得作梁陳以后體也。”結(jié)論曰：“文尚難信，何有于字？”（《定武（蘭亭跋）》
1965年，郭沫若據(jù)南京出土《王興之夫婦墓志》、《謝鯤墓志》，1972年，又據(jù)新疆出土寫本《三國志》殘卷，分析神龍《蘭亭》、定武《蘭亭》字跡，斬釘截鐵斷定：文章“根本就是偽托的，墨跡就不用說也是假的”。其主要論據(jù)是：
1、書體論?！疤煜碌臅x書都必然是隸書體”，“《蘭亭序》的筆法和唐以后的楷書是一致的”。
2、字跡論。王羲之書，“筆勢雄強”，《蘭亭》法帖，字跡“相當嫵媚”，與王謝墓石字跡迥殊。
3、筆意論。晉人草書，須有“隸書筆意”，《蘭亭》法帖被“稱為行書的最高峰”，已脫隸書筆意，“王羲之是隸書時代的人，怎么能把隸書筆意丟盡呢？”
郭沫若深入考證說，那個以“鐵門限”、“退筆冢”知名的大書法家智永，“用筆結(jié)構(gòu)和《蘭亭序》書法完全是一個體系”。“可以直截了當?shù)卣f：今存神龍本墨跡就是《蘭亭序》的真本了。這個墨跡本應(yīng)該就是智永所寫的稿本?！?/FONT>
郭沫若此論一出，破石驚天，引起軒然大波。章士釗驚呼：“夫如是，誠不知中國書史經(jīng)此一大破壞，史綱將如何寫法而何！”高二適認為，此論“驚心動魂”，“此 乃不啻古帖學(xué)作了一大翻身”。高二適等人著文駁議，認為郭氏以兩塊碑石而斷東晉只有隸書一種字體，是“孤證不立，偏難概全”。隸書用于碑板，行書用于筆 札，不可苛求王羲之書《蘭亭》亦用隸體。王羲之以“書圣”得名，“定以當時永字變體而來，他人未能變，或變而不克，右軍正以變而作圣焉”。“東晉時代的章 草、今草、行書、楷書確已大備，比較而言，后兩者是年輕的書體，到了王羲之，把它向前推進變化，因而在書法史上起了承先啟后的作用?！痹诋敃r字體演變時 期，《蘭亭》法帖部分字跡仍未脫離隸書筆意，說明《蘭亭》法帖正是王羲之真作的摹本。
