6月18日，遼寧撫順月牙島西橋在竣工前夕坍塌，該橋投資近3000萬(wàn)元。6月22日，撫順市政府公布了月牙島西橋斷裂坍塌事故的初步調(diào)查結(jié)果。事故調(diào)查組認(rèn)定，該橋施工質(zhì)量合格，安全有保證，坍塌直接原因?yàn)槭┕と藛T嚴(yán)重違反施工流程，該事故直接經(jīng)濟(jì)損失43.9萬(wàn)元。

　　大橋在竣工前坍塌，很多人自然想到橋梁可能存在質(zhì)量問(wèn)題。不過(guò)，撫順市政府的調(diào)查報(bào)告出乎人們意料之外，原來(lái)，橋梁坍塌“與質(zhì)量無(wú)關(guān)”，問(wèn)題只出在“過(guò)早拆除支架”，這一小小的瑕疵上。此一說(shuō)法顯然存在諸多疑點(diǎn)。

　　橋梁施工是何等重大的事情，每一步驟必然有章可循。從常理上說(shuō)，支架拆除，業(yè)主方、監(jiān)理方、施工方之前肯定會(huì)通好氣，怎么會(huì)發(fā)生施工人員擅自拆除支架的事情？再說(shuō)，即便是施工方擅自作主，但作為一個(gè)資質(zhì)齊全的施工單位，怎么會(huì)無(wú)視基本的施工工藝技術(shù)要求，犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤？此其一。

　　其二，一個(gè)施工單位連最基本的拆支架時(shí)機(jī)都不清楚，人們很難相信，他們所修的橋是安全的。撫順官方強(qiáng)調(diào)橋梁是安全的，但根據(jù)官方信息公布，此次被檢測(cè)是斷裂坍塌橋梁，只憑對(duì)橋梁斷裂坍塌部分的檢測(cè)，就斷言整個(gè)橋梁是安全的，是否過(guò)于輕率？橋梁出了嚴(yán)重事故，為何不對(duì)橋梁做個(gè)整體的體檢，為百年大計(jì)負(fù)責(zé)，讓公眾放心？

　　其三，說(shuō)“施工人員嚴(yán)重違反施工流程”，那么，是誰(shuí)下的拆支架命令，具體又是誰(shuí)來(lái)執(zhí)行的？撫順官方派出的專家調(diào)查組，這些專家姓甚名誰(shuí)？事故調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行了綜合分析，分析的具體詳情又是什么？一個(gè)工程事故的調(diào)查，不能寥寥數(shù)語(yǔ)，讓人不明就里。

　　其四，造價(jià)近三千萬(wàn)的大橋，總共11組橋墩，兩橋墩之間的橋板坍塌，經(jīng)濟(jì)損失僅有43.9萬(wàn)元，令人大跌眼鏡。這43.9萬(wàn)元的損失是怎樣估算出來(lái)的？重新做恢復(fù)建設(shè)設(shè)計(jì)方案，重新組織施工，難道只要43.9萬(wàn)元足矣？而且，從新聞圖片上看，橋梁坍塌部分如今已被嚴(yán)密遮擋，這又是出于什么考慮？

　　花納稅人血汗錢建造的大橋，人們當(dāng)然真心希望大橋坍塌只是局部瑕疵，“與質(zhì)量無(wú)關(guān)”，不影響使用的安全。不過(guò)，看到撫順大橋坍塌的種種疑點(diǎn)，實(shí)在讓人提不起信心來(lái)，再聯(lián)系到目前工程領(lǐng)域的種種亂象，更令人難以樂(lè)觀。

　　在國(guó)外，一項(xiàng)工程事故的調(diào)查報(bào)告，可以裝訂成一本厚厚的書。一次輿論高度關(guān)注的大橋坍塌事故，公布的調(diào)查結(jié)果不過(guò)百余字，顯然不符合政府信息公開(kāi)的法律精神。撫順市政府既然有信心對(duì)事故進(jìn)行了周密而負(fù)責(zé)任的調(diào)查，那么不妨將調(diào)查的細(xì)節(jié)進(jìn)一步公開(kāi)，以平息輿論的爭(zhēng)議。

　　相關(guān)評(píng)論：

　　“橋倒官不倒”才是真正的奇跡

　　路或者橋，倒就倒了，從拍案驚奇到見(jiàn)慣不怪，輿論似乎也審丑疲勞了。真正的問(wèn)題不在于路橋的標(biāo)準(zhǔn)如何滯后、轉(zhuǎn)包的懸疑如何驚悚、招投標(biāo)的程序如何吊詭——而是一座座橋、一段段路不明不白“夭折”后，權(quán)力者的責(zé)任兌現(xiàn)在哪里？除了極個(gè)別牽扯人命的路橋事故后偶有地方官事發(fā)東窗，大多的倒塌事件不過(guò)是拉動(dòng)GDP的一次修補(bǔ)程序。[詳細(xì)]（中國(guó)網(wǎng)）