案情：原告奧宇模板公司與被告晟昌勞務(wù)公司簽訂模板租賃合同，由晟昌勞務(wù)租賃奧宇模板的建筑材料用于其承建的大唐西市項(xiàng)目上，并由市建總公司大唐西市項(xiàng)目部提供保證擔(dān)保。后晟昌勞務(wù)未支付租金，奧宇模板將晟昌勞務(wù)和市建總公司訴至本院，要求晟昌勞務(wù)支付租金，市建總公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

分歧：

    本案在審理過(guò)程中，被告晟昌勞務(wù)承擔(dān)責(zé)任是沒(méi)有爭(zhēng)議的，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在被告市建總公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)此在審理過(guò)程中形成三種意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，市建總公司因承建工程需要設(shè)立大唐西市項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部為奧宇模板與晟昌勞務(wù)之間的租賃合同提供保證擔(dān)保，該擔(dān)保并未經(jīng)過(guò)市建總公司的書面授權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效擔(dān)保，市建總公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回奧宇模板要求市建總公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，大唐西市項(xiàng)目部提供的擔(dān)保雖然無(wú)效，但奧宇模板享有對(duì)項(xiàng)目部的賠償請(qǐng)求權(quán)。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。大唐西市項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為奧宇模板提供擔(dān)保，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)以自己經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，大唐西市項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為奧宇模板提供擔(dān)保，奧宇模板明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，因此大唐西市項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在晟昌勞務(wù)不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而大唐西市項(xiàng)目部是市建總公司為承建工程設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對(duì)外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由市建總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

評(píng)析： 

    本案主要涉及建筑企業(yè)法人的項(xiàng)目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的法律效力以及由此產(chǎn)生的民事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

    一、項(xiàng)目部為債務(wù)人提供的擔(dān)保是否有效

    本案中，項(xiàng)目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。與抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保形式不一樣，保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽(yù)和不特定的財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對(duì)實(shí)現(xiàn)保證的目的無(wú)疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保協(xié)議效力的認(rèn)定，最主要的就是對(duì)保證人主體資格的審查。

    我國(guó)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的保證合同無(wú)效。第十八條規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。所有這些，都是關(guān)于保證人主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反必然導(dǎo)致?lián)o(wú)效。那么項(xiàng)目部是否具備保證人主體資格？通常情況下，建筑企業(yè)的項(xiàng)目部是建筑企業(yè)針對(duì)單項(xiàng)工程建設(shè)項(xiàng)目開展施工管理而成立的，代理企業(yè)法人履行《建設(shè)工程施工合同》，負(fù)責(zé)施工項(xiàng)目全過(guò)程生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的組織機(jī)構(gòu)，是建筑企業(yè)在工地現(xiàn)場(chǎng)的代表機(jī)構(gòu)。項(xiàng)目部本身不具有法人資格，不是適格的民事主體，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。而保證人必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民，所以項(xiàng)目部不具備保證人的主體資格。本案中，雖然大唐西市項(xiàng)目部以擔(dān)保方名義在協(xié)議上蓋章為晟昌勞務(wù)提供保證擔(dān)保，但作為市建總公司為承建工程而設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，大唐西市項(xiàng)目部欠缺保證人主體資格，其提供擔(dān)保的行為也未得到市建總公司的授權(quán)，所以大唐西市項(xiàng)目部提供的擔(dān)保自然就屬無(wú)效擔(dān)保。

    二、項(xiàng)目部提供擔(dān)保而產(chǎn)生的民事責(zé)任如何認(rèn)定

    不具備保證人資格的主體與他人簽訂的保證合同無(wú)效，是否就意味著不用承擔(dān)任何法律后果？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于保證人主體資格的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性、禁止性的規(guī)定，違反了這些規(guī)定就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。保證合同因保證人的主體資格欠缺而無(wú)效，合同約定的保證義務(wù)雖不再履行，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。但前提是有自己經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡谑邨l第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！钡谒目钜?guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。”第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，分支機(jī)構(gòu)在未取得法人書面授權(quán)的情況下提供保證，因此給債權(quán)人造成損失，保證合同無(wú)效，由分支機(jī)構(gòu)以自己經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任，如果企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。如果債權(quán)人也有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。企業(yè)法人的職能部門在法律上無(wú)自己經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)知道職能部門無(wú)擔(dān)保能力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十八條的規(guī)定，由此造成的損失，由債權(quán)人自己承擔(dān)。本案中，大唐西市項(xiàng)目部是市建總公司為了大唐西市項(xiàng)目而臨時(shí)設(shè)立的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，作為保證人為晟昌勞務(wù)提供擔(dān)保在協(xié)議上蓋章，債權(quán)人奧宇模板在未見(jiàn)到市建總公司授權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)知道大唐西市項(xiàng)目部是沒(méi)有能力提供擔(dān)保的，其簽訂擔(dān)保合同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到一旦晟昌勞務(wù)不履行債務(wù)，項(xiàng)目部也是無(wú)力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，仍與其簽訂擔(dān)保合同，故由此造成的損失，應(yīng)由債權(quán)人奧宇模板自己承擔(dān)。如果要求項(xiàng)目部直接以自己經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，顯然只是一句空話。因?yàn)槌I(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的項(xiàng)目法人外，項(xiàng)目部一般僅是為實(shí)施特定項(xiàng)目施工而成立的臨時(shí)性及一次性內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，沒(méi)有固定資產(chǎn)，往往在工程竣工驗(yàn)收交付使用時(shí)即被終止。市建總公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果判決市建總公司承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯不公平。故駁回了奧宇模板要求市建總公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。這樣在某種程度上可以加強(qiáng)債權(quán)人對(duì)保證人主體資格的審查，規(guī)范保證行為。