一、合同相對性原則的內(nèi)容

    合同相對性原則包含了非常豐富和復雜的內(nèi)容，并且廣泛體現(xiàn)于合同中的各項制度之中，法學界一般都將其概括為以下三個方面[2]：

    1、主體的相對性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。

    具體的說，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只有合同關(guān)系當事人之間才能相互提出請求，非合同關(guān)系當事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或提出訴訟。另外，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的請求及訴訟。

    2、內(nèi)容的相對性，即指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔該合同規(guī)定的義務，當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負擔合同中規(guī)定的義務。在雙方合同中，還表現(xiàn)為一方的權(quán)利就是另一方的義務，權(quán)利義務相互對應，互為因果，呈現(xiàn)出“對流狀態(tài)”，權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務人履行義務的行為才能實現(xiàn)。

    從合同內(nèi)容的相對性可以引申出幾個具體規(guī)則。一是合同賦予當事人享有的權(quán)利,原則上并不及于第三人，合同規(guī)定由當事人承擔的義務，一般也不能對第三人產(chǎn)生拘束力。二是合同當事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務。三是合同權(quán)利與義務主要對合同當事人產(chǎn)生約束力，法律的特殊規(guī)定即為合同的相對性原則的例外。

    3、責任的相對性，即指違約責任只能在特定的合同關(guān)系當事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。

    違反合同的責任的相對性的內(nèi)容包含三個方面：第一，違約當事人應對因自己的過錯造成的違約后果承擔違約責任，而不能將責任推卸給他人。第二，在因第三人的行為造成債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權(quán)人承擔違約責任。債務人在承擔違約責任后，有權(quán)向第三人追償，債務人為第三人的行為負責，既是合同相對性原則的體現(xiàn)，也是保護債權(quán)人利益所必須的。第三，債務人只能向債權(quán)人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任。

    另外，在穆昌亮的《合同相對性原則鄒議》一文中對該原則的內(nèi)容的表述除了以上三項外，又增加了第四項，即效力判斷的相對性，即在認定某一合同有效、無效、可撤銷或者效力未定時，我們應當基于該合同本身提供的事實作出決斷，看該合同本身是否滿足了合同法要求的全部要件。本人認為所謂的合同相對性主要是就合同與第三人的關(guān)系而言，把效力判斷作為合同相對性原則的內(nèi)容太過牽強，不夠嚴謹。

    二、法學界對相對性原則的評價

    兩大法系將合同的相對性原則,均視為合同法的基本原則,雖然在具體規(guī)則上存在一定差異,但是都認為合同的相對性原則是指“合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生法律約束力,只有合同當事人一方能基于合同向合同對方提出請求或提起訴訟,而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務,合同債權(quán)也主要受合同法的保護?！保昂贤南鄬π?是合同規(guī)則和制度的奠基石,在債法或合同法中具有十分重要的地位”。[3]

    在英國法中,合同相對性原則一直作為合同法的一條根本性原則來加以徹底的堅持。在20世紀初,哈爾丁法官曾說:“在英國法中,有些原則是基礎(chǔ)性的。其中之一就是只有合同的當事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)利。”[4]合同相對性原則反映了合同自由原則的要求，但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和交易的日趨頻繁，固守這一原則并不一定符合當事人的意愿，而且在很大程度上已難以滿足平衡社會利益)實現(xiàn)公平正義的需要。所以必須將相對性原則重新放在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟條件下進行檢討。為此，隨著合同理論的現(xiàn)代化進程!各國立法及司法基于現(xiàn)實的考慮，在承認相對性原則的大前提下，在不同程度上承認合同相對性原則的例外（袁合川稱之為突破理論），如為第三人利益合同，債權(quán)不可侵犯，合同的保全措施，債權(quán)的物權(quán)化等制度，這已成為合同立法的世界潮流。

    但是，突破理論雖然未遵循合同相對性原則，但它與徹底否認合同相對性原則有本質(zhì)區(qū)別。突破理論的適用雖然形式上表現(xiàn)為無視合同相對性原則，但從實質(zhì)上分析，突破理論的適用結(jié)果不外是對相對性原則的一種例外，這種例外或突破的存在，并未否定相對性原則，并不意味著相對性原則的喪失，相反，它是對相對性原則的一種維護和補充。 突破理論的功能在于彌補合同相對性原則的不足，衡平當事人和第三人間的利益，體現(xiàn)了權(quán)利不可侵犯性和鼓勵交易的現(xiàn)代合同法理念。因為突破理論實質(zhì)上是對相對性原則在某些特定情況下，由于違反了正義、衡平的理念，而作出的例外規(guī)定和補充，是在承認相對性原則存在的前提下，就特定事實否定相對性原則，而不是對該制度的存在給予全面否定，相對性原則仍是合同法不可或缺的根本原則。也就是說，突破理論與相對性原則在內(nèi)在的價值追求上是相統(tǒng)一的，都是對實質(zhì)正義與社會妥當性的追求，都是從不同角度對債權(quán)人或弱者權(quán)利的保護，這種突破與相對性在實質(zhì)上并無矛盾，這種小改變將會給合同法帶來大發(fā)展，這也是合同法現(xiàn)代化的象征[5]。

    突破理論的精髓在于它維護了相對性原則的宗旨，并使其在獲得有益補充和完善的基礎(chǔ)上發(fā)展。正是因為有機結(jié)合了這些看似對立的突破性制度，才使合同相對性原則在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下仍具有靈活性和適應性，才使這一古老的原則完成了其現(xiàn)代化的歷程，也正是有了突破理論，才使得相對性原則得以進一步修正，從而使得合同法律制度更加合理，也才可能在新的條件下進一步促進社會經(jīng)濟生活的繁榮與發(fā)展。

    三、合同相對性與大陸法系的債的相對性的異同以及合同相對性原則在英國判例中的體現(xiàn)

    “債的相對性”最早起源于羅馬法。羅馬法中的債被稱為“法鎖”，意指“當事人之間的羈束狀態(tài)而言?！盵6] 換言之，是指債能夠且也只能對債權(quán)人和債務人產(chǎn)生拘束力。由于債本質(zhì)上是當事人之間一方請求他方為一定給付的法律關(guān)系，所以債權(quán)不能像物權(quán)一樣有追及性，而只能對特定人產(chǎn)生效力。

    為了體現(xiàn)債的相對性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了“（締約行為）應該在要約人和受要約人之間達成”、“任何人不得為他人締約”等規(guī)則，因此第三人不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學家的觀點，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對債務人提出請求。此種限制也使當事人不能締結(jié)其他合同。

    在英美法中，因為法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的“債的相對性”概念被稱之為“合同的相對性”。其主要內(nèi)容是，“合同項下的權(quán)利義務只能賦予給當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產(chǎn)生約束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同。”[7]在英美法上，合同相對性規(guī)則具體包括以下內(nèi)容：

    第一，只有合同當事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為“（對同一權(quán)利或財產(chǎn)）有合法利益的人之間的關(guān)系”，因此“合同權(quán)利只對合同的當事人才有約束力，而且，只有他們才能行使合同規(guī)定的權(quán)利?！盵8]

    第二，合同當事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不能請求合同當事人履行合同。在這一點上與大陸法的規(guī)則是不同的。[9] 形成此種規(guī)則的原因在于，第三人與合同當事人之間不存在對價關(guān)系。當然，當事人一方可以為第三人利益而申請強制執(zhí)行合同，但第三人只能通過合同當事人一方提出請求，而自己并不能夠以合同當事人的名義向義務人提出請求。[10]

    第三，如果訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中的任何一人都可以就許諾提起訴訟。允諾人與兩個或兩個以上的受允諾人訂立合約，則任何一個受允諾人都可以就強制執(zhí)行該允諾提起訴訟，盡管在這種情況下，其他受允諾人可能必須以共同原告或共同被告身份參加訴訟[11]。

    第四，合同中的免責條款只能免除合同當事人的責任，而并不保護非合同當事人，換言之，非合同當事人不能援引免責條款對合同當事人的請求提出抗辯。

    合同相對性原則作為英國的判例規(guī)則最早起源于1861年著名的特威得爾訴阿特金斯一案。在該案中，原告要娶被告的女兒為妻，被告答應原告的父親說會給原告一筆嫁妝200英磅，并約定原告有權(quán)在普通法法院或衡平法法院提出訴訟，追討承諾的款項。后來原告特威得爾控告被告阿特金斯，法院裁定原告敗訴，認為“現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供”[12]，原告不是合同當事人，無權(quán)要求履行被告與父親的合同。

    合同相對性原則在1915年鄧羅普氣胎公司訴弗塞里奇一案中，被英國上訴法院確認為一項基本原則。原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商。合同中要求批發(fā)商不得低于某價格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標價。被告從其批發(fā)商購入一批貨物，簽署了承諾。原告就被告違反承諾、以低于指定價格出售貨物為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，因為原告與被告之間并無合同關(guān)系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權(quán)對被告提出請求[13]。

    就“非合同當事人不能援引免責條款對合同當事人的請求提出抗辯”，法院曾有不同意見，但是以后的一些案例中，英國法院仍然‘確認“第三者不可從與他無關(guān)的合同條款取得保障”。不過，自20世紀50年代以來，一系列案件表明原告可以依據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而回避了合同中的免責條款，例如，客運票上雖載有免除承運人的旅客傷害責任條款，但旅客仍能憑過失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，因為受雇人非合同當事人，他不能援引合同規(guī)定事項以保護自己[14]。

    四、英國合同相對性原則曾經(jīng)的例外以及《1999 年合同（第三人權(quán)利）法案》

    合同相對性原則產(chǎn)生后，在英國法中一直被認為是契約法的重要原則，其地位與構(gòu)成合同法基礎(chǔ)的對價原則不相上下[15]。司法實踐中對合同相對性原則的嚴格遵守，就是要求法律不去過問由合同引起的第三人的權(quán)利，不能把這種權(quán)利象以個人的名義履行合同的權(quán)利那樣授予第三人，但這帶來了諸多不便與不公正的后果。首先，它無視現(xiàn)實經(jīng)濟生活中許多合同當事人訂約時欲使第三人獲得利益的意圖的存在，使非合同當事方的第三人的合法希望遭到破滅，第三人無法直接主張原本應歸屬于自己的利益。其次，對合同相對性原則的嚴格遵守還可能導致有關(guān)合同當事人逃避其依合同本應履行的債務，或是繞開合同而獲得本不應得之利益等不公正的后果。盡管如此，英國法院仍然一貫嚴格堅持合同相對性原則，認為享有合同權(quán)益的第三人不能根據(jù)合同進行控告。然而，法院也意識到，一定情況下應對第三人利益予以一定的保護，以避免由于嚴格堅持合同相對性原則所可能帶來的不便與不公正，因而，在許多判例中確定了例外規(guī)則，對該原則施加了必要的限制，以信托、代理、合同轉(zhuǎn)讓等為例外的主要理由授予第三人以權(quán)利。如“合同相對性原則不適用于承諾付款給第三者的保險合同、信托合同”，“在委托人以明示或默示的方式同意受托人與第三者訂立的合同中，委托人受該合同所包含的免責條款的約束”。

    英國法律界要求改革甚至取消合同相對性原則的呼聲一直不斷。1937年英國法律改革委員會在一份改革對價制度的著名報告中，就曾建議廢除合同相對性原則[16]；同時，司法界中一些著名法官對此原則也持有異議，如 Lord denning,就堅決反對合同相對性原則，他對相關(guān)確認此原則的案件是否事實上已證實這一原則的存在表示懷疑，并說：“實質(zhì)上它只是程序的規(guī)定。”[17] 在此形勢下，英國的法律委員會繼1991年提出一份改革合同相對性原則的征求意見報告之后，于1996年 7 月正式發(fā)表了一份法律草案的建議稿。1999年11月英國國會通過了《1999年合同（第三人權(quán)利）法案》（以下簡稱《法案》），該《法案》以成文立法的形式，對長期以來一直為英國法院嚴格遵守，但卻為許多法律界人士所反對的 “合同相對性原則”進行了改革，明確賦予了非合同當事方的第三人在一定情況下要求強制履行相關(guān)合同條款的權(quán)利。

    該法案共由十個條文組成，其主要內(nèi)容包括以下幾個方面[18]：

    （一）賦予第三人要求強制履行合同條款權(quán)利的一般規(guī)定；

    （二）合同當事人變更和解除合同的限制性規(guī)定；              

    （三）承諾人援引抗辯事由的規(guī)定；

    （四）受諾人強制履行權(quán)利規(guī)定及承諾人雙重責任承擔防止；

    （五）賦予第三人權(quán)利的例外規(guī)定；

    （六）仲裁條款。

    英國《1999年合同（第三人權(quán)利）法案》的通過，對該國日常經(jīng)濟活動及法院司法審判實踐均具有極其重大的意義，同時，對于我國相關(guān)的合同立法也有一定的借鑒及啟示。

    （一）《法案》較好地滿足了現(xiàn)實經(jīng)濟交往中的實際需要，提高了交易效率。

    畢竟，在現(xiàn)實經(jīng)濟交往中，存在許多合同當事人意圖使第三人獲得合同利益的情形，其目的主要是為了簡化交易活動程序，節(jié)約交易成本，這是經(jīng)濟活動追求“效率”的一個具體體現(xiàn)。法律為了滿足此一現(xiàn)實需要，在允許合同當事人實施其意圖的同時，必須對第三人利益的實現(xiàn)給予充分的權(quán)利保障?！斗ò浮份^好地做到了這一點。

    （二）《法案》只是部分修正了合同相對性原則，而并未對其進行全面否定?！斗ò浮返囊?guī)定只涉及第三人權(quán)利的問題，即只涉及合同當事人將合同上的權(quán)益給予第三人時第三人如何實現(xiàn)此權(quán)益的規(guī)定，而并未改變合同相對性原則的另一方面內(nèi)容：合同當事人不能將合同義務加諸合同外的第三人。而且，《法案》對第三人要求強制履行合同權(quán)利的取得作了較嚴格的限制。首先是對 “第三人”范圍的限制。其次，在《法案》規(guī)定的一些情形下，非合同當事方的第三人可以被視為具有合同當事人的地位，行使相關(guān)權(quán)利。但是也只有依據(jù)這些規(guī)定，第三人才有此法律地位，而不能將此推廣到其他情形。此外，第三人行使權(quán)利并非毫無限制，承諾人可以對其主張抗辯權(quán)。

    （三）《法案》在保護第三人權(quán)益實現(xiàn)的同時又注重維護承諾人的合法權(quán)益，在兩者之間取得了較好的平衡。賦予第三人要求強制履行合同條款的權(quán)利，就使得第三人的權(quán)益實現(xiàn)有了明確的保障，使其可放心地依賴于該合同行事。而為了解決合同當事人之間變更或解除合同可能與第三人權(quán)利之間產(chǎn)生的矛盾沖突，《法案》對合同當事人的這一行為作了明確限制，這也是合同當事人信守承諾，尊重第三人信賴利益的必然要求。《法案》在賦予第三人權(quán)利的同時，也最大程度地保障了承諾人的利益。因而，《法案》規(guī)定了承諾人在第三人起訴時較廣泛地援引相關(guān)抗辯事由的權(quán)利，以此在第三人合同權(quán)利的實現(xiàn)與承諾人合法權(quán)益的維護之間取得平衡。

    （四）《法案》的規(guī)定較好地處理了與現(xiàn)行的其他法律之間的銜接、配套問題[19]。

    《法案》明確規(guī)定，由其所創(chuàng)設(shè)的第三人權(quán)利并不會影響第三人其他可以得到或已存在的任何權(quán)利或救濟，并詳細列舉了賦予第三人要求強制履行合同權(quán)利的例外情況（即根據(jù)法律關(guān)系本身性質(zhì)或相關(guān)法律規(guī)定不應適用《法案》中賦予第三人權(quán)利規(guī)定的情形）。一個很好的例證就是關(guān)于貨物運輸合同關(guān)系中有關(guān)免責及責任限制條款的援引問題，鑒于《法案》中賦予第三人權(quán)利的規(guī)定與相關(guān)規(guī)范貨物運輸關(guān)系的法律及國際公約的立法政策存在矛盾，為了避免新的法律規(guī)定與已在國際上被廣為接受的現(xiàn)行立法之間的沖突，《法案》規(guī)定，只要當事人之間有符合《法案》規(guī)定的約定，使得第三人屬于《法案》所保護的范圍，第三人就可依《法案》援引有關(guān)免責或責任限制條款，如果第三人不屬于《法案》所保護的范圍，他仍可要求適用現(xiàn)行立法一般原則。這樣就優(yōu)先考慮了被商業(yè)界廣為接受的現(xiàn)行立法，同時又充分尊重了當事人的自由意志。

    五、合同相對性原則與我國合同法

    我國法制秉承大陸法傳統(tǒng),繼受了大陸法“債的相對性”理論。“債是特定當事人之間的法律關(guān)系,其主體雙方都是特定的,債權(quán)人的權(quán)利原則上只對債務人發(fā)生效力。正是從這個意義上說,債是相對的法律關(guān)系,債權(quán)是對人權(quán)”。[20] 債的相對性具體到合同領(lǐng)域即為合同相對性原則,合同的效力范圍僅限于合同當事人之間,第三人不能主張合同上的權(quán)利,也不能承擔合同上的義務。我國合同法雖未明確提出合同相對性原則為合同法的基本原則,但該原則在合同法中的基礎(chǔ)性地位,無疑早已得到學者們的廣泛認同和立法者的實踐支持。

    合同相對性原則的發(fā)展與我國的合同立法是相互銜接的。接受合同相對性原則的初期是嚴格恪守這一原則的，這在我國早期的合同立法中有明確的體現(xiàn)。如《涉外經(jīng)濟合同法》

    第二十六條規(guī)定，“當事人一方將合同權(quán)利和義務的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三者的，應當取得另一方的同意”。1981年的經(jīng)濟合同法第三十三條曾規(guī)定：“由于上級領(lǐng)導機關(guān)或業(yè)務主管機關(guān)的過錯，造成經(jīng)濟合同不能履行或不能完全履行的，上級領(lǐng)導機關(guān)和主管機關(guān)應承擔違約責任?！边@一規(guī)定要求作為第三人的上級領(lǐng)導機關(guān)和主管機關(guān)承擔違約責任，雖有利于減少行政機關(guān)的合同關(guān)系的不正當干預，保障并落實企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，但由于要求第三人承擔違約責任明顯違背了合同相對性原理，故民法通則依合同相對性原則對其做出了修正。1999年《合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！保泊_立了合同相對性原則在合同法上的地位。

    隨著理論研究的深入和經(jīng)濟形勢的向前發(fā)展,在承認合同的相對性的同時,我國也逐漸設(shè)立了合同相對性原則的若干例外規(guī)則，并在法律條文中予以體現(xiàn)。合同法第六十四條關(guān)于第三人受益合同，第六十五條關(guān)于第三人義務合同，第七十三條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，第七十四、七十五條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，第229條關(guān)于“買賣不破租賃”規(guī)則的規(guī)定,都是對合同相對性原則的例外性規(guī)定。另外，我國合同法也如日本民法，同樣受到來自西方民法理論的沖擊，對合同相對性原則的例外規(guī)則，在立法上有日趨增多的趨勢。

    在堅持合同相對性原則的前提下對其進行適當?shù)耐黄?，不但更適合于現(xiàn)在頻繁的商品交易的需要，符合交易便利和交易經(jīng)濟的原則，從而彌補了相對性原則的不足，衡平了當事人和第三人間、當事人與社會之間的利益，而且也體現(xiàn)了個體本位向社會本位法律思想轉(zhuǎn)變的需要，更加有利于我國法治的健康發(fā)展和經(jīng)濟的良好運行。

注釋：

[1] 穆昌亮第《合同相對性原則鄒議》，21卷第5期貴州大學學報(社會科學版)， 2003年9月

[2] 王利明:《論合同的相對性》，《中國法學》，1996年第4期

[3] 王利明：《論合同的相對性》，《中國法學》，1996年第4期。

[4] 轉(zhuǎn)引自傅靜坤：《二十世紀契約法》，法律出版社，1997年版，第160頁。

[5] 袁合川：《合同相對性原則及其突破間關(guān)系之法理分析 》，《行政與法》，2004年第3期。

[6] 轉(zhuǎn)引自李宜琛著：《日耳曼法概說》，商務印書館，1944年版，第72頁

[7] 轉(zhuǎn)引自董安生等編譯：《英國商法》，法律出版社，1992年版，第17頁。

[8] 轉(zhuǎn)引自「英」P·S·阿蒂亞：《合同法概論》，法律出版社，1980年版，第262頁。

[9] 參見董安生等編譯：《英國商法》，法律出版社，1992年版，第175頁。

[10] 參見沈達明編著：《英美合同法引論》，對外貿(mào)易出版社，1993年版，第207頁。

[11] 王利明：《論合同的相對性》，《中國法學》，1996年第4期。

[12] 轉(zhuǎn)引自Twrddce V．Atkinson（1861）B＆393，398，cromption法官。

[13] 轉(zhuǎn)引自Dunlop Pneumtic Tyre Co Ltd，V．Secfridge and Co．Ltd（1915）AC814（上議院）。

[14] 參見沈達明編著：《英美合同法引論》，對外貿(mào)易出版社，1993年版，第211頁。

[15] 轉(zhuǎn)引自傅靜坤：《二十世紀契約法》，法律出版社，1997 年版，第 155頁。在英國也有學者認為，“合同相對性原則”很難說是一項獨立的原則，而只是對價原則的一個具體運用參見何寶玉，前引書，第 205 頁。

[16] （英）.A.G. 蓋斯特：《英國合同法與案例》，張文鎮(zhèn)等譯，中國大百科全書出版社，1998 年，第391 頁

[17] 同上，第377頁。

[18] 轉(zhuǎn)引自Contract （Right  of Third Parties） act 1999。      

[19] 林煒斌：《英國合同立法新動向及其啟示》—— 評英國《1999年合同（第三人權(quán)利）法案》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》，2001年第4期。

[20] 鄭立、王作堂主編：《民法學》(第二版)，北京大學出版社，1994年版，第247頁。

（作者單位：江蘇省睢寧縣人民法院  ）