日本：大陸架之謎

4月27日，日本共同社等媒體轉引據(jù)稱來自日本外務省的消息稱，日本延伸大陸架的申請首次獲得聯(lián)合國批準，獲批的四個海域大陸架總面積達31萬平方公里，相當于日本國土面積的82%。

對此許多日本傳媒歡呼稱，日本獲得了“決定性收獲”，這不僅僅因為一下獲得如此廣闊的大陸架權益，更在于有爭議的“沖之鳥島”被“聯(lián)合國認定為劃定大陸架定點之一”，是“原則性勝利”；一些國內評論家則稱，日本獲得大陸架延伸“是對中國海洋權益的損害”。

而另一方面，就在日本媒體報道此事當天，中國有關海洋專家就作出不同解讀，稱“日方解讀有誤”，根據(jù)國際法，“沖之鳥礁”不應有專屬經濟區(qū)和大陸架，日本的說法是“一面之詞”、“不知有何根據(jù)”，當天中國外交部發(fā)言人劉為民也做了類似表態(tài)。

那么，大陸架權益究竟是怎么一回事？“沖之鳥”問題到底是何玄機？日本這次到底收獲了什么，對中國海洋權益又是否真的有影響？

大陸架權益與聯(lián)合國大陸架公約

所謂大陸架，根據(jù)1958年4月29日制訂、1964年6月10日生效的《聯(lián)合國大陸架公約》，指沿海國家領海以外，依其陸地領土全部自然延伸，擴展至大陸邊緣的海床和底土，其上海水深度不能超過200米，或雖超過200米但海水深度仍令該海域天然資源有開發(fā)可能。

根據(jù)公約，沿海國對其大陸架可在探測及開發(fā)天然資源目的下“行使主權上權利”，這一權利為專屬性，他國非經該沿海國允許，不得在其大陸架范圍內從事。這種“天然資源”包括海床及底土中所蘊藏的礦物、無生資源和處于固定狀態(tài)的生命資源。

根據(jù)公約，沿海國對其大陸架的權利僅限于海床、底土及其天然資源，而不擁有對大陸架上方海水和海域的主權，該海域仍為公海，各國船只可自由通行，在大陸架上敷設或維持海底電纜、管線，該沿海國也無權干涉。

由于大陸架的定義以海水深度為標準，而大陸架究竟歸屬于哪個國家，則取決于聯(lián)合國專門機構“大陸架界限委員會”認為這片大陸架究竟屬于哪一個沿海國“陸地領土的自然延伸”。

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第76條的規(guī)定，“沿海國的大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸架邊緣的海底區(qū)域的海床和底土。如果從測算領海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里”

盡管《聯(lián)合國大陸架公約》生效已經有近50年，《海洋法公約》的補充規(guī)定出臺也有30年之久，但各沿海國家對大陸架的爭議、爭端卻至今層出不窮，甚至愈演愈烈，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前全球60-70%的大陸架權利存在兩國或多國間爭議。

之所以如此，是因為首先，大陸架海域都是淺海，通常有多個沿海國家，毗鄰沿海國家如何劃分大陸架界限往往是個難題，一些東南亞、南亞國家在這方面存在較多爭議；其次，在一些深度較淺的國際海域，兩個或多個隔海相望的國家間存在大片連為一體的大陸架海域，期間的間隔通常不會超過400公里，因此出現(xiàn)各自大陸架區(qū)域的重疊，雙方往往會對這片大陸架的歸屬“各說各話”，中日、日韓間的大陸架糾紛即屬此類。在一些更麻煩的海域，這兩種爭端會糾纏在一起，令問題更加復雜，如北冰洋海域的大陸架之爭，就把北冰洋沿岸俄羅斯、美國、挪威、加拿大、丹麥5個國家一起牽扯入內。

根據(jù)《聯(lián)合國大陸架公約》第6條，同一大陸架上兩個毗鄰國家間適用“領海寬度基線最近各點等距離”劃分原則，同一大陸架上兩個海岸相向國家間適用“兩國領海基線上最近各點間中央線”劃分原則。該條規(guī)定，上述大陸架爭議優(yōu)先解決手段為雙邊協(xié)議，倘無雙邊協(xié)議，方根據(jù)上述原則進行裁決和劃分。

正因這些規(guī)定，全球幾乎所有大陸架權利糾紛均集中于兩個矛盾點：“領土自然延伸”和“領海基點”。

處于幾國爭議中的大陸架究竟歸誰，關鍵在于這片海底被認定為哪個國家的“領土自然延伸”，如果能證明本方陸地領土向海洋“自然延伸”更遠，那么就能獲得更多大陸架權益。如著名的北冰洋“羅蒙諾索夫海嶺之爭”，俄方堅持認為這條海嶺從俄羅斯大陸“自然延伸”近兩千海里，從新西伯利亞群島穿過北極點附近一直延伸到格陵蘭島北岸，如果這一主張成立，則意味著俄羅斯大陸架權利將增加120萬平方公里，相當于法國、德國與意大利三國領土相加之和，而相鄰的丹麥、加拿大和美國則堅持認為，這條海嶺只在靠近俄羅斯陸地的一段為“俄羅斯領土自然延伸”，因此俄的大陸架權利主張大多不合理。

至于“領?；c”，則決定了爭議國家相持不下，需要“大陸架界限委員會”裁決時，誰的領?；c靠前，誰在劃界中就占便宜。比如兩個隔海相望的國家，中間隔著200海里大陸架，倘照常規(guī)，大陸架劃分應是剔除各自領海后從中線均分，但若其中存在某個國家的島嶼，而該島嶼被認定為“大陸架定點”，則這個“中線均分”就變成了該島嶼和對方海岸線間的“中線”，自然會占很大便宜。

沖之鳥的玄機

所謂“沖之鳥”，系位于西太平洋上的一個珊瑚礁組，位于琉球列島東南1070公里，關島西北1200公里，馬尼拉以東1400公里，東京南偏西1730公里處，環(huán)礁南北長1.7公里，東西寬4.5公里，漲潮時仍露出水面的僅有兩塊礁石，其中東邊一塊面積1.6平方米，西邊一塊面積6.4平方米。

這里歷史上為西班牙勢力范圍，20世紀初賣給德國，一戰(zhàn)后屬日本，二戰(zhàn)后被美國占領，上世紀70年代隨琉球列島和小笠原群島移交日本至今，屬東京都小笠原村建制所轄，為日本領土最南端。

由于該環(huán)礁存在永久露出水面的陸地，因此各國對其陸地屬于日本領土并無爭議，但日本稱之為“沖之鳥島”，而大多數(shù)國家則稱之為“沖之鳥礁”。

一字之差，玄機何在？

原來根據(jù)《海洋法公約》，如果是島嶼，周圍不僅有12海里領海，還可再向外延伸200海里專屬經濟區(qū)，具體到“沖之鳥”，這個專屬經濟區(qū)面積將達43萬平方公里；不僅如此，由于沖之鳥遠離日本列島，又恰好仍在大陸架上，倘“大陸架界限委員會”認同日本以南這片大陸架為“日本領土自然延伸”，且認同“沖之鳥”是島嶼，則日本大陸架可以“沖之鳥島”為支點繼續(xù)向南延伸，如此一來，日本可以再向南方多獲得約43萬平方公里大陸架權益。

但倘若是礁石，則日本的權益僅限于礁石本身及其周圍12海里領海，既無法成為“大陸架支點”，也不能以此為由獲得任何專屬經濟區(qū)。

正因如此，日本自上世紀70年代以來不斷采取措施，試圖讓世界接受“沖之鳥島”概念：1987年，日本人在礁石四周構筑堤壩，設置氣象觀測裝置；2005年3月，在島上設置郵編、門牌，撥款1000萬日元架設燈塔、氣象站，東京都知事石原慎太郎還親自登“島”；2006年，耗資755萬日元開展珊瑚養(yǎng)殖計劃，試圖將該礁盤珊瑚帶回沖繩養(yǎng)殖，同時申請3400萬日元設置太陽能燈塔；2007年，將帶回沖繩養(yǎng)殖的珊瑚運回沖之鳥，試圖人為擴大該“島”面積。目前日本把東、西兩個礁石分別命名為“東小島”、“北小島”，在稍大的后者上搞了個迷你型的海水溫差發(fā)電廠（供燈塔使用），還不惜工本人工制造了一個同樣僅幾平方米大小的礁石，稱為“南小島”。

日方認為是島的根據(jù)，系《聯(lián)合國海洋法公約》121條第1款“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，而中、韓等國認為是礁，則依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》121條第3款“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區(qū)或大陸架”，日方不惜工本在島上搞電廠、修燈塔，就是為了證明這里“能維持人類居住或其本身經濟生活”。

不難看出，島礁之爭的關鍵，不在于爭奪這幾塊彈丸礁石，而是為了爭奪大陸架支點和專屬經濟區(qū)的制高點，這攸關幾十萬平方公里的海水、海床和底土。

新裁決的得與失

2008年11月，日本針對7個海域提交大陸架延伸申請，方向為九州島以南的太平洋海域，總面積達74萬平方公里；2009年9月11日，聯(lián)合國“大陸架界限委員會”表示，其下屬工作小組已著手受理日本申請，中國則在此時提交反對意見，認為不能以“沖之鳥礁”為大陸架支點。

此次“大陸架界限委員會”所批準的，系九州島以南約31萬平方公里大陸架，其中包括沖之鳥以北約17萬平方公里的四國海盆海域，但沖之鳥以南約25萬平方公里申請則未予支持。

日方媒體的報道稱，此次批準意味著“沖之鳥島”被“大陸架界限委員會”認定為大陸架支點，理由自然是其北面的17萬平方公里大陸架；但中國和其它一些國家持反對立場者則指出，該委員會官網（http://www./depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm）并無相關信息，且沖之鳥以北四國海盆海域大陸架延伸申請被批準，也可解讀為以九州島領?；€為基線延伸，也就是“從北往南算”，而未必是以沖之鳥為支點“從南往北算”——因為倘“沖之鳥”被正式承認為島嶼，豈有“南邊不算被邊算”，只給“半個主權”的道理。

如前所述，日本此次實際上是“醉翁之意不在酒”，主要目的不在大陸架，而在“為島正名”，并進而爭取那43萬平方公里的專屬經濟區(qū)，因為倘沖之鳥以南的大陸架延伸無法獲批，不論沖之鳥是否會被認定為大陸架支點，日本所能獲得的大陸架延伸權益都差不多，但一旦沖之鳥被認定為支點，則要求專屬經濟區(qū)就變得理直氣壯——因為能被認定為支點的不可能是礁。

從目前情況看，大陸架界限委員會并未就沖之鳥的島礁之辨作出明確結論，各方恐仍將各說各話，將這場攸關幾十萬平方公里海域權益的口舌官司繼續(xù)扯皮下去。

至于日本獲得大陸架延伸“是對中國海洋權益損害”之說，則實際上并無根據(jù)，如前所述，這片大陸架所屬海域還在沖繩和臺灣以東，即所謂“第一島鏈”之外，和中國所主張的大陸架界限并無沖突，日本的申請獲批與否，都不直接影響中國的主權和正當權益。