挺喬派 “三劍客” 的攻擊

由于學(xué)術(shù)論爭進展緩慢，直到 2009 年 6 月，傳奇才又掀開了新的一頁。

3 位挺喬派學(xué)者，在《語言》期刊上發(fā)表了一篇長長的論文，逐項剖析埃弗雷特的各種見解。對比埃弗雷特近期的論文和上世紀 80 年代發(fā)表的作品后，他們指出，埃弗雷特的觀點并非與喬姆斯基矛盾，而是自相矛盾——年輕時的埃弗雷特認為毗拉哈語存在遞歸性，現(xiàn)在卻又認為不存在。佩塞茲基等人表示， 埃弗雷特明明有 7 年時間完善論文，但他卻并沒有這樣做。

埃弗雷特的辯護呢，簡而言之，就是表示同意——沒錯，他的早期論著是與現(xiàn)在不一致，不過那是因為當時他仍深受喬姆斯基影響，研究者受到自身理論成見的左右并不奇怪；而現(xiàn)在，他在跟毗拉哈族相處了更長時間之后，終于云開霧散，不再執(zhí)著之前的種種假想，這才看清了這門語言的本來面目。

想要反駁埃弗雷特，就意味著得深入探究毗拉哈語；這門語言埃弗雷特很精通，他的對手卻不懂。 “大部分人的態(tài)度，都認為這不值一駁，” 《語言》期刊上的那篇批判論文的 “三劍客” 之一，麻省理工學(xué)院的語言學(xué)教授，大衛(wèi)·佩塞茲基（David Pesetsky）如是說。

除了分析不夠嚴密之外，還有其他的攻擊。埃弗雷特號稱有一門語言具有顛覆性的意義，而懂得這種語言的權(quán)威人士只有他自己。批評者暗示，埃弗雷特縱使胡寫一氣，也完全可能不會被揭穿。2009 檄文的另一作者，現(xiàn)任職于倫敦大學(xué)學(xué)院的安德魯·內(nèi)文斯（Andrew Nevins）甚至明言，埃弗雷特根本就是個騙子。

2007 年，埃弗雷特得到消息說，論文三劍客中的巴西人、塞林·羅德里格斯（Cilene Rodrigues），實名舉報埃弗雷特宣揚種族主義。埃弗雷特隨后發(fā)覺，自己不再獲準訪問毗拉哈族。從那時起，埃弗雷特就再沒有踏上過那片土地，再沒有見過那些熟悉的毗拉哈人。

大衛(wèi)·佩塞茲基以為，埃弗雷特企圖挑起一場 ‘跟普遍語法軍團之間的星球大戰(zhàn)’，埃弗雷特是天行者，而喬姆斯基是黑武士。

2011 年 3 月，諾姆·喬姆斯基接受英媒獨家采訪時的照片。訪談中，喬姆斯基就阿拉伯春天、中東問題、金融危機、奧巴馬政策等話題發(fā)表評論。（圖片：Hicham Yezza/Ceasefire Magazine） 喬姆斯基不僅是世界著名的語言學(xué)家，還在心理學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域享有極高聲譽，不僅如此，出版了超過 70 部作品的喬姆斯基同時還是活躍的政治評論家、美國政策 “永遠的反對派”，被譽為當代在世 “最偉大的異見分子”、全球百大“公共知識分子”之首。

喬姆斯基的回應(yīng)：真相，是顯而易見的

無論被列入黑名單的理由到底是什么，我們需要關(guān)注的問題是： 埃弗雷特的著作宣揚種族主義了嗎？ 還有，若是毗拉哈語果真不具備遞歸性，又當如何？與佩塞茲基等人吹毛求疵的做法不同，喬姆斯基的回應(yīng)是，怎么樣都無關(guān)緊要。

2011 年 10 月，在倫敦大學(xué)學(xué)院的一次演講中，喬姆斯基不點名地提及了埃弗雷特的作品，說某些人認為， “一旦有了例外，一般性的概論就完蛋了?！?喬氏續(xù)道，發(fā)現(xiàn)了這種例外， “理性的態(tài)度不應(yīng)該是說，潑臟水把孩子也潑掉了”。 普遍語法容許有例外。這沒問題。正如佩塞茲基所說： “并不是說，不具備從句，語言就不存在。”

唯一的問題，只有 2002 年那篇署了喬姆斯基大名的文章。佩塞茲基等人對該文采取了回避態(tài)度，閃爍其辭，稱該文并非有誤，而是 “寫的方式令人遺憾” ，論文作者本想 “設(shè)法以通俗的形式，將語言學(xué)的某些內(nèi)容向大眾進行普及，不過他們并未說明自己有所簡化” 。 還有人說，喬姆斯基只是署了個名，真正的作者是曾任哈佛大學(xué)心理學(xué)教授的馬克·豪澤（Marc Hauser）——豪澤在研究工作犯有 8 項舞弊行為，被哈佛校方裁決后，引咎辭職了。（有意思的是，沒有人對豪澤的舞弊行為是否影響了論文的質(zhì)量發(fā)表看法。）

喬姆斯基拒絕接受我的采訪。他身邊的人說，喬姆斯基認為，埃弗雷特是揪住他 2002 年那篇論文當中或許解釋得不夠充分的只言片語緊握不放，曲解了他的原意。喬姆斯基澄清道，對每個理性的人而言，真相應(yīng)該都是顯而易見的。

旁觀者的看法

泰德·吉布森（Ted Gibson）對此曾有耳聞。吉布森是麻省理工學(xué)院的認知科學(xué)教授，在美國語言學(xué)會 2011 年 1 月召開的一次會議上，他發(fā)表了一篇相關(guān)論文，結(jié)束時佩塞茲基站起來提問。 “他的第一句話就是，喬姆斯基從沒那么說過。我就倒回去，把那張幻燈片找出來，” 吉布森說，“每次當著這些人討論這個問題，我都得把喬姆斯基的原文引用一遍。而且過后還總得重新出示一次?！?/p>

愛丁堡大學(xué)語言學(xué)教授、喬弗雷·普倫（Geoffrey Pullum）也很忿然，認為喬姆斯基及其同黨耍了卑鄙手段，來自圓其說?！八麄兺蟪返酶筛蓛魞?，簡直就等于什么也沒說，”他說，“只要有個句子超過 3 個詞，他們就說自己對了。如果這就算他們的主張的話，那他們其實什么主張也沒有。”普倫稱這種行為 “極不坦誠、愚不可及”。

埃弗雷特已經(jīng)這樣申辯了 7 年——他說毗拉哈語推翻了普遍語法論，而另一方則加以否認。為了解決爭端，埃弗雷特便請?zhí)┑隆ぜ忌瓉硌芯肯嚓P(guān)數(shù)據(jù)，再自行得出結(jié)論。他沒有向吉布森提供他自己收集來的數(shù)據(jù)——批評者懷疑那些數(shù)據(jù)被他篡改過；他把之前的傳教士搜集得到的句子和故事給了吉布森。這樣就沒人能質(zhì)疑其客觀性了。

埃弗雷特認為吉布森的發(fā)現(xiàn)可以證實自己的理論?！袄C符合我的論點，” 他在采訪時跟我說，同時也強調(diào)自己和吉布森在詮釋上有少數(shù)細微差異。

——但吉布森的看法卻并非如此。

峰回路轉(zhuǎn)，對決在這里急轉(zhuǎn)直下。

吉布森的部分研究結(jié)果，確與埃弗雷特的論斷相符。舉例而言，他確認毗拉哈語中沒有可遞歸的所有格，類似 “我兄弟的母親的房子” 這樣的說法不存在；毗拉哈語中，好像也沒有 “和”、“或” 之類的連詞。不過，另一些例證則似乎足以證偽埃弗雷特的觀點，尤其 是句中的名詞從句，如 “他的母親，依塔哈，說。”

這個句子非常簡單，但插入那位母親的名字正是遞歸性的標志。吉布森與埃弗雷特合著的論文聲稱： “我們提供的論據(jù)顯示，毗拉哈語中的某些句子可能具備遞歸結(jié)構(gòu)。”

如果確實如此，就等于否定了埃弗雷特此前提出的關(guān)于毗拉哈語的基本命題。埃弗雷特也就從在亞馬遜生活多年、所攜例證顛覆了語言 學(xué)界主導(dǎo)思想、榮歸故里的那位赫赫英雄，變成了不過就是一介解釋語言學(xué)家 [1] ，帶回來幾本書，寫滿引人入勝的趣聞，記錄了一 門非同尋常的語言，卻談不上對局面有什么改變。

埃弗雷特企圖挑起一場 ‘跟普遍語法軍團之間的星球大戰(zhàn)’，埃弗雷特是天行者，而喬姆斯基是黑武士。圖為丹尼爾·埃弗雷特和他的兩本著作《別睡，小心有蛇！》和《語言：文化的工具》。

另一位研究者、塔夫茨大學(xué)（Tufts University）語言學(xué)者雷·杰肯道夫（Ray Jackendoff），也收到了跟吉布森同樣的數(shù)據(jù)，他的觀點又有不同。 “我想，我們認定存在某種嵌入，但層級有限，” 杰肯道夫提出， “毗拉哈語雖具有遞歸性，但并非無限層級的遞歸?！?——要知道，喬姆斯基的論文曾指出，使人類與動物在溝通方式上相區(qū)別的正是 “無限開放的” 遞歸性。至于吉布森和杰肯道夫發(fā)現(xiàn)的那種有限遞歸，是否滿足這一定義，則與這場論爭中的其他問題一樣，取決于如何詮釋。

埃弗雷特認為，吉布森發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象不算遞歸，而是錯誤起始。他堅信，進一步的研究將會證實自己的論點。埃弗雷特說： “這些例句太短，又極其有限，而且全是名詞之間的相互說明，幾乎沒有其他情況?！?他還指出，目前仍然沒有發(fā)現(xiàn)毗拉哈語存在無限遞歸的例證。埃弗雷特說：“即便把我認為是錯誤起始的例證算作遞歸，也絕對找不到這樣的表述——‘我的母親，蘇西，你知道我說的是誰，你很喜歡她，她今晚會來。’”

語言學(xué)的戰(zhàn)爭

在現(xiàn)代語言學(xué)這一領(lǐng)域，以前就有過理論分歧發(fā)展成惡戰(zhàn)的情況。1995 年出版的《語言學(xué)之戰(zhàn)》一書中，蘭迪·阿倫·哈里斯（Randy Allen Harris）講述了另一次小規(guī)模戰(zhàn)役，雙方分別是喬姆斯基和一群揭竿而起的所謂 “生成轉(zhuǎn)換語法學(xué)家”。喬姆斯基對反方的論證置之不理，斥之為荒謬；反方則指責喬氏一打遭遇戰(zhàn)就竄改理論，而且態(tài)度傲慢，目中無人。哈里斯寫道： “喬姆斯基有種讓人印象深刻的口才，提出的觀點既像小心試探、又像確鑿無疑，說得既像鐵板釘釘、又像隨時可以加上各種假設(shè)?！?/p>

除了埃弗雷特，當今意圖挑戰(zhàn)喬氏權(quán)威的還大有人在。近來，所謂的 “語料庫語言學(xué)”（Corpus Lingustics）大為興盛，這種語言研究方法立足于數(shù)據(jù)，使用電腦軟件對詞句進行分析。這一方法可以提供詳盡的信息，而在吉布森這樣的學(xué)者看來，則終于將語言學(xué)研究賦予了實證科學(xué)的嚴謹性，使其免于陷入此前無休無止的理論爭議之中。語料庫語言學(xué)，同時再輔以語言學(xué)界日漸頻繁采用的大腦掃描技術(shù)，或許就能有助于解決相關(guān)疑問——究竟語言結(jié)構(gòu)中有多少是生而有之，又有多少是后天文化熏陶而成？

但喬姆斯基對此卻并不感冒。他在講話中指出，語料庫語言學(xué)并不科學(xué)，將其比作研究物理學(xué)的人不去做實驗，而去描繪大風時樹葉飄舞的軌跡。他說， 語料庫語言學(xué) “不過是統(tǒng)計建?！?，只能算作 “一種認知科學(xué)中的病理學(xué)” 的例證。提到大腦掃描的時候，喬姆斯基開玩笑說，唯一靠譜的辦法只有核磁共振。

至于普遍語法，已經(jīng)有人在為其掘墓了。馬克斯·普朗克研究所（Max Planck Institute）的進化人類學(xué)聯(lián)合主任，邁克爾·托馬塞羅（Michael Tomasello），曾直截了當?shù)卣f： “普遍語法已死?！?/p>

2009年，兩位語言學(xué)家尼古拉斯·伊萬斯（Nicholas Evans），以及史蒂芬·列文森（Stephen Levinson）合作了一篇論文，題為《語言普遍論神話》，主張 “普遍語法論……要么是無法實證的偽說，不能加以檢驗，要么就是誤導(dǎo)，所指的是趨勢而非嚴格的普遍性?！?這跟愛丁堡大學(xué)的語言學(xué)教授喬弗雷·普倫的說法有些相似： “不存在什么普遍語法，除非你把喬姆斯基說的那些話都當真。”

吉布森則更為尖銳。就像喬姆斯基不承認語料庫語言學(xué)為科學(xué)一樣，吉布森也不承認普遍語法有何價值。他說： “問題在于，‘那到底是什么？’有多少是嵌入的，起什么作用？根本就沒有細說。說它死了都很荒唐。它壓根就沒成立過?！?/p>

這類說法以前也不是沒有過，而現(xiàn)已 83 歲高齡的喬姆斯基，對敵人向來是智取，而且命又最長。究竟埃弗雷特會不會像之前的無數(shù)倒喬者一樣，最終淪為一個腳注，目前還只能拭目以待。 “盡管毫無惡意，多半我的確還是希望自己是對的，” 埃弗雷特說， “我知道這并不科學(xué)。但我要是不承認有這想法的話，就成偽君子了。”