上下班途中發(fā)生事故都算工傷嗎？去外地出差在酒店摔傷算工傷嗎？……針對(duì)勞動(dòng)者關(guān)心的問題，昨天，市人力資源和社會(huì)保障局公布了系列典型案件，希望能幫助勞動(dòng)者提高依法維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)。

　　因工出差洗澡時(shí)摔傷

　　【案例】郭某就職于上海市某食品銷售公司，從事市場推廣，經(jīng)常要到外地出差。今年3月19日，公司安排郭某代表公司去北京與一家食品銷售代理商接洽。經(jīng)過5天的艱苦談判，郭某與食品銷售代理商簽訂了銷售合同。當(dāng)晚，郭某晚餐后回到酒店休息，在衛(wèi)生間洗澡時(shí)，淋浴房鋼化玻璃突然爆裂，郭某受到驚嚇，再加上地上濕滑，不慎摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷，其確診為左肱骨結(jié)節(jié)骨折，身上多處被劃傷。 

　　回到上海后，郭某多次要求單位為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，公司均以郭某所受傷害不屬于工傷為由不予同意。郭某于4月10日以個(gè)人名義向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定工傷。

　　經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)為郭某所受事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的規(guī)定，作出認(rèn)定為工傷的決定。單位不服認(rèn)定結(jié)論，向區(qū)法院和中級(jí)人民法院提起行政訴訟。法院均維持認(rèn)定結(jié)論。 

　　法院判決理由是：郭某是被單位派往北京簽訂銷售合同，除了在正常的銷售工作中所受的傷害屬于工傷，其在北京的生活休息也是為了完成工作的需要，故與此相關(guān)所受的傷害自然也屬于工傷。洗澡作為一項(xiàng)正常的生理衛(wèi)生需要，郭某在此期間所受傷害與因工外出的工作原因具有一定的關(guān)聯(lián)性，所以人保局認(rèn)定郭某所受傷害為工傷并無不當(dāng)。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案爭議的實(shí)質(zhì)是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的理解和適用問題。 

　　由于職工離開單位外出工作，其遭受傷害的可能性大大提高，所以應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的立法宗旨，對(duì)“工作時(shí)間、工作場所和工作原因”不能作簡單機(jī)械的理解，而應(yīng)作出相對(duì)寬泛的解釋，只有這樣才能更好地遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的立法原則。當(dāng)然，在因工外出期間應(yīng)當(dāng)將完全是個(gè)人原因而發(fā)生傷害的行為排除在工傷之外，如個(gè)人的旅游和娛樂等過程中發(fā)生的傷害應(yīng)該除外。

　　休息日外出加班受傷

　　【案例】丁某系某啤酒銷售公司銷售代表，主要工作內(nèi)容為開發(fā)、維護(hù)銷售網(wǎng)點(diǎn)和處理客戶投訴。2010年8月22日是丁某的休息日，他在家中接到客戶電話投訴，反映啤酒瓶內(nèi)有污垢。丁某了解情況后，立即駕駛助動(dòng)車趕赴客戶經(jīng)營場所處理投訴事宜，途中發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨骨折。 

　　事后，用人單位認(rèn)為這不屬于工傷，拒絕為丁某申請(qǐng)工傷認(rèn)定。丁某于2011年1月20日以個(gè)人名義向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)為丁某受傷事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。單位不服認(rèn)定結(jié)論，向法院提起行政訴訟。經(jīng)法院審理，最終判決維持認(rèn)定結(jié)論。 

　　法院判決理由是：丁某系用人單位銷售人員，實(shí)行不定時(shí)工作制，基于維系客戶的目的，在休息日外出處理客戶投訴，符合用人單位利益。 

　　【點(diǎn)評(píng)】本案的實(shí)質(zhì)是對(duì)特殊工作崗位的職工在工作時(shí)間、工作內(nèi)容的判斷和認(rèn)定。

　　一方面，丁某作為用人單位的營銷人員，特殊的工作性質(zhì)和不定時(shí)工時(shí)制度決定了其工作時(shí)間的靈活性，因此對(duì)此類職業(yè)的工作時(shí)間，要作更廣義的理解。另一方面，丁某的“外出”是基于本職工作的需要，是用人單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，丁某本著對(duì)工作負(fù)責(zé)、對(duì)用人單位負(fù)責(zé)的積極態(tài)度，在接到客戶投訴后，不惜利用自己的休息時(shí)間及時(shí)趕赴現(xiàn)場處理，維護(hù)用人單位的利益。這種情況下，雖然用人單位未下達(dá)任務(wù)指派，但應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)，加以綜合判斷，認(rèn)定其因工外出的性質(zhì)。

　　店門口打掃衛(wèi)生滑倒

　　【案例】毛某是某家具店?duì)I業(yè)員，2009年9月7日下午，毛某在店門臺(tái)階處打掃衛(wèi)生時(shí)滑倒摔傷，致左股骨頸骨折、左側(cè)肱骨外科頸骨折、肱骨大結(jié)節(jié)骨折。 

　　事后毛某向家具店提出工傷申請(qǐng)，家具店不承認(rèn)。毛某便向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。 

　　經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)為丁某受傷事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。該家具店不服，向上級(jí)人力資源和社會(huì)保障局提出行政復(fù)議，上級(jí)人保局維持工傷認(rèn)定結(jié)論。該家具店仍舊不服，再向法院提起行政訴訟。經(jīng)法院審理，最終判決維持認(rèn)定結(jié)論。

　　法院判決理由是：毛某摔傷的位置在家具店門口臺(tái)階處，臺(tái)階在家具店屋檐下方，與營業(yè)場所構(gòu)成一個(gè)整體，是工作場所的延伸，應(yīng)視為工作場所。毛某于2009年9月7日下午在家具店店面裝修基本結(jié)束時(shí)，在店門口臺(tái)階處打掃衛(wèi)生實(shí)屬合理，其目的是為了使家具店有一個(gè)良好整潔的環(huán)境，故毛某是因工作原因受傷。毛某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。 

　　【點(diǎn)評(píng)】本案爭議的實(shí)質(zhì)是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的理解和適用問題。 

　　通過對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”條款的內(nèi)容結(jié)合本案案情分析，本案中受傷人毛某摔傷的地點(diǎn)是在店門口臺(tái)階上，在家具店屋檐下方，與開展?fàn)I業(yè)的店堂是一個(gè)整體，是工作場所的延伸，應(yīng)視為工作場所，符合認(rèn)定工傷條款中對(duì)“工作場所”要素的要求。毛某作為營業(yè)員，為保持家具店的環(huán)境整潔，在店面裝修修補(bǔ)基本結(jié)束時(shí)，打掃店門口臺(tái)階實(shí)屬合理，符合認(rèn)定工傷條款中對(duì)“工作原因”要素的要求。 

　　因此，毛某受傷情況具備工傷認(rèn)定三要素“工作時(shí)間”“工作場所”和“工作原因”，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。