前不久，河南省高級(jí)法院再次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，原因在于它出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，規(guī)定對(duì)造成錯(cuò)案的法官實(shí)行終身追責(zé)，不論其是否已調(diào)離、辭職或者退休。該院一位負(fù)責(zé)人稱，這意味著“誰(shuí)用權(quán)，誰(shuí)就要負(fù)責(zé)一輩子”，此舉“在中國(guó)屬于首創(chuàng)”。

　　表面上看起來(lái)，這似乎值得歡欣鼓舞，因?yàn)樗o法官多套了一個(gè)“緊箍咒”，比原先的錯(cuò)案追究制還“前進(jìn)”了一步，讓法官終身對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)。但仔細(xì)思量之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種“錯(cuò)案責(zé)任終身追究制”與錯(cuò)案追究制本身一樣，有不少值得追問(wèn)的地方。

　　譬如，如何界定“錯(cuò)案”？由誰(shuí)來(lái)界定？終身追究是否受訴訟時(shí)效的約束？如果“錯(cuò)案”系外來(lái)干預(yù)或者影響所致，法官應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？向上級(jí)法院“請(qǐng)示”之后裁決的“錯(cuò)案”，上級(jí)法院的法官應(yīng)否負(fù)責(zé)？如果“錯(cuò)案”是由合議庭判決或者審判委員會(huì)決定導(dǎo)致的，責(zé)任該如何追究？等等。

　　這些不那么容易回答的問(wèn)題，在一定程度上凸顯出錯(cuò)案追究制本身的張力和矛盾。就“錯(cuò)案”的界定而言，它是否僅僅意味著法官徇私舞弊、枉法裁判等濫用權(quán)力導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁決？如果答案是肯定的話，那其實(shí)不需要什么“錯(cuò)案追究制”，因?yàn)楝F(xiàn)行《刑法》《法官法》以及《人民法院工作人員處分條例》等法律法規(guī)都對(duì)法官的貪污受賄、玩忽職守、徇私枉法等濫權(quán)行為有明確的規(guī)定。

　　比如，《刑法》第399條規(guī)定：“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑?！?/p>

　　既然如此，設(shè)立錯(cuò)案追究制的意義何在？它有什么獨(dú)立存在的價(jià)值？如果是為了對(duì)付這些規(guī)定以外的“錯(cuò)案”，訴訟制度中不是有上訴程序、再審程序等糾正錯(cuò)誤的設(shè)計(jì)和安排嗎？

　　事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，錯(cuò)案追究制在一定程度上已經(jīng)走了樣、變了味。比如，有的法院將那些被上級(jí)法院改判、撤銷(xiāo)和發(fā)回重審的案件定為“錯(cuò)案”，甚至將“改判率”計(jì)入“錯(cuò)案率”中，作為懲罰法官的依據(jù)。有的法院還將“錯(cuò)案”劃分為三六九等，諸如“差案”“一般錯(cuò)案”“嚴(yán)重錯(cuò)案”之類，并根據(jù)等級(jí)決定對(duì)法官的處罰。

　　不能不說(shuō)，這些做法背離了錯(cuò)案追究制的初衷，扭曲了法官的行為動(dòng)機(jī)，帶來(lái)了負(fù)面效果，甚至造成了新的司法不公。譬如，有的法官擔(dān)心自己審理的案件被改判因而成為“錯(cuò)案”，在判決之前就先“請(qǐng)示”上級(jí)法院，或者當(dāng)案件進(jìn)入上訴程序之后，向上訴法院的法官展開(kāi)“公關(guān)”，以免自己的案件被改判或者發(fā)回重審等。

　　超越了枉法裁判、濫用職權(quán)意義上的錯(cuò)案追究制多有瑕疵。既然如此，河南省高級(jí)法院推出的“錯(cuò)案責(zé)任終身追究制”也難以經(jīng)受拷問(wèn)。枉法裁判、濫用職權(quán)等導(dǎo)致的錯(cuò)案，與其他任何案件一樣，除非存在訴訟時(shí)效的限制，本來(lái)就可以“終身”追究，該制度有何新意？

　　其實(shí)，欲讓法官對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不必出臺(tái)錯(cuò)案（終身）追究制，而應(yīng)致力于司法獨(dú)立。

　　不獨(dú)立的法官，如何對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)？如果法官不能抵御外來(lái)的干預(yù)，他們就無(wú)法對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄儧](méi)有獨(dú)立的意志，不能按照自己的意志作出裁判。試想，如果一個(gè)法官在判案時(shí)聽(tīng)命于合議庭、審判委員會(huì)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、上級(jí)法院或者其他的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，他（她）如何對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)？人們甚至根本無(wú)法區(qū)分出他（她）的責(zé)任是什么。

　　在很多情況下，錯(cuò)案的發(fā)生，恰恰是因?yàn)樗痉ú华?dú)立造成的。影響巨大的“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯(cuò)案，莫不源于法院外面“看得見(jiàn)的手”。

　　許多人以為，只有牢牢地束縛住法官，用各種辦法捆住法官的“手腳”，甚至讓他們聽(tīng)命于某種組織或者“人民”，他們才可能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。這種看法實(shí)質(zhì)上離譜。越是對(duì)法官控制嚴(yán)密，法官就越不可能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)榭刂普咦兂闪苏嬲牟脹Q者。相反，只有讓法官獲得獨(dú)立的地位，讓其根據(jù)自己對(duì)法律和正義的理解進(jìn)行裁決，才可能明晰和追究其責(zé)任。

　　理論和經(jīng)驗(yàn)均表明，借助于司法獨(dú)立，法官的行為才可能受到更好的約束，冤假錯(cuò)案才可能更少。司法獨(dú)立不僅意味著司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他任何組織或者個(gè)人，不僅意味著每一個(gè)法院都獨(dú)立于其他的法院，而且意味著每一個(gè)法官都獨(dú)立于其他的法官。在這種情況下，每個(gè)法官的行為都是獨(dú)立完成的，每個(gè)法官的責(zé)任都是清晰明確的。這種獨(dú)立很好地反映在判決書(shū)中，每個(gè)法官都對(duì)自己的判詞署名負(fù)責(zé)，責(zé)任完全是個(gè)體化的，而非集體性的。

　　在法治社會(huì)里，為確保法官的獨(dú)立，通常設(shè)置兩個(gè)條件：一是行為端正的法官終身任職，二是法官的薪水在任職期間不得減少。

　　當(dāng)然，這并不是說(shuō)法官不受任何制約，或者可以為所欲為。對(duì)法官的制約主要體現(xiàn)在事先的任命、批準(zhǔn)程序以及事后的彈劾程序上。一方面，法官由行政機(jī)關(guān)任命后，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行批準(zhǔn)，而這一過(guò)程是對(duì)法官能否獲得職位的嚴(yán)格審查；另一方面，如果法官就職后有不端行為，立法機(jī)關(guān)可以對(duì)其彈劾。并且，如果法官枉法裁判、濫用職權(quán)，同樣要受法律處罰。

　　最后，讓我們回到河南省高級(jí)法院的舉措上來(lái)。該院近幾年推出了一系列引發(fā)熱議的司法“改革”措施，諸如“馬錫五審判方式”“社會(huì)法庭”“人民陪審團(tuán)”等，招致不少批評(píng)。如果該院真想減少錯(cuò)案，何不嘗試一下讓法官變得獨(dú)立起來(lái)的革新？

　　作者為中國(guó)政法大學(xué)副教授