【案情】

    2011年8月，被告王某因做生意急需資金周轉(zhuǎn)，向原告李某借款100000元，并出具了借條，約定月息4分，期限6個(gè)月，王某當(dāng)天即向李某預(yù)付3個(gè)月利息12000元。后被告王某未按時(shí)向原告李某支付借款本息，故李某起訴至法院。庭審中，王某辯稱借條屬實(shí)，但約定的利息超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出部分應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)視為償還本金，后期利息應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款日止，對(duì)此該如何處理？

    【分歧】

    對(duì)于本案中王某已支付的超出銀行同期同類貸款利率四倍的利息，法院該如何處理？實(shí)踐中存在三種不同的處理意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案已給付的超四倍利息屬違法利息，可參照《民法通則》第一百三十四條第二款收繳非法所得的規(guī)定，由法院予以收繳。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)支持被告的答辯主張。理由是原、被告約定的利率違反國(guó)家關(guān)于不得超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍之規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，多支付的利息屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)折抵被告本金，故被告前期支付的超出部分應(yīng)視為償還本金，后期利息按銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款日止。

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)從尊重當(dāng)事人意思自治和平衡雙方當(dāng)事人利益角度出發(fā)，對(duì)已給付的超四倍利息不予處理，后期利息應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算。 

    【管析】

    對(duì)于被告已經(jīng)支付的高額利息，筆者認(rèn)為超出部分應(yīng)應(yīng)予返還或折抵本金。理由如下： 

    首先，最高院對(duì)民間借貸不得超出銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，屬于一種強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人之間的約定不能對(duì)抗該規(guī)定，否則約定的內(nèi)容將部分無(wú)效。案件中雙方約定的利息過(guò)高導(dǎo)致超過(guò)部分利息約定無(wú)效，被告超出四倍利率支付的利息，對(duì)原告而言是不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還或折抵本金。

    其次，最高院對(duì)民間借貸不得超出銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法對(duì)高息放貸行為的效力否定及對(duì)借款人群體利益的傾向性保護(hù)。因此，從抑制民間高息放貸、維護(hù)社會(huì)金融秩序的角度出發(fā)，法院不應(yīng)保護(hù)職業(yè)放貸人的利益。若允許被告前期支付的高額利息無(wú)須返還或折抵本金，等于是變相保護(hù)這些職業(yè)放貸人的利益，從而損害了借款人這一相對(duì)弱勢(shì)群體的利益。

    再次，最高院對(duì)民間借貸不得超出銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，是為了規(guī)范民間借貸的有序進(jìn)行，維系社會(huì)穩(wěn)定，故該規(guī)定應(yīng)是針對(duì)整個(gè)民間借貸過(guò)程，而不能僅僅將其限定在被告尚未支付的利息范圍，否則將導(dǎo)致該規(guī)定失去其設(shè)定時(shí)的初衷。若被告在庭審中對(duì)超額利息不提出異議，那么法院可以從尊重當(dāng)事人的意思自治角度不予處理。但本案中，被告明確提出其前期支付的利息超過(guò)了最高院的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將原、被告雙方的借貸行為全過(guò)程進(jìn)行梳理，對(duì)被告超出四倍利率支付的利息，應(yīng)要求原告返還或折抵本金。