3月31日，國家版權(quán)局在其網(wǎng)站上發(fā)布了《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）文本，并向社會公開征求意見和建議。該草案一經(jīng)發(fā)布，便引起音樂界眾多知名人士的反對。

4月11日，在中國音像協(xié)會旗下流行音樂學會和唱片工作委員會的協(xié)調(diào)之下，包括滾石、百代、華誼、環(huán)球等共50余家國內(nèi)主流唱片公司在艾維克酒店共同發(fā)起對著作權(quán)法修改草案的討論。

唱片工作委員會副理事長宋柯表示：“這個法案的出臺首要目的不是為了保護版權(quán)，而是為了利于傳播。新法的通過將會大大打擊中國音樂產(chǎn)業(yè)的根基，音樂公司別說壟斷，活都難活了?！?/P>

眾多音樂人指責該修改草案為權(quán)力機構(gòu)提前預留權(quán)益，涉嫌侵占商業(yè)利益。一位唱片公司負責人說：“新法向集體管理方明顯偏轉(zhuǎn)，無疑涉嫌強制許可，是對著作權(quán)人權(quán)益的侵犯。”該人士所指的集體管理方是中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱“音集協(xié)”）。

“著作權(quán)法修改草案涉及的一些不合理規(guī)定，把大家這么多年因為版權(quán)問題積攢的怨氣，都給勾了出來?！敝袊偣究偨?jīng)理周建潮對本報記者說。

十三月唱片公司總經(jīng)理盧中強說，“現(xiàn)在音樂發(fā)展大環(huán)境是好的，國家提倡發(fā)展和保護民族音樂，但是，我們期盼已久的這個法案，如果以公布的條文發(fā)布，將對整個音樂界是一場致命的打擊”。

焦點：46條和69條

中國唱片公司產(chǎn)值只有行業(yè)總產(chǎn)值的2%，不足10億元

自3月31日，著作權(quán)法修改草案公開征求意見和建議，音樂界就陸續(xù)發(fā)出反對聲音。

4月6日，廣東省流行音樂協(xié)會的一封公開信稱：《著作權(quán)法》修改草案第46條、48條、70條條款中，著作權(quán)的私權(quán)利被“公權(quán)化”，讓音樂人嘔心瀝血的作品輕易轉(zhuǎn)為公共財產(chǎn)。

4月9日，第十二屆音樂風云榜頒獎盛典在深圳舉行，高曉松作為評委會主席聯(lián)合宋柯等人現(xiàn)場發(fā)表了一份專門針對新《著作權(quán)法》修改草案的呼吁書，并請到場歌手簽字。

高曉松稱：“新《著作權(quán)法》修改草案傷害到很多藝人的權(quán)利，侵害到大家對私有財產(chǎn)的處置權(quán)，請國家有關領導重視?！?/P>

4月10日，中國音像協(xié)會唱片工作委員會在北京召開第三屆第三次會員大會，本報記者獲得的一份該次會議記錄顯示，大會集中討論了《著作權(quán)法》修改草案的諸多不合規(guī)問題，一些與會者認為：著作權(quán)法主要是調(diào)節(jié)創(chuàng)作者、傳播者和使用者各自的利益平衡。但是，在《著作權(quán)法》修改草案中，行政權(quán)力過度植入，集體管理組織壟斷權(quán)力越來越強。據(jù)本報記者了解，有數(shù)十家唱片公司代表和音樂人參加此次會議并發(fā)言。

會議記錄顯示，與會唱片公司負責人和音樂人對《著作權(quán)法》修改草案中的16條、46條、48條、56條、57條、59條、69條、70條等條款表達了異議。其中，爭議條文的焦點為46條和69條。

《著作權(quán)法》修改草案46條規(guī)定，在錄音作品出版3個月后，其他人可以“不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”。

對此，周建潮認為，這一條規(guī)定將大大傷害了創(chuàng)作者的熱情。因為一首音樂作品從寫作到后期制作、錄制、傳播再到成名的流程相當長。根據(jù)宣傳的力度不同，一個作品一般需要3年時間才能獲得比較好的收益。如果僅設定3個月的時間，當作品失去壟斷地位后，唱片公司也將失去了買斷版權(quán)的動力，導致大家對同一作品的不同演繹形成更加激烈競爭態(tài)勢。

國家版權(quán)局版權(quán)管理司副司長王志成解釋稱，“46條不光限定了三個月，48條實際上對集體管理組織、對向版權(quán)局備案，還有一些時間限制問題，聯(lián)系起來應該就能理解，修改宗旨不會是對權(quán)利人權(quán)利的削弱”。

另一個具有爭議的是修改草案第69條。該條款指出，網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡技術(shù)服務時，不承擔與著作權(quán)或相關權(quán)有關的信息審查義務。對此條款，周建潮認為，該條款放大了避風港原則，可能用意在鼓勵文化傳播，但實際操作中，可能會變相“鼓勵”了網(wǎng)絡盜版侵權(quán)。

唱片工作委員會秘書長盧建提供的數(shù)據(jù)顯示，中國網(wǎng)絡音樂迅速崛起，行業(yè)總產(chǎn)值超過300億，但是唱片公司產(chǎn)值只有行業(yè)總產(chǎn)值的2%，不足10億元。

對于69條規(guī)定，王志成解釋稱，對互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)保護問題，不是說提供存儲空間或者提供網(wǎng)絡服務的不承擔責任。但在確實“不知”也不“明知”的情況下，作為技術(shù)供應商不承擔責任。

公權(quán)力侵占商業(yè)利益？

“對音著協(xié)和音集協(xié)的權(quán)利予以多處設定，這相當于為多年來沒人管、靠著白手起家的唱片業(yè)，安排了一個爹媽”

除上述主要質(zhì)疑之外，眾多唱片公司還對于音著協(xié)等集體管理組織提出反對。

一位唱片公司負責人說，在第48中規(guī)定，“在使用后一個月內(nèi)按照國務院著作權(quán)行政管理部門制定的標準向著作權(quán)集體管理組織支付使用費，同時報送使用作品的作品名稱、作者姓名和作品出處等相關信息”等內(nèi)容，這條涉及以公權(quán)力侵占商業(yè)利益的嫌疑。

音集協(xié)2010年2月公布的3年維權(quán)成果分配方案顯示，自2007年以來累計收到版權(quán)費1.7億元人民幣，在總數(shù)中扣除營業(yè)稅及附加稅、文化部“全國娛樂場所陽光工程”卡拉OK內(nèi)容管理服務系統(tǒng)監(jiān)管平臺8%的費用后，運營成本、維權(quán)成本、宣傳成本以及基礎建設成本占其余部分的比例為50%，另外的50%在權(quán)利人之間進行分配。這意味著此次可分配金額約1.2億元，其中能分給版權(quán)所有人的約6000多萬元。

周建潮稱，在音集協(xié)的管理之下，一首歌曲總收益的約54%交給了音集協(xié)，而作者、唱片公司等分到的份額不足50%。目前，其他國家和地區(qū)的著作權(quán)集體管理組織，管理費收取比例一般不超過15%。

盧中強則表示，“在《著作權(quán)法》修改草案中，對音著協(xié)和音集協(xié)的權(quán)利予以多處設定，這相當于為多年來沒人管、靠著白手起家的唱片業(yè)，安排了一個爹媽，而且，唱片公司幾乎沒得選擇?！?/P>

據(jù)盧中強向本報記者透露：2008年10月，歌手李健的一張翻唱專輯，收錄了歌手萬曉利的《陀螺》，十三月得知此翻唱授權(quán)系李健公司從音著協(xié)購買。而萬曉利并非音著協(xié)會員，當時音著協(xié)答復稱非會員作品他們一樣有代理權(quán)。然而，到現(xiàn)在這首歌的錢，十三月唱片公司仍未收到。

針對音著協(xié)等集體管理組織的一些質(zhì)疑，新聞出版總署副署長閻曉宏認為，集體管理組織在我國還是新興事物，仍需加強自身建設，同時政府也要加強監(jiān)管，尤其是賬目應該更加透明化。

宋柯說，第46條對于版權(quán)放開不能只限定3個月時間，應該按照音樂傳播規(guī)律把限定時間提升到3年。而對于第69條關于網(wǎng)絡侵權(quán)盜版的設定，50余家唱片公司集體認為應該細化打擊網(wǎng)絡盜版的規(guī)定。

閻曉宏表示，目前《著作權(quán)法》（修改草案）正處在向社會征求意見的階段，秉著公開的原則，社會各界均可提出修改建議和意見。