|
新時(shí)期社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制的完善
——關(guān)于ADR的借鑒與思考
煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院院長(zhǎng) 李同民
論文提要：ADR作為一種訴訟外的糾紛解決機(jī)制，以其獨(dú)特作用受到了各國(guó)的普遍重視。許多國(guó)家把它作為糾紛解決的替代手段加以發(fā)展利用，并產(chǎn)生了較好的社會(huì)效果。作為訴訟的替代機(jī)制，ADR有許多訴訟所不具有的優(yōu)勢(shì)，具有自身獨(dú)特的價(jià)值，在糾紛解決中可以與訴訟形成良性互補(bǔ)，共同構(gòu)建起糾紛解決網(wǎng)絡(luò)。我國(guó)歷史上也存在著完善的訴訟外糾紛解決機(jī)制，并在歷史的長(zhǎng)河中發(fā)揮了巨大的作用，但是，現(xiàn)在這些訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用并未得到充分發(fā)揮。相反，處于轉(zhuǎn)型特殊時(shí)期的我國(guó)社會(huì)，各種矛盾糾紛迎來(lái)了多發(fā)期，而且各種矛盾正以案件的形式被導(dǎo)入訴訟，作為糾紛解決終端的訴訟，不可能消化這么多的社會(huì)矛盾，這就給訴訟帶來(lái)了前所未有的壓力，也對(duì)社會(huì)的和諧產(chǎn)生了負(fù)面影響，構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的糾紛解決模式已迫在眉睫。就如何構(gòu)建我國(guó)糾紛解決機(jī)制、如何借鑒ADR的成功經(jīng)驗(yàn)，已有不少學(xué)者進(jìn)行了研究，提出了許多有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，值得我們?cè)趯?shí)踐中加以借鑒。本文將通過(guò)價(jià)值分析的角度，找出ADR對(duì)我國(guó)構(gòu)建糾紛解決模式所產(chǎn)生的借鑒，并立足我國(guó)現(xiàn)狀，對(duì)構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的糾紛解決模式進(jìn)行探討，以期提供有價(jià)值的建議。全文共9500字。
關(guān)鍵詞：社會(huì)矛盾 糾紛解決 機(jī)制 處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)社會(huì)，各種矛盾呈多發(fā)趨勢(shì)，在糾紛解決機(jī)制單一的情況下，大量的社會(huì)矛盾以案件的形式被導(dǎo)入訴訟程序，給法院帶來(lái)了前所未有的壓力。弱化的糾紛解決模式不但不利于矛盾的化解，更不適應(yīng)和諧社會(huì)的需要。而ADR的出現(xiàn)和發(fā)展運(yùn)用，無(wú)疑給單一的糾紛解決模式提供了一個(gè)多元化的發(fā)展方向，這對(duì)彌補(bǔ)訴訟制度弊端、緩解訴訟壓力、促進(jìn)社會(huì)和諧有著十分積極的作用。它所帶來(lái)的啟示引起了筆者對(duì)我國(guó)糾紛解決模式構(gòu)建的思考。 一、國(guó)外糾紛解決的替代形式——ADR 英文ADR(Alternative Dispute Resolution)在我國(guó)通常被譯為“替代性爭(zhēng)端(或糾紛)解決機(jī)制”，其概念來(lái)源于美國(guó)，原指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)在已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍在民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。在國(guó)外，ADR的形式是多種多樣的，談判、調(diào)解、仲裁是最常用的，在此基礎(chǔ)上又派生出許多新的方式，如早期中立評(píng)估（Early Neutral Evaluation）、微型審理（mini-trial）、約束性建議（binding advice）、最后報(bào)價(jià)仲裁（Final offer arbitration）、調(diào)解—仲裁（Med-Arb）等等。此外，根據(jù)主持糾紛解決的主體不同，啟動(dòng)ADR程序的條件不同，處理結(jié)果的效力不同，中立方的角色作用不同等，ADR又可以分為種種不同類型。 1.根據(jù)主持糾紛解決的主體或第三者，即ADR機(jī)關(guān)，可分為： ①法院附設(shè)ADR（court-annexed ADR）。這是一種雖然以法院為主持機(jī)構(gòu)、但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度。其調(diào)解程序不適用民事訴訟法，一般另由特別的程序法加以規(guī)定。 ②國(guó)家的行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)所設(shè)或附設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，例如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)等。 ③作為民間團(tuán)體或組織的ADR機(jī)構(gòu)。其中既包括民間自發(fā)成立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，也包括由政府或司法機(jī)關(guān)組織或援助的民間糾紛解決機(jī)構(gòu)。 ④由律師主持的專業(yè)咨詢或法律援助性質(zhì)的ADR機(jī)構(gòu)。在性質(zhì)上與民間團(tuán)體或組織的ADR相近，但由于主持者的職業(yè)特點(diǎn)所決定，其運(yùn)作方式基本上屬于一種“法律”咨詢性質(zhì)的活動(dòng)，以向當(dāng)事人提供關(guān)于法律適用結(jié)果的評(píng)價(jià)性意見為特征?！?br> ?、輫?guó)際組織所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，如WTO（世界貿(mào)易組織）根據(jù)其協(xié)定附屬文件《關(guān)于糾紛解決的規(guī)則和程序的協(xié)定》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）建立了糾紛處理機(jī)關(guān)DSB（Dispute Settlement Body），WIPO（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）也設(shè)立了糾紛解決機(jī)構(gòu)。 2.按照ADR所解決的糾紛的類型，可分為：①解決一般民事（包括經(jīng)濟(jì)）糾紛的ADR，如一般的民事調(diào)解或調(diào)停制度以及一般的仲裁制度等。②解決特定糾紛的ADR，如勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者糾紛、家事糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、建筑糾紛、公害環(huán)境糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、國(guó)際貿(mào)易糾紛等等。 3.根據(jù)ADR的起源和運(yùn)作方式，可分為傳統(tǒng)型ADR和現(xiàn)代型ADR，前者主要是以調(diào)解和仲裁為代表的從傳統(tǒng)制度發(fā)展而來(lái)的替代性糾紛解決方式，如日本的調(diào)停和中國(guó)的民間調(diào)解；后者則是指本世紀(jì)后半期以來(lái)獲得迅猛發(fā)展的、主要用于解決特定類型糾紛的、或法院新創(chuàng)立的糾紛解決程序，如消協(xié)的調(diào)解或仲裁，及美國(guó)的法院附設(shè)ADR等。 二、ADR的價(jià)值定位及對(duì)我國(guó)糾紛解決模式的啟示 （一）ADR的基本價(jià)值定位 ADR的價(jià)值定位可以從以下三個(gè)方面來(lái)分析和認(rèn)識(shí)。 1.自身價(jià)值定位。首先，ADR有訴訟程序所不具有的優(yōu)勢(shì)：一是靈活簡(jiǎn)便。從程序的啟動(dòng)、人員的參與、糾紛的解決、規(guī)則的適用等各方面看，ADR具有比訴訟程序更加靈活和簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，在絕大多數(shù)的ADR中，對(duì)糾紛解決的方式、解決機(jī)關(guān)、適用的規(guī)范和程序、解決的結(jié)果等都允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇，在事實(shí)查明方面、運(yùn)用程序方面、責(zé)任認(rèn)定方面也都較訴訟程序更加具有簡(jiǎn)便性和靈活性，當(dāng)事人在ADR中所受到的各種外來(lái)約束以及ADR主持人在解決糾紛中所受的各種約束都較訴訟程序要少得多，與訴訟模式相比，ADR更具靈活性。二是低耗高效。簡(jiǎn)便靈活的形式必然提高了ADR解決糾紛的效率，縮短了糾紛解決的時(shí)間，同時(shí)，由于糾紛解決時(shí)間和參與解決糾紛人員的減少，避免了ADR高額的訴訟費(fèi)用支出，而且，很多ADR方式并不要求律師參加，這些都體現(xiàn)了ADR 低耗高效的性價(jià)比。三是以人為本。在ADR中，當(dāng)事人不僅可以自選中立人、調(diào)解員或仲裁員，而且可以自己確定解決糾紛的程序，并且它是以妥協(xié)而非對(duì)抗的方式解決糾紛，這種協(xié)商性及面向?qū)?lái)的價(jià)值取向與訴訟程序中的對(duì)抗性與面向過(guò)去的價(jià)值取向比較起來(lái)，更有利于維護(hù)雙方之間長(zhǎng)期友好相處的人際關(guān)系，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，符合現(xiàn)代自主、自律、平等協(xié)商的精神，可能得到雙贏的結(jié)果。 2.社會(huì)價(jià)值定位。ADR 的社會(huì)價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的功能上。和諧社會(huì)不僅是一個(gè)現(xiàn)代的社會(huì)建設(shè)命題，更是一種現(xiàn)代社會(huì)的理想狀態(tài)?！熬唧w來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義和諧社會(huì)就是既要強(qiáng)調(diào)人與人的和諧，又要達(dá)到人與自然的和諧；既要達(dá)到內(nèi)部各階層、各利益團(tuán)體之間的和諧，又要爭(zhēng)取外部環(huán)境和世界格局的和諧發(fā)展；既要培育微觀上各個(gè)社會(huì)組織中個(gè)人與群眾的和諧發(fā)展，又要促進(jìn)宏觀上整個(gè)人類社會(huì)的和諧發(fā)展；既要經(jīng)濟(jì)、政治、文化和自然等各子系統(tǒng)內(nèi)部的有序與和諧，又要形成各子系統(tǒng)之間的配套與和諧，使之共同發(fā)展?！蔽覈?guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，伴隨利益的調(diào)整、重分，規(guī)則的修正、重建，各種糾紛在內(nèi)容、性質(zhì)、形式上發(fā)生了較大的變化，糾紛成因、糾紛類型、糾紛層次呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢(shì)。在這種狀態(tài)下構(gòu)建和諧社會(huì)，必須要求一個(gè)多元化的矛盾解決機(jī)制的存在。因?yàn)椤霸诿總€(gè)社會(huì)中都有一些組成該社會(huì)所必要的次群體（Subgroups），如家庭、宗族、社區(qū)和政治聯(lián)盟這樣一些社會(huì)單元，在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中，每一次群體中都形成了一定的帶有強(qiáng)制性的規(guī)范或‘類法律’，并具有自身的特點(diǎn)。盡管這并不是嚴(yán)格意義上的法律，但由于受占統(tǒng)治地位的法律制度的影響，它卻常常模仿或分享了國(guó)家的機(jī)構(gòu)形式和符號(hào)形式”。從結(jié)構(gòu)理論上講，單一容易造成失衡，多元?jiǎng)t利于穩(wěn)定。而ADR正是適應(yīng)了這種社會(huì)需要，為多元化矛盾解決機(jī)制的建立提供了一個(gè)有效途徑。 3.司法價(jià)值定位。司法途徑雖然被定義為糾紛解決的最終模式，是社會(huì)矛盾的最后一道防線，具有其他模式所不具備的正規(guī)性與權(quán)威性，但訴訟模式有其本身不能克服的弊端：成本過(guò)高、周期過(guò)長(zhǎng)、過(guò)于繁瑣、過(guò)于剛化等。它并非是所有糾紛的最佳解決方式。美國(guó)法社會(huì)學(xué)家布萊克認(rèn)為，社會(huì)主體之間的關(guān)系距離與法的變化之間存在曲線關(guān)系，在關(guān)系親密、持久的群體中，訴諸法律和訴訟顯然是盡量被避免的，隨著關(guān)系的疏遠(yuǎn)，法的作用也相應(yīng)增大，這影響到糾紛解決模式，控告式法律（如訴訟）與關(guān)系距離成正比變化，而補(bǔ)救式法律（如和解和調(diào)處）則與關(guān)系距離成反比變化。在所有替代性糾紛解決機(jī)制逐漸弱化甚至退出歷史舞臺(tái)的今天，大量糾紛進(jìn)入訴訟程序，不但增大了訴訟壓力，引發(fā)了涉訴信訪等嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，也不利于糾紛的最終解決。2003年至2007年，全國(guó)法院審理民商事案件已逾2200萬(wàn)件，加上刑事和行政訴訟案件等已達(dá)3180萬(wàn)件。同期國(guó)法院來(lái)信來(lái)訪總量達(dá)到1876.4萬(wàn)件（人），其中來(lái)信年均79.7萬(wàn)件，來(lái)訪年均295.5萬(wàn)人。而ADR可以有效分流社會(huì)矛盾，這對(duì)減少訴訟與信訪壓力、提高司法權(quán)威有著積極的意義。 （二）ADR對(duì)我國(guó)糾紛解決模式的啟示 根據(jù)華生的理論，不同法律制度間的借鑒是完全可能的事情，其實(shí)在兩個(gè)法律制度的社會(huì)背景、政治傾向和發(fā)展程度都極不相同的情況下，這種借鑒也是可能的。從這一角度上講，ADR給我國(guó)糾紛解決模式所帶來(lái)的啟示是多方面的，也是新角度上的，應(yīng)該說(shuō)是新鮮和深遠(yuǎn)的。 啟示之一：需要打破單一的訴訟糾紛解決模式，摒棄單純公正的糾紛解決理念，注重糾紛解決的長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)，形成多元化的糾紛解決機(jī)制，保證各種社會(huì)關(guān)系的和諧共處。 替代性糾紛解決方式所持有的理念與單純“公平”、“效率”、“正義”的訴訟理念不同，它的追求是和諧的而不是失衡的，追求的是社會(huì)以及糾紛雙方多贏的效果，避免絕對(duì)“正義”對(duì)社會(huì)關(guān)系所造成的負(fù)面影響；它的形式是開放的而不是閉塞的，其中少有強(qiáng)制，為當(dāng)事人提供了更多的選擇和自由；它的內(nèi)涵是融合的而不是抵觸的，與訴訟相比，它更具包容性和融合性；在思想上更注重以教化而不是通過(guò)法律上的強(qiáng)制來(lái)解決問(wèn)題；它的結(jié)構(gòu)是多元的而不是單一的，它存在的意義在于多元化、多角度、多層次、多渠道地解決糾紛，成為訴訟單一模式的互補(bǔ)。美國(guó)法社會(huì)學(xué)家葛蘭特（M .Galanter）認(rèn)為，現(xiàn)代的ADR與傳統(tǒng)的方法合在一起構(gòu)成了美國(guó)的“解決爭(zhēng)端過(guò)程的生態(tài)學(xué)”。正規(guī)的法庭只是人們用來(lái)追求正義的許多方法的一種。而所有其他的方法是在人們反對(duì)正規(guī)化的法律制度壟斷解決爭(zhēng)端的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的。而代替性糾紛解決方式與法院審判的最大不同，從“生態(tài)學(xué)”角度，就在于保持“社會(huì)平衡”，即爭(zhēng)執(zhí)者的全面持久的關(guān)系。某種意義上，替代性糾紛解決方式的發(fā)展也映襯出當(dāng)代社會(huì)對(duì)法治的反思和理念的變化，追求共同體內(nèi)的和諧和關(guān)系的穩(wěn)定、崇尚對(duì)話協(xié)商的價(jià)值已逐漸成為社會(huì)生活的主流。我國(guó)糾紛解決模式的構(gòu)建，也必須秉承這一理念，在形式構(gòu)建的多元化、利益追求的多贏化、關(guān)系維護(hù)的和諧化上下功夫，避免單一訴訟模式或單純糾紛解決觀念給社會(huì)關(guān)系造成傷害。[8]“一年官司十年仇”，從啟示之二：需要重視成本效應(yīng)在糾紛解決中的導(dǎo)向作用，突破機(jī)制運(yùn)行成本給我們所造成的困擾，走多元、低耗、高效的糾紛解決模式構(gòu)建之路。 蘇力先生認(rèn)為：“由于人們?yōu)榱俗非蠼灰踪M(fèi)用的減少，往往會(huì)規(guī)避法律，而借助于一些習(xí)慣的糾紛解決方式?！币虼?，成本的導(dǎo)向作用是我們不容忽視和回避的一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有的訴訟收費(fèi)辦法是上世紀(jì)八十年代制定的，應(yīng)該說(shuō)訴訟費(fèi)用收取的比例還是比較低的，但是，司法實(shí)踐中一些潛在的成本卻很高，如，當(dāng)事人為糾紛解決所支出的律師費(fèi)用、誤工成本、人際關(guān)系破壞的成本等。另外，司法不公、效率不高、司法不廉等給社會(huì)造成的不當(dāng)影響，加大了社會(huì)管理成本，這些成本合在一起分析，就可以看出訴訟成本是非常高的了。從另一方面講，由于我國(guó)民事訴訟程序未區(qū)分判決與調(diào)解的成本差異，這就造成了訴訟調(diào)解在訴訟成本負(fù)擔(dān)上無(wú)選擇優(yōu)勢(shì)可言。而在有些國(guó)家，如英國(guó)，“法院在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，可以考慮當(dāng)事人的所有行為，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰，促使當(dāng)事人采取ADR。例如，如果原告不接受對(duì)方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對(duì)方的任何訴訟費(fèi)用以及附加利息?！边€有，以往在糾紛解決中發(fā)揮著重要作用的人民調(diào)解組織，近些年來(lái)也在潛移默化中發(fā)生了變化，在部門利益的驅(qū)動(dòng)下，許多基層組織在糾紛解決中表現(xiàn)出了功利化的傾向。這些問(wèn)題的存在，都不利于我國(guó)糾紛解決模式的構(gòu)建。我國(guó)目前群眾的收入水平還比較低，文化、法律素質(zhì)還不高，因此，我國(guó)的糾紛解決機(jī)制必須是一種低成本的模式。這就要求我們消除訴訟的潛在成本，合理區(qū)分調(diào)解與判決案件在訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的不同，取消過(guò)多的圍繞糾紛而產(chǎn)生的收費(fèi)，提高糾紛解決機(jī)構(gòu)的社會(huì)公益化職能。 啟示之三：需要建立良性的互動(dòng)機(jī)制，跳出訴訟萬(wàn)能的誤區(qū)，發(fā)揮社會(huì)優(yōu)勢(shì)，多途徑分流處置社會(huì)矛盾，有效突破法律和程序在糾紛解決中的局限。 實(shí)踐中，ADR可以巧妙克服訴訟模式所無(wú)法解決的難點(diǎn)問(wèn)題?！度嗣裾{(diào)解》1998年第5期有一個(gè)“巧斷鴨案”的案例：1996年5月，鄭某夫婦來(lái)到法律服務(wù)所，說(shuō)他家的七只小鴨被本村徐某逮去了，而徐家不承認(rèn)，說(shuō)徐家也少了七只小鴨。經(jīng)了解，徐家的鴨子一直圈養(yǎng)，不識(shí)喚，而鄭家的鴨子已放養(yǎng)十多天了，晚上一喚，鴨子都能自己找回家。如何來(lái)處理這一糾紛？調(diào)解員熊良會(huì)同志就把鴨子放了出來(lái)，讓它們自己找“家”。結(jié)果，7只小鴨在沒有干擾的情況下，經(jīng)過(guò)彎彎曲曲的多條路口，排隊(duì)跑了一里半路后全都從鄭家大門的底下鉆了進(jìn)去，徐家再也無(wú)話可說(shuō)。此案如果通過(guò)訴訟解決，可想而知，我們的法官如何通過(guò)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則來(lái)給這個(gè)案件一個(gè)公正高效的判決？程序的機(jī)械性和局限性在此一覽無(wú)遺。問(wèn)題的核心在于民間的智慧和生活的經(jīng)驗(yàn)是訴訟程序所無(wú)法全部容納的。其次，從訴訟成本角度考慮，若本次糾紛走完全部訴訟程序，一審、二審還有執(zhí)行，當(dāng)事人所花費(fèi)的私人成本以及國(guó)家所花費(fèi)的社會(huì)成本，恐怕是七十只鴨子也換不回來(lái)吧？還如：廣西貴港市港北區(qū)村民王煥珍與其前夫的兒子劉波因贍養(yǎng)糾紛而對(duì)簿公堂，就因?yàn)橐粋€(gè)月幾十塊錢的贍養(yǎng)費(fèi)，官司打了三年還沒有結(jié)束，從一審、二審到抗訴再到再審、申訴——這起因普通的民事糾紛引起的“小官司”，動(dòng)用了從基層法院、檢察院到自治區(qū)高級(jí)法院、檢察院等司法資源。法國(guó)哲學(xué)家包爾生指出，在某些不那么重要的權(quán)利問(wèn)題上，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)并沒有像它應(yīng)做到的那樣帶來(lái)和平，而是帶來(lái)了最劇烈最惡意的沖突”，從而可能進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的更嚴(yán)重的侵害。因此，我國(guó)必須建立訴訟與其他糾紛解決模式的良性互動(dòng)及分流機(jī)制，有效發(fā)揮其他社會(huì)力量?jī)?yōu)勢(shì)，科學(xué)分流社會(huì)矛盾，避免因糾紛盲目進(jìn)入訴訟程序而因法律和程序局限產(chǎn)生問(wèn)題。 三、我國(guó)的糾紛解決模式及構(gòu)建設(shè)想 (一)國(guó)內(nèi)情況的歷史沿革 我國(guó)歷史上始終存在著與正式的國(guó)家訴訟制度并行不悖、相輔相成的非正式的民間調(diào)解及其他糾紛解決機(jī)制。古代就有官府調(diào)解和民間調(diào)解，而民間調(diào)解又有鄉(xiāng)保、族長(zhǎng)、親友、鄉(xiāng)鄰、縉紳調(diào)解等。在革命時(shí)期有“馬錫五審判方式”，西方人稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”。我國(guó)現(xiàn)有的調(diào)解形式中，主要有：人民調(diào)解、其他社會(huì)團(tuán)體組織的調(diào)解和行政調(diào)解等。社會(huì)團(tuán)體組織的調(diào)解，如用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)消費(fèi)者爭(zhēng)議的調(diào)解等。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)附帶的解決糾紛，如公安機(jī)關(guān)的治安調(diào)解，土地管理部門的土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解等。一般說(shuō)來(lái)，這類調(diào)解并非仲裁或者訴訟的前置程序，糾紛主體可以不經(jīng)調(diào)解而直接申請(qǐng)仲裁或者直接提起訴訟，調(diào)解不成的或者當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔的可以申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟；并且，調(diào)解者（即便是行政機(jī)關(guān)）均以中立第三者身份解決糾紛，無(wú)權(quán)使用任何強(qiáng)制性手段。 目前，仲裁也是我國(guó)糾紛解決機(jī)制之一。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁必須以當(dāng)事人之間在仲裁之前（含糾紛發(fā)生前和糾紛發(fā)生之后，接受其他機(jī)關(guān)處理前）達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。但也有特定情形下的法定仲裁或強(qiáng)制性仲裁，如勞動(dòng)仲裁等。在這些糾紛中，仲裁成為了訴訟的先置程序。 （二）我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決模式的價(jià)值取向 我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決模式的理論基礎(chǔ)是儒家的“和為貴”的無(wú)訟思想。按照儒家學(xué)說(shuō)：解決民事爭(zhēng)議的理想方式應(yīng)為一種非訴訟的禮法教化和勸導(dǎo)，通過(guò)宗族中品質(zhì)高尚、深孚眾望的長(zhǎng)輩的禮法教化，使得爭(zhēng)議的雙方在互讓互諒的基礎(chǔ)上解決糾紛。因此，“中國(guó)人具有不把爭(zhēng)議的標(biāo)的孤立起來(lái)看而將對(duì)立的雙方——有時(shí)進(jìn)而涉及到周圍的人們——的社會(huì)關(guān)系加以全面和總體考察的傾向；而且中國(guó)人還喜歡相對(duì)的思維方式，傾向于從對(duì)立雙方的任何一側(cè)都多少分配和承受一點(diǎn)損失或痛苦中找出均衡點(diǎn)來(lái)”。宋朝名宦胡穎在一篇判決中教誨到：“詞訟之興，初非美事，荒廢本業(yè)，破壞家財(cái)，胥吏誅求，率徒奔走，犴獄拘囚。與宗族訴，則傷宗族之恩；與鄉(xiāng)黨訴，則傷鄉(xiāng)黨之誼。幸而獲勝，所損已多，不幸而輸，雖悔何及。故必須果抱冤抑，或貧而為富所兼，或弱而為強(qiáng)所害，或愚而為智所取，橫逆之來(lái)，逼人已甚，不容不鳴其不平，如此而后與之訟，則曲不在我矣?！?br> 受儒家思想的影響，我國(guó)公民對(duì)道德的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)法治的理解，因此，我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的價(jià)值取向是以道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)為其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，為了道德要求，糾紛雙方可以放棄法治的要求和自身利益，這也正是我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決模式成功的關(guān)鍵。 （三）關(guān)于我國(guó)糾紛解決模式構(gòu)建的思考 如何借鑒利用ADR機(jī)制，構(gòu)建適應(yīng)我們國(guó)情的糾紛解決模式，是我們需要認(rèn)真考慮的一個(gè)問(wèn)題。許多學(xué)者認(rèn)為，借鑒和利用ADR，我們可以從以下幾個(gè)方面入手：一是構(gòu)建中國(guó)特色的調(diào)解制度，包括：1.借鑒國(guó)外法院附設(shè)ADR制度，建立一套以法院為主持機(jī)構(gòu)、與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度，設(shè)立特別的糾紛調(diào)解程序，重新構(gòu)建法院調(diào)解制度；2.復(fù)興“人民調(diào)解”制度；3.培養(yǎng)新型民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，如消協(xié)、個(gè)協(xié)等。二是強(qiáng)化仲裁在民事糾紛解決機(jī)構(gòu)中的作用。三是完善行政機(jī)關(guān)在民事糾紛解決中的地位和作用等。 筆者認(rèn)為，在構(gòu)建糾紛解決機(jī)制上，我們有著悠久的歷史傳統(tǒng)，有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有著豐厚的文化基礎(chǔ)，而且，現(xiàn)在我國(guó)的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)建立，消協(xié)、個(gè)協(xié)等民間調(diào)解機(jī)構(gòu)也發(fā)揮出越來(lái)越重要的作用，各種仲裁組織也得到了不斷加強(qiáng)，可以說(shuō)，我國(guó)糾紛解決模式的框架已有了雛形。但是，這并沒有產(chǎn)生我們所預(yù)想的功效，其中原因有二：一是我國(guó)模式雖有其形而并無(wú)其實(shí)，解決了形式的問(wèn)題，卻沒有很好地解決內(nèi)容問(wèn)題，缺乏有效的運(yùn)行機(jī)制，不具適應(yīng)性；二是在我國(guó)的模式中，訴訟與其他糾紛解決機(jī)制缺乏科學(xué)的銜接，沒有形成良性互動(dòng)，使糾紛得不到有效分流。 所以，就我國(guó)目前現(xiàn)狀而言，糾紛解決模式的構(gòu)建，不但要有一定的外在的形式，更重要的是創(chuàng)建有效的運(yùn)行機(jī)制，使這一模式得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。解決這一問(wèn)題的途徑有二： 一是社會(huì)途徑，即從訴訟以外的其他替代性糾紛解決機(jī)制入手來(lái)加以解決。這其中需要解決的問(wèn)題有三：1.糾紛解決機(jī)構(gòu)的社會(huì)職能定位必須是公益性的，絕對(duì)不能是營(yíng)利性的，要避免因追求部門利益而對(duì)糾紛解決帶來(lái)負(fù)面影響；2.通過(guò)這些機(jī)制解決糾紛的成本要控制在最低水平，進(jìn)一步減少因收費(fèi)、人為成本給當(dāng)事人增加的負(fù)擔(dān)；3.要賦予這些機(jī)制以相應(yīng)的權(quán)威，即維護(hù)其糾紛解決結(jié)果的穩(wěn)定性，非因特殊原因，法院原則上不得予以變更。 二是司法途徑，即從訴訟本身入手來(lái)加以解決。王亞新認(rèn)為：“司法在政治及社會(huì)體系中占有的是一種可稱為‘平衡器’的特殊位置?！薄斑@一功能集中表現(xiàn)于作為司法系統(tǒng)中心的裁判所及其進(jìn)行的訴訟、審判活動(dòng)。社會(huì)中發(fā)生的幾乎任何一種矛盾······最終可以被訴訟、審判所吸收或‘中和’”。這表明了訴訟的糾紛解決終極性。但我國(guó)的情況并非如此，糾紛一旦產(chǎn)生，便大量首選進(jìn)入訴訟程序，經(jīng)過(guò)法院裁決，仍會(huì)有許多糾紛得不到有效解決，繼續(xù)尋求其他途徑。科賽爾認(rèn)為，“法院的不可接近性，即拖延、擁擠、昂貴，不一定要求改革司法制度，相反，它有某種積極的意義”。所以，我們?cè)诩m紛解決模式的構(gòu)建中，應(yīng)劃清訴訟與其他糾紛解決機(jī)制的界限，并以此將糾紛進(jìn)行分流，避免糾紛直接進(jìn)入訴訟渠道。對(duì)此，理查德·萊姆佩特為我們提出了七種方式：1.明確規(guī)定影響或控制個(gè)人協(xié)商解決訴訟的規(guī)范；2.認(rèn)可個(gè)人協(xié)商解決訴訟的法律效力，為協(xié)議的履行提供法律保障；3.適當(dāng)?shù)靥岣咴V訟費(fèi)用，以增加個(gè)人協(xié)商解決的可能性；4.為訴訟雙方熟悉對(duì)方的案件提供便利，盡量減少相互猜疑的因素，增加個(gè)人協(xié)商解決的可能性；5.允許法院工作人員為調(diào)解人的身份活動(dòng)，促使雙方自愿地解決糾紛；6.法院先行解決案件中某一引起爭(zhēng)議的問(wèn)題，讓當(dāng)事人雙方在其他問(wèn)題上達(dá)成協(xié)議；7.當(dāng)訴訟雙方無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，法院強(qiáng)制解決爭(zhēng)訟。在美國(guó)有些州，“設(shè)立了‘法院強(qiáng)制調(diào)解’制度的法院，法官會(huì)要求爭(zhēng)議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭(zhēng)端，若調(diào)解不成，再行起訴。”這就是說(shuō)，在糾紛解決模式的構(gòu)建中，訴訟模式一定不要沖到第一線，而要站到最后位置，糾紛產(chǎn)生后，首先要通過(guò)暢通的渠道將糾紛疏導(dǎo)到其他糾紛解決機(jī)制中，訴訟只是最終的選擇。 另外，我國(guó)有許多優(yōu)勢(shì)資源也有待于我們?cè)跇?gòu)建糾紛解決模式中加以利用：一是我們的基層法庭；二是有些法院設(shè)立的各種形式的案件速裁法庭(也有的稱為小額債務(wù)法庭)；三是各種巡回法庭和便民法庭；四是將審判與調(diào)解權(quán)限劃清界限的審判長(zhǎng)選任與法官助理制度；五是人民調(diào)解組織；六是廣大的離退休人員、社區(qū)工作人員、農(nóng)村村民自治組織、各種社會(huì)自發(fā)組織等。盡管到目前為止，傳統(tǒng)民間社會(huì)形式如家庭、宗教和同業(yè)公會(huì)組織既未得到法律承認(rèn)，其本身發(fā)展也遠(yuǎn)不能令人滿意，但它們確已顯示出不同尋常的適應(yīng)力和影響力，并已引起人們的注意。如果我們將這些資源劃歸替代性糾紛解決體系加以有效利用，不但可以充分利用現(xiàn)有資源，降低糾紛解決成本，也有助于理順我國(guó)糾紛解決模式的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，利于多渠道、多途徑地化解社會(huì)矛盾，減少訴訟壓力，促進(jìn)社會(huì)和諧。 |
|
|
來(lái)自： 關(guān)妹 > 《社會(huì)管理》
