分析：在本案的調(diào)查過程中，辦案機構(gòu)內(nèi)部持兩種不同的意見。
第一種意見認為，當(dāng)事人未獲得A公司的同意擅自標(biāo)注“茅臺酒廠散裝酒”字樣屬當(dāng)事人個人行為，與B公司無關(guān)。當(dāng)事人用B公司的散裝酒標(biāo)注“茅臺酒”字樣進行銷售，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的范疇。因為“茅臺酒廠”是A公司注冊登記的專有名稱，因此應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條之規(guī)定對當(dāng)事人作出行政處罰。也就是說，當(dāng)事人對其違法行為只承擔(dān)行政責(zé)任而不承擔(dān)民事責(zé)任，因為《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的情形只針對銷售或生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合本法第二十七、二十八、二十九條規(guī)定的，依照本法第四十至四十四條之規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。而本案當(dāng)事人銷售的產(chǎn)品并不存在以上條款所描述的行為，所以當(dāng)事人未構(gòu)成侵權(quán)。理由是：
1.A公司出具的證明文件只標(biāo)注“貴州茅臺”、“茅臺”、“茅”、“貴州”、“賴茅”屬于商標(biāo)，而“茅臺酒廠”并不屬于商標(biāo)。
2.本案A公司提供的證據(jù)表明從未有散裝茅臺酒在市場銷售，即A公司在注冊商標(biāo)時并未將散裝茅臺酒予以注冊，當(dāng)事人使用“茅臺酒廠”字樣只是假冒廠名、廠址行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
第二種觀點認為，本案應(yīng)適用《商標(biāo)法》對當(dāng)事人作出行政處罰。理由是：
1.當(dāng)事人銷售“茅臺酒廠散裝酒”行為屬于侵犯A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。因為“貴州茅臺”、“茅臺”、“茅”、“貴州”、“賴茅”等商標(biāo)專用權(quán)是經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局登記注冊的商標(biāo)，并榮獲中國馳名商標(biāo)稱號，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.因為A公司的產(chǎn)品是注冊商標(biāo)，當(dāng)事人擅自標(biāo)注“茅臺酒廠散裝酒”字樣銷售白酒，符合《商標(biāo)法》第五十二條第一款規(guī)定的情形，因為當(dāng)事人標(biāo)注的是“茅臺酒廠散裝酒”而不是“茅臺集團某某酒廠散裝酒”，從字面上理解，當(dāng)事人銷售的散裝酒顯然屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
3.A公司已經(jīng)向工商機關(guān)提出維權(quán)請求，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條之規(guī)定，當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，并且承擔(dān)民事責(zé)任在前。
筆者贊同第二種觀點。因為依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，茅臺屬于產(chǎn)地，且當(dāng)事人所銷售的散裝酒的確是從該產(chǎn)地購進，使用單一的“茅臺”字樣不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。因為，“茅臺”是地域名為公眾所有（這里單指本案中所稱的散裝酒），且A、B兩公司名稱均冠有“茅臺”字樣，正是因為當(dāng)事人加上了“酒廠”字樣而不是加上B公司的“茅臺集團保健酒業(yè)有限公司”字樣，而使消費者誤認為其是茅臺酒廠的產(chǎn)品，因此當(dāng)事人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。A公司經(jīng)依法注冊且僅有一家，如按第一種觀點理解，散裝茅臺酒不受《商標(biāo)法》保護，這無疑有悖于《商標(biāo)法》的立法本意，且《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未對此類侵權(quán)行為作出明確規(guī)定，那么A公司的權(quán)益將得不到保護。而《商標(biāo)法》第五十三條明確規(guī)定了民事與行政雙重責(zé)任，因此在法律適用上《商標(biāo)法》應(yīng)優(yōu)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》。
在向A公司收集的證據(jù)中，“貴州茅臺”、“茅臺”、“茅”、“貴州”、“賴茅”是馳名商標(biāo)，而A公司從未有“茅臺酒廠散裝酒”在市場銷售，茅臺酒廠生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品應(yīng)在注冊商標(biāo)保護范圍之列，A公司在注冊商標(biāo)時已經(jīng)將公司廠名、廠址所包含，其注冊商標(biāo)保護的范疇?wèi)?yīng)包括成品瓶裝茅臺酒和半成品（散裝）茅臺酒，以及茅臺酒的生產(chǎn)工藝流程等。
